Решение № 2-2265/2017 2-2265/2017~М-1979/2017 М-1979/2017 от 7 августа 2017 г. по делу № 2-2265/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

08 августа 2017г. г. Самара

Советский районный суд г.Самары в составе:

судьи Никитиной С.Н.,

при секретаре Титовой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ООО «Автомир Богемия» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Автомир Богемия» о расторжении договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ., взыскании цены, уплаченной за некачественный товар в размере 850000 рублей, штрафа, компенсации морального вреда в сумме 10000 рублей, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «Автомир Богемия» и ФИО1 был заключен договор купли-продажи № по продаже автомашины Киа Соренто, VIN №, 2011 года выпуска, стоимостью 850000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ. в процессе движения автомобиля загорелся индикатор «давление масла», появился посторонний шум в ДВС. Автомобиль был доставлен в ООО «Автомир Богемия», там проведена проверка недостатка и установлено наличие дефекта во вкладышах коленчатого вала. Был предложен коммерческий ремонт, от которого истец отказался. Согласно экспертному исследованию №НЭ от ДД.ММ.ГГГГ причиной выхода из строя двигателя автомашины Киа Соренто, VIN № является некачественно проведенный ремонт. Полагает, что наличие существенного недостатка является основанием для расторжения договора купли-продажи.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования был привлечен В.В., предыдущий собственник автомобиля (до ООО «Автомир Богемия»).

В судебном заседании истец на иске настаивал, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ. он прибрел машину, бывшую в употреблении в ООО «Автомир Богемия» с пробегом 115000 км. Вечером поставил на учет и начал эксплуатировать, машина на следующий день неоднократно глохла, вечером обратился в салон Шкода, оплатил в районе 600 рублей, ему поменяли масло, подтверждающие документы обращения в салон были им утеряны, обращался в салон для восстановления данного документа, но было отказано. ДД.ММ.ГГГГ. незамедлительно доехал до салона Шкода, до этого позвонил знакомому, который там работает, вышли сотрудники салона, сказали: «заводи, давай посмотрим», он завел, в машине был грохот, ему сказали, что проблемы с двигателем, машину в салон не загоняли, документы никакие не оформляли, так как директор был на совещании, истец оставил машину и ушел, потом ему позвонили, предложили скидку 20% от стоимости работ, но он отказался. Машину стояла около салона Шкода – ООО «Автомир Богемия» еще 5 дней и потом он забрал её в обед ДД.ММ.ГГГГ поставил на стоянку, узнавал, как купить новый двигатель, предложили обратиться в суд. Ездил на машине месяц и два дня, машину при покупке осматривал, её поднимали на подъемниках в Шкода центре, салон машины был чистый.

Представители истца на иске настаивали, пояснили, что недостаток товар возник до передачи автомобиля истцу, но проявился в процессе эксплуатации, поскольку в экспертном исследовании №НЭ от ДД.ММ.ГГГГ. указано, что дефект появился в интервале до 10000 км от замены масла, масло было заменено в ООО «Автомир Богемия».

Представитель ответчика ООО «Автомир Богемия» просила в иске отказать, пояснила, что автомобиль Киа Соренто был куплен у В.В. с пробегом 115000 рублей в зачет стоимости нового автомобиля и с этим же пробегом был продан истцу. Машину не ремонтировали, поставили на площадку ООО «Автомир Богемия» и до продажи не трогали. Никаких манипуляций и работ с ней не выполняли. При покупке у В.В. проверили толщину лакокрасочного покрытия, как она заводится, произвели внешний осмотр, диагностику не проводили. Истец проехал 4000 км и только после этого машина сломалась, при этом в экспертном исследовании №НЭ от ДД.ММ.ГГГГ., представленном самим же истцом указано на странице 7, что автомобиль поднят на подъемнике, на поверхности крепежных деталей следы демонтажа, под защитой картера двигателя следы герметика, это означает, что в двигатель уже было вмешательство до осмотра экспертом. Куда обращался истец для технического обслуживания либо ремонта автомобиля после покупки в ООО «Автомир Богемия» неизвестно. ООО «Автомир Богемия» не производил автомобиль Киа, он официальный дилер автомобиля марки Шкода, но покупает бывшие в употреблении автомобили в счет новых.

Третье лицо В.В. пояснил, что автомобиль Киа соренто, 2011 года выпуска, был им продан в ООО «Автомир Богемия» в счет стоимости нового автомобиля. Первый раз он приехал в ООО «Автомир Богемия» ДД.ММ.ГГГГ., хотел продать свой автомобиль в счет нового, нового той марки, какой он хотел не было, надо было ждать. Его также направили в сервисный центр на диагностику, он поехал на диагностику в другой сервисный центр, не ООО «Автомир Богемия», заплатил 500 рублей за диагностику, на диагностике автомобиля не присутствовал, ему сказали, что всё нормально. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Киа соренто в ООО «Автомир Богемия» не оставлял, так как ждал поступление нового автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ. приехал в ООО «Автомир Богемия» на Киа, сдал автомобиль Киа, его стоимость пошла в зачет стоимости нового, купил новый автомобиль и на нем же уехал из ООО «Автомир Богемия». Договор купли-продажи автомобиля Киа и нового автомобиля был заключен в один день. Пробег Киа - 115000 км., он проходил все ТО, с гарантии не снимался, не ремонтировался. В.В. всегда так делает, покупает новый, ездит на нем, продает и покупает вновь новый. Киа приобрел новую, проездил на ней 5 лет, гарантия закончилась, поэтому купил новую. В машине менял подшипники и аккумулятор, больше ничего не менял, с двигателем проблем не было, по поводу двигателя не обращался в сервис. Киа в ООО «Автомир Богемия» проверяли «толщиномером», потом её загнали в сервис, что там с ней делали, он не знает. Заказ-наряд наверное оформляли, но на руках его нет, недостатков в автомобиле не было. Потом автомобиль стоял на улице на продажу.

Выслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.503 ГК РФ покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, вправе по своему выбору потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара.

Согласно п. 1 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В силу п. 1 ст. 13 названного Закона, за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии со ст.18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению также в случае невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно п.6 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителя» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Истец обратился в суд, полагая, что недостаток (дефект) двигателя является следствием некачественного произведенного ремонта, о чем истца не предупредили, в связи с чем ответчик должен вернуть стоимость автомобиля и все убытки истца.

Судом установлено и следует из материалов, представленных суду РЭО ГИБДД <адрес>, что ДД.ММ.ГГГГ. согласно договора купли-продажи № В.В. продал ООО «Автомир Богемия» бывший в употреблении автомобиль Киа Соренто, VIN №, 2011 года выпуска с пробегом 115000 км, за 840000 рублей. Согласно акта приемки-передачи от ДД.ММ.ГГГГ. автомобиль был передан и в графе «выявлены недостатки» ничего не указано.

Согласно договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ. В.О. приобрел в ООО «Автомир Богемия» автомобиль Киа Соренто, VIN №, 2011 года выпуска с пробегом 115000 км, за 850000 рублей. Согласно п.3.1 договора покупатель обязуется соблюдать правила эксплуатации и рекомендации по уходу за автомобилем, изложенные в руководстве по эксплуатации, сервисной (гарантийной) книжке. Согласно п.3.2 продавец не устанавливает гарантию на автомобиль. Покупатель предупрежден продавцом о наличии недостатков автомобиля, вызванных эксплуатацией автомобиля предыдущим владельцем.

Согласно акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ п.2 покупателю предоставлена полная и надлежащая информация об автомобиле, его основных потребительских свойствах в соответствии со ст.10 Закона «О защите прав потребителей». П.3 покупатель предупрежден, что соответствие автомобиля установленным требованиям должно быть подтверждено, должен быть установлен срок службы и срок годности, но сведения об этом отсутствуют. П.4 покупатель предупрежден о недостатка автомобиля, связанных с его эксплуатацией прежним владельцем. Покупатель не имеет претензий к продавцу по качеству и комплектации автомобиля. П.5 с автомобилем продавец передал покупателю относящиеся к нему документы. П.1 автомобиль был передан с пробегом 115000 км.

Автомобиль Киа соренто, г/н № в настоящее время принадлежит истцу.

Согласно агентского договора № от ДД.ММ.ГГГГ. агент ООО «Автомир Богемия» обязуется за вознаграждение от имени и за счет принципала В.О. осуществить поиск покупателя и совершить сделку по продаже бывшего в употреблении автомобиля Land Rover Freelander 2, 2009 года выпуска. Согласно дополнительного соглашения к агентскому договору от ДД.ММ.ГГГГ. цена передачи автомобиля составляет 640000 рублей. На основании заявления В.О. от ДД.ММ.ГГГГ. причитающуюся ему сумму по агентскому договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 640000 рублей он просит зачесть в счет оплаты автомобиля Киа соренто по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ.

В целях определения причин образования дефектов в автомобиле истец обратился в ООО Межрегиональный Экспертный центр «Стандарт Оценка».

Согласно акта осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.20) эксперт А.А. при осмотре автомобиля Киа соренто, г/н №, зафиксировал пробег – 119249 км.

Согласно исследования эксперта А.А. ООО Межрегиональный Экспертный центр «Стандарт Оценка» от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.11-19) автомобиль представлен не «на ходу». Пробег -119249. Во время пуска двигателя слышен посторонний стук в верхней стороне двигателя. Масло на щупе двигателя находится на верхней отметке. В составе масла следы стружки, мелкая металлическая пыль. Автомобиль поднят на подъемнике, на поверхности крепежных деталей следы демонтажа, под защитой картера двигателя следы герметика. В слитом масле частицы металлической пыли. На обратной стороне защиты картера двигателя следы охлаждающей жидкости. После демонтажа поддона картера двигателя, обнаружены следы потеков масла с частицами металлической пыли из-под второй и третьей коренной шейки. После демонтажа клапанной крышки на поверхности кулачков следы царапин, задиры распределительного вала. На поверхности гидрокомпенсаторов следы масла с мелкой металлической стружкой. Согласно выводов эксперта техническими причинами выхода из строя двигателя автомобиля Киа соренто, г/н №, является появление постороннего стука, образование следов повышенного износа на деталях двигателя, признаков износа в виде металлических частиц в моторном масле. Выход из строя двигателя автомобиля является следствием некачественно проведенного ремонта. Образование стука в двигателе, металлической стружки произошло в результате износа в период эксплуатации в интервале до 10000 км от замены моторного масла. Обнаруженный дефект влияет на безопасность и эксплуатационные свойства автомобиля. Стоимость устранения дефектов двигателя 380509 рублей 80 копеек.

В соответствии с ч.1 ст.55 ГПК доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах. В соответствие со ст.60 ГПК допустимость доказательств характеризует форму доказательств и означает, что обстоятельства дела, которые по закону должны быть подтверждены определёнными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Таким образом, недопустимо доказательство, полученное с использованием заблуждения лица или при получении доказательства или его исследовании нарушении законодательства. Так, допустимое доказательство должно быть получено с помощью определённых законодательством средств доказывания. В соответствии со ст.55 ГПК к средствам доказывания относятся в том числе «Заключения экспертов».

Достоверность доказательств – это качество доказательства, характеризующее точность, правильность отражения обстоятельств, входящих в предмет доказывания. Проверка достоверности письменных доказательств предполагает выявление соответствия не только формы документа, но и его содержания.

Заключение эксперта в силу положений ст. 86 ГПК РФ является одним из доказательств по делу, составляется с использованием специальных познаний и научных методов исследования, однако суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Анализируя имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Выводы, отраженные в заключении ООО Межрегиональный Экспертный центр «Стандарт Оценка» от ДД.ММ.ГГГГ. не свидетельствуют о том, что ООО «Автомир Богемия» ремонтировал автомобиль Киа соренто, данное заключение свидетельствует о том, что причиной дефекта двигателя явилось образование стука в двигателе, металлической стружки в результате износа в период эксплуатации в интервале до 10000 км от замены моторного масла. Разница в пробеге между покупкой истцом автомобиля и до образования дефекта составляет 119249-115000=4249 км. Согласно исследования эксперта А.А. ООО Межрегиональный Экспертный центр «Стандарт Оценка» от ДД.ММ.ГГГГ на поверхности крепежных деталей следы демонтажа, под защитой картера двигателя следы герметика. Согласно пояснений В.В. двигатель он не ремонтировал. Как пояснил истец, он обращался за помощью к знакомому, работающему в ООО «Автомир Богемия» для замены масла, но подтверждение обращения к нему у него не имеется.

Со стороны истца какие-либо доказательства (письменные, свидетельские показания), подтверждающие, что ремонт автомобиля после покупки был произведен силами ООО «Автомир Богемия» не были представлены. Подтверждение того, что автомобиль Киа соренто нуждался в ремонте и ремонт был произведен силами ООО «Автомир Богемия» также суду не представлено. Разница между ценой покупки у В.В. и продажей В.О. – выгода ООО «Автомир Богемия» составляет всего 10000 рублей (850000-840000). С учетом данных обстоятельств, истцом не представлено доказательств, убеждающих суд в том, что дефект двигателя произошел по вине ООО «Автомир Богемия».

В процессе рассмотрения дела представитель истца заявил ходатайство о вызове в суд эксперта ООО Межрегиональный Экспертный центр «Стандарт Оценка» А.А. для дачи пояснений по поводу давности образования дефекта, однако, судом было отказано в удовлетворении данного ходатайства с учетом того, что исследование эксперта никто из сторон не оспаривал, исследование проводилось по инициативе истца в досудебном порядке, истец не был лишен возможности обеспечить явку данного эксперта самостоятельно и заявить ходатайство о его допросе на протяжении всего судебного разбирательства, однако, ни в одно судебное заседание (ДД.ММ.ГГГГ его явку истец не обеспечил. До момента образования дефекта с момента покупки автомобиля истец проехал более 4000 км. При таких обстоятельствах, суд не усматривает обоснованность заявленных требований и полагает в иске необходимо отказать в полном объеме.

Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Автомир Богемия» о расторжении договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ., взыскании стоимости товара в сумме 850000 рублей, штрафа, компенсации морального вреда – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Советский районный суд г.Самара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательном виде изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: