Определение № 2-1792/2017 2-1792/2017~М-620/2017 М-620/2017 от 17 мая 2017 г. по делу № 2-1792/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 мая 2017 года г. Красноярск

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Левицкой Ю.В.,

при секретаре Исаковой З.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к СПАО «Ингосстрах», Российскому Союзу Автостраховщиков о защите прав потребителя,

Установил:

ФИО1 обратилась с иском к РСА о признании справочников РСА, в части, содержащие цены на запасные части, которые подлежат замене при расчете восстановительного ремонта автомобиля Suzuki SX 4, несоответствующими требованиям Единой Методики, утвержденной Банком России 19.09.2014г. №432-П при их формировании, по причине несооотвтствия ценам, действующим в Восточно-Сибирском экономическом регионе на дату ДТП 19.10.2016 г., признать справочиник РСА не подлежащим использованию пр расчете стоимости восстановительного ремонта вышеуказанного автомобиля в связи с тем, что указанные цены на заменяемые запасные части в справочниках находятся за пределами допустимой 10 % погрешности по отношению к ценам, рассчитанным с учетом п. 7.2 Единой Методики; Взыскать компенсацию морального вреда в размере 1000 руб. Кроме того, истец ФИО1 обратилась с требованиями к СПАО «Ингосстрах», о взыскании стоимости материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 8605 руб. 08 коп., неустойку в размере 38915 руб. 35 коп., оплату услуг оценщика в размере 8900 руб. и 4000 руб., расходы по оформлению доверенности, расходы, связанные с заверением копий,компенсации морального вреда, штраф в размере 50 % от невыплаченного страхового возмещения.

Требования мотивированы тем, что 19.10.2016 г. в районе дома № 88/2 по ул. Львовская произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля «Suzuki SX 4», г/н №, под управлением собственника ФИО1 и автомобиля «ГАЗ 322132», г/н №, под управлением ФИО2, принадлежщего собственнику ФИО3 Виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель ФИО2, нарушивший п. 10.1 Правил дорожного движения. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ФИО1 причинены механические повреждения. Ответственность ФИО2 застрахована в ПАО «Росгосстрах» по полису ОСАГО № от 19.10.2016 г., ответственность ФИО1 застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО № от 01.09.2016 г. Страховая компания СПАО «Ингосстрах» в порядке прямого возмещения ущерба на основании страхового полиса, и независимой оценки, предоставленной истцом, произвела ФИО1 выплату в размере 47439 руб. 92 коп. Недоплата по страховому возмещению составила 8 605 руб. 08 коп. Страховой компанией нарушены сроки рассмотрения заявления о страховой выплате – неустойка с 17.12.2016 г. по 01.06.2017 г. за 165 дн., из расчета: 23585,08 х 1% х 165 = 38915 руб. 38 коп.

В судебное заседании истец ФИО1, представитель истца ФИО4 21.04.2017 года, 18.05.2017 года не явились по неизвестной суду причине, о датах и времени рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом в соответствии с нормами ГПК РФ, заявлений и ходатайств об отложении рассмотрения дела по уважительным причинам, либо о рассмотрении гражданского дела в их отсутствие в суд не поступало.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» ФИО5 (полномочия подтверждены) в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом в соответствии с нормами ГПК РФ, заявила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика Российского Союза автостраховщиков ФИО6 (полномочия подтверждены) в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом в соответствии с нормами ГПК РФ, на рассмотрении дела по существу не настаивал.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В соответствии со ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

В соответствии ст. 223 ГПК РФ суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Истец ФИО1 своевременно и надлежащим образом уведомленная о времени и месте рассмотрения гражданского дела получением заказной почтовой корреспонденции, не явилась в судебные заседания 21.04.2017 года, 18.05.2017 года по неизвестной суду причине, о причинах неявки не сообщила, каких либо ходатайств и заявлений с указанием уважительных причин неявки суду так же не представлено, каких либо доказательств влияющих на существо рассматриваемого иска не представлено.

Суд полагает, что вторичная неявка истца в судебное заседание свидетельствует об отсутствии интереса к рассмотрению дела.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым оставить исковое заявление ФИО1 без рассмотрения, поскольку истец ФИО1, будучи своевременно и надлежащим образом извещённая о месте и времени рассмотрения гражданского дела, дважды в судебное заседание не явилась, не известила суд об уважительности причины неявки, не обеспечила явку представителя и не просила рассмотреть дело в ее отсутствие, при этом ответчики не настаивали на рассмотрении дела по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 222 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к СПАО «Ингосстрах», Российскому Союзу Автостраховщиков о защите прав потребителя - оставить без рассмотрения.

Разъяснить участникам процесса, что данное определение может быть отменено судом, его вынесшим, по ходатайству истца либо ответчика, если ими будут представлены доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья: Ю.В. Левицкая