Решение № 2-1935/2024 2-94/2025 2-94/2025(2-1935/2024;)~М-1362/2024 М-1362/2024 от 15 января 2025 г. по делу № 2-1935/2024

Дело № 2-94/2025 копия

УИД 52RS0010-01-2024-002165-50

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Балахна 16 января 2025 года

Балахнинский городской суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Мининой Н.Н.,

при секретаре Мошенчич И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО8 к судебному приставу-исполнителю Дивеевского РОСП ГУФССП России по Нижегородской области ФИО2 ФИО9, Дивеевскому РОСП ГУФССП России по Нижегородской области, АО "Альфа-Банк", Бойко ФИО10 о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикам судебному приставу-исполнителю Дивеевского РОСП ГУФССП России по Нижегородской области ФИО2 ФИО11, Дивеевскому РОСП ГУФССП России по Нижегородской области о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства <данные изъяты>, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя Дивеевского РОСП ГУФССП России по Нижегородской области ФИО2 от 31.08.2022 г.

В обоснование исковых требований указал, что судебным приставом-исполнителем Дивеевского РОСП ГУФССП России по Нижегородской области ФИО2 возбуждено производство <данные изъяты>, предметом которого является взыскание с ФИО3 в пользу АО «Альфа-Банк» задолженности по кредитным платежам в размере 149468,40 руб. В рамках указанного исполнительного производства вынесено постановление о наложении запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства <данные изъяты><данные изъяты>, собственником которого является ФИО1, на основании договора купли-продажи от 10.03.2023, заключенного между ФИО1 и ФИО4 Имея намерение заключить договор отчуждения указанного автомобиля, истец выяснил, что 03.04.2024 на автомобиль наложены ограничения в виде запрета на совершение регистрационных действий и совершение действий по распоряжению данным автомобилем. Вместе с тем, с момента установления ограничений, автомобиль беспрепятственно был дважды зарегистрирован в подразделениях ГИБДД МВД России, о чем были выданы свидетельства о регистрации. В удовлетворении заявления о снятии установленных ограничений в отношении спорного транспортного средства истцу было отказано. Считает, что имеются все основания для признания истца добросовестным приобретателем автомобиля <данные изъяты> и снятия запретов на регистрационные действия в отношении данного автомобиля, наложенных постановлением судебного пристава-исполнителя Дивеевского РОСП ГУФССП России по Нижегородской области ФИО2 от 31.08.2022 г.

Судом к участию в деле в качестве ответчиков привлечены АО "Альфа-Банк", ФИО3, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО4

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в тексте искового заявления содержится просьба о рассмотрении дела без его участия.

Ответчики судебный пристав-исполнитель Дивеевского РОСП ГУФССП России по Нижегородской области ФИО2, ФИО5 РОСП ГУФССП России по Нижегородской области, АО "Альфа-Банк", ФИО3, третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, путем направления судебной повестки заказным письмом о вручении, о чем в материалах дела имеются данные.

Ответчики судебный пристав-исполнитель Дивеевского РОСП ГУФССП России по Нижегородской области ФИО2, ФИО5 РОСП ГУФССП России по Нижегородской области, АО "Альфа-Банк", ФИО3 не сообщили об уважительных причинах неявки в судебное заседание и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

С согласия истца дело рассмотрено в порядке заочного производства на основании части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела и дав оценку собранным по делу доказательствам, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. п. 1 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие иных действий граждан и юридических лиц.

В соответствии со статьей 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия в частности, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Согласно статьи 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве", при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Согласно части 4 статьи 80 Закона N 229-ФЗ арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем, и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

В силу части 3 статьи 80 Закона N 229-ФЗ арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации (пункт 1); при исполнении судебного акта о конфискации имущества (пункт 2); при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц (пункт 3).

Статьей 68 названного закона установлено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1). Одной из мер принудительного исполнения является наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества (пункт 5 части 3 данной статьи).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - постановление N 50), арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Закона N 229-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 119 Закона N 229-ФЗ в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу статьи 119 Закона N 229-ФЗ при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Вместе с тем заинтересованные лица не имеют права на удовлетворение заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об аресте (описи) этого имущества, поскольку при рассмотрении таких заявлений должник и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество, будучи привлеченными к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ограничены в заявлении возражений и представлении доказательств.

Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (пункт 51 постановления N 10/22).

В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Таким образом, иск об освобождении имущества от ареста (исключения из описи) подлежит удовлетворению в случае установления судом перехода прав на имущество должника к иному лицу до совершения соответствующего исполнительного действия.

В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Таким образом, основанием возникновения права собственности является заключение сторонами договора купли-продажи в отношении имущества.

В силу п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Существенные условия договора купли-продажи в соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении движимого имущества установлены статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации. Порядок его исполнения регламентирован статьями 456, 458, 484 - 489 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При отчуждении транспортных средств, которые по закону не относятся к недвижимому имуществу, действует общее правило, закрепленное в п. 1 ст. 223 ГК РФ, согласно которому право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 10.03.2023 г. между ФИО4 (продавец) и ФИО1 (покупатель) был заключен договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты>.

Согласно условиям договора купли-продажи продавец продал принадлежащее ему транспортное средство <данные изъяты>, и передал его покупателю, а покупатель принял данное транспортное средство и оплатил его стоимость в размере 900000 руб. При этом, как указано в договоре купли-продажи, продавец заявил, что на момент заключения настоящего договора отчуждаемый автомобиль никому не продан, не заложен, в споре и под арестом не состоит. Указанный договор исполнен.

Обращаясь в суд с иском, истец указал, что 03.04.2024 из открытых источников сети интернет ему стало известно, что на автомобиль наложены ограничения в виде запрета на совершение регистрационных действий и совершение действий по распоряжению данным автомобилем.

Из материалов исполнительного производства <данные изъяты>, следует, что исполнительной надписью нотариуса ФИО12 26.08.2022 г., зарегистрированной в реестре за номером <данные изъяты>, с ФИО3 в пользу АО «Альфа-Банк» взыскана задолженность по договору <данные изъяты> от 11.01.2021 г. в размере 149468,40 руб., в том числе: сумма основного дола – 129960,37 руб., проценты – 18102,03 руб., расходы, понесенные взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи – 1406 руб.

На основании исполнительной надписи нотариуса от 26.08.2022 г. судебным приставом-исполнителем Дивеевского РОСП ГУФССП России по Нижегородской области ФИО2 возбуждено исполнительное производство <данные изъяты> от 30.08.2022 г.

31.08.2022 судебным приставом-исполнителем Дивеевского РОСП ГУФССП России по Нижегородской области ФИО2 вынесено постановление об объявлении запрета на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортного средства <данные изъяты>.

В удовлетворении обращения ФИО1 об отмене запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства <данные изъяты>, наложенных 31.08.2022 г. в рамках исполнительного производства <данные изъяты> от 30.08.2022 г., отказано.

Согласно данным ФИС Госавтоинспеции МВД России с 19.05.2022 собственником транспортного средства <данные изъяты>, являлся ФИО3; с 06.09.2022 собственником указанного транспортного средства являлся ФИО4

Согласно паспорту транспортного средства <данные изъяты>, транспортное средство <данные изъяты>, 22.03.2023 снято с учета, в связи со сменой собственника.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства <данные изъяты>, выданному 22.03.2023, собственником транспортного средства SSANG <данные изъяты> является ФИО1

Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования ФИО1 к АО "Альфа-Банк", ФИО3 о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства <данные изъяты>, являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению.

С учетом характера заявленного спора, судебный пристав-исполнитель Дивеевского РОСП ГУФССП России по Нижегородской области ФИО2 ФИО13, Дивеевский РОСП ГУФССП России по Нижегородской области являются ненадлежащими ответчиками, в связи с чем исковые требования к указанным ответчикам удовлетворению не подлежат.,

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235, 237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 ФИО14 к АО "Альфа-Банк" (ИНН <***>), Бойко ФИО15 о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства удовлетворить.

Отменить запрет на совершение регистрационных действий, действий по распоряжению в отношении принадлежащего ФИО1 ФИО16 транспортного средства <данные изъяты>, наложенный судебным приставом-исполнителем Дивеевского РОСП ГУФССП России по Нижегородской области ФИО2 ФИО17 в рамках исполнительного производства № <данные изъяты> от 30.08.2022 г., возбужденного в отношении должника ФИО3 на основании исполнительной надписи нотариуса ФИО18 от 26.08.2022 г., зарегистрированной в реестре за номером <данные изъяты>.

В удовлетворении исковых требований к судебному приставу-исполнителю Дивеевского РОСП ГУФССП России по Нижегородской области ФИО2 ФИО19 Дивеевскому РОСП ГУФССП России по Нижегородской области отказать.

Ответчики вправе подать в Балахнинский городской суд заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение в окончательной форме принято 30 января 2025 года.

Судья подпись Н.Н. Минина

Подлинник заочного решения находится в материалах гражданского дела № 2-94/2025 в Балахнинском городском суде Нижегородской области.

Копия верна.

Судья Н.Н. Минина

Секретарь И.И. Мошенчич