Апелляционное постановление № 22К-278/2026 от 12 марта 2026 г.

№ 22к-278/2026

судья Гапонова Е.М.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 марта 2026 г.

г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего Зуенко О.С.

при ведении протокола секретарем Трусовой К.Ю.

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Кирсанова В.В. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Советского районного суда г. Орла от 27 февраля 2026 г., которым

ФИО1, <...>

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца 00 суток, то есть до 25 апреля 2026 г.

Изложив содержание постановления и существо апелляционной жалобы, заслушав выступления обвиняемого ФИО1 посредством видео-конференц-связи и его защитника-адвоката Кирсанова В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене постановления, мнение прокурора Лукьяновой О.С., полагавшей постановление оставить без изменения, суд

установил:

26 февраля 2026 г. старшим следователем отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой УМВД (<адрес>) СУ УМВД России по <адрес> ФИО4 возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, по факту тайного хищения с 20 февраля 2026 г. по 25 февраля 2026 г. денежных средств в общей сумме 18 331,67 руб. с банковского счета ФИО5

26 февраля 2026 г. по подозрению в совершении данного преступления в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ был задержан ФИО1

26 февраля 2026 г. ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, он допрошен в качестве обвиняемого.

С 27 февраля 2026 г. уголовное дело находится в производстве старшего следователя отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой УМВД (<адрес>) СУ УМВД России по <адрес> ФИО6

Следователь ФИО6 обратилась в суд с ходатайством об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца 00 суток, до 27 апреля 2026 г., мотивируя тем, что ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления против собственности, за совершение которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 6 лет, он является иностранным гражданином, не имеет постоянного места жительства и регистрации на территории РФ, официального источника дохода, в настоящий момент расследование уголовного дела находится на начальной стадии, в связи с чем имеются основания полагать, что ФИО1, осознавая тяжесть инкриминируемого преступления и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, воспрепятствовать производству расследования, продолжить заниматься преступной деятельностью. По мнению следователя, изложенные обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о невозможности применения в отношении ФИО1 более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат Кирсанов В.В. просит постановление суда отменить, избрать в отношении обвиняемого ФИО1 более мягкую меру пресечения. Полагает, что следователем не представлены доказательства в подтверждение наличия предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований для заключения под стражу, выводы суда основаны на предположениях, суд не дал оценки заявлению ФИО1 о его задержании сотрудниками полиции вечером 25 февраля 2026 г. Цитируя положения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 г. № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий» считает, что отсутствие у обвиняемого гражданства РФ, места регистрации на территории РФ, документов удостоверяющих личность, необходимость осуществления дальнейших следственных действий, не являются безусловными и достаточными основаниями для избрания самой строгой меры пресечения в виде заключения под стражу. Обращает внимание, что ФИО1 ранее не судим, в судебном заседании подтвердил отсутствие намерений скрываться, у него имеется место жительства по адресу: <адрес>, крепкие социальные связи, неофициальный источник дохода и в случае избрания более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, он обязуется выполнить возложенные на него обязанности. Указывает, что по данной категории дел общераспространенной практикой является избрание меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества.

Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 97 УПК РФ мера пресечения может быть избрана при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

В соответствии со ст. 99, 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести с применением насилия либо с угрозой его применения, тяжкого или особо тяжкого преступления, если иное не предусмотрено частями первой.1, первой.2 и второй ст. 108 УПК РФ при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. При решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения должны учитываться тяжесть преступления, его совершение с применением насилия либо с угрозой его применения, данные о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, род занятий и другие обстоятельства.

Данные требования закона судом соблюдены.

Ходатайство об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу возбуждено надлежащим процессуальным лицом, согласовано в установленном законом порядке, рассмотрено судом в соответствии с процедурой, предусмотренной ст. 108 УПК РФ, в условиях состязательности сторон.

Решая вопрос о мере пресечения в отношении ФИО1, суд первой инстанции проверил соблюдение требований уголовно-процессуального закона при его задержании, исследовал юридически значимые обстоятельства, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ. В постановлении суда приведены конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Исходя из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 41 от 19 декабря 2013 г. «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», о том, что лицо может скрыться от дознания, предварительного следствия или суда на первоначальных этапах производства по уголовному делу могут свидетельствовать тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок, наличие у лица гражданства (подданства) иностранного государства, отсутствие у лица в Российской Федерации постоянного места жительства, работы, иные обстоятельства.

Как видно из представленного материала, мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 применена по возбужденному уголовному делу, по которому он обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, относящегося к категории тяжких преступлений, санкция которого предусматривает максимальное наказание в виде лишения свободы на срок до 6 лет.

Задержание ФИО1 в порядке ст. 91, 92 УПК РФ, как усматривается из представленных в суд первой инстанции материалов, осуществлено надлежащим должностным лицом при наличии оснований для задержания, предусмотренных п. 2 ч. 1 ст. 91 УПК РФ. Порядок предъявления обвинения, предусмотренный главой 23 УПК РФ, не нарушен.

Заявление ФИО1 о его фактическом задержании 25 февраля 2026 г. своего подтверждения в судебном заседании не нашло. В то же время в суде апелляционной инстанции обвиняемый указал, что точно не помнит дату его задержания.

Материалы, представленные суду, в частности, показания потерпевшего ФИО5, протокол обыска (выемки) от 26 февраля 2026 г. по адресу фактического проживания ФИО1, протоколы допроса свидетеля ФИО8, показания самого ФИО1 в качестве подозреваемого и обвиняемого, выписка по счету карты ФИО5 о движении денежных средств и иные материалы подтверждают обоснованность подозрения в причастности ФИО1 к инкриминируемому деянию.

При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что вопросы о квалификации действий обвиняемого, оценки представленных доказательств, не могут быть предметом судебного разбирательства при рассмотрении ходатайства об избрании меры пресечения в порядке ст. 108 УПК РФ, поскольку на досудебной стадии суд не вправе предопределять выводы суда, связанные с оценкой доказательств при рассмотрении уголовного дела по существу.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в материале отсутствуют объективные данные, подтверждающие, что ФИО1 может скрыться, иным способом воспрепятствовать производству по делу, являются необоснованными, поскольку к данному выводу суд пришел с учетом анализа всех представленных доказательств.

Учитывая характер и тяжесть инкриминируемого деяния в совокупности с иными юридически значимыми обстоятельствами, в том числе с данными о личности ФИО1, который является гражданином иностранного государства, не имеет постоянного места жительства, регистрации, социальных связей на территории РФ, отсутствуют сведения о его трудоустройстве и легальности источника дохода, у суда имелись основания считать, что на данном этапе предварительного следствия, когда все доказательства по делу не закреплены, наличествуют исключительные обстоятельства для избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, и что, находясь на свободе, он может скрыться от органов предварительного следствия, иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Возможность применения более мягкой меры пресечения судом изучалась и была обоснованно отвергнута. С учетом обстоятельств обвинения, данных о личности ФИО1, стадии производства по делу, суд пришел к верному выводу, что в данном случае иная, более мягкая мера пресечения, в том числе домашний арест по временному месту жительства, запрет определенных действий, не обеспечит надлежащее поведение обвиняемого при расследовании дела. Оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции не имеется.

Данная судом оценка согласуется с требованиями ст. 99 УПК РФ и разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 41 от 19 декабря 2013 г. «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий».

Доводы защитника о трудоустройстве ФИО1, наличии у него источника дохода не находят своего подтверждения в материале.

Сведения о временном месте жительства ФИО1 на момент его задержания суду первой инстанции были известны, учитывались при вынесении обжалуемого постановления в совокупности с изложенными выше данными. Указанные обстоятельства, как и заявление ФИО1 об отсутствии у него намерений скрываться и препятствовать производству по делу, не исключают возможность совершения обвиняемым действий, указанных в ч. 1 ст. 97 УПК РФ, и не являются в этой связи обстоятельством, требующим отмены или изменения меры пресечения на более мягкую.

Избрание ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу является оправданным, поскольку имеются конкретные указания на реальную необходимость защиты общественных интересов, которые, несмотря на презумпцию невиновности, перевешивают принцип уважения индивидуальной свободы.

Ссылка в жалобе адвоката на то, что по данной категории дел общераспространенной практикой является избрание меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, во внимание не может быть принята, поскольку обстоятельства, учитываемые при избрании меры пресечения, в соответствии со ст. 99 УПК РФ в отношении каждого лица учитываются индивидуально. При рассмотрении материала в отношении обвиняемого ФИО1 судом достоверно установлено, что на данной стадии предварительного расследования наличествуют обстоятельства для избрания обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу.

Обстоятельств, препятствующих содержанию ФИО1 под стражей по медицинским показаниям, не установлено.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом не допущено. При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы защитника не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Советского районного суда г. Орла от 27 февраля 2026 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 401.10-401.12 УПК РФ.

Председательствующий