Решение № 2-189/2024 2-189/2024~М-93/2024 М-93/2024 от 20 февраля 2024 г. по делу № 2-189/2024

УИД № 58RS0005-01-2024-000158-75

производство № 2-189/2024

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 февраля 2024 года с.Бессоновка

Бессоновский районный суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Недопекиной Т.Б.

при помощнике судьи Ивашовой О.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда в с.Бессоновка гражданское дело по иску ПАО «Почта Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

ПАО «Почта Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в его обоснование, что 21.09.2018 между Банком и ФИО1 был заключен кредитный договор № № на сумму 366930 рублей сроком до 21 сентября 2023 года, под 19,9 % годовых. Банк свои обязательства выполнил надлежащим образом и в полном объеме.

В связи с ненадлежащим исполнением условий кредитного договора Банком ответчику было направлено требование о полном погашении задолженности (п.6.6. Условий), которое в установленные сроки им не исполнено.

По состоянию на 30.07.2023 размер задолженности по кредитному договору № № от 21.09.2018 составляет 190 042, 95 руб.

Просили суд взыскать в пользу ПАО «Почта Банк» с ФИО1 задолженность по кредитному договору № № от 21.09.2018 в размере 190 042, 95 руб., в том числе: 175 677, 63 рубля - задолженность по основному долгу, 12 896,60 рублей – задолженность по процентам, 1468,72 рубля – задолженность по неустойкам, а также расходы по уплате госпошлины в размере 5001 рубль.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Почта Банк» не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, в исковом заявлении просилт рассмотреть дело без участия представителя истца, согласны на рассмотрение дела в заочном порядке.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, не сообщил об уважительных причинах неявки. Заявления о рассмотрении дела в его отсутствие, а также об отложении рассмотрения дела от ответчика не поступало.

В соответствии с требованиями ст.233 ГПК РФ, а также с учетом мнения представителя истца, выраженного в письменной форме, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствии ответчика, который надлежащим образом был извещен о времени и месте судебного заседания.

Изучив заявление истца, исследовав материалы дела, обозрив гражданское дело № №/2022 и оценив все доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с решением единственного акционера Банка от 25 января 2016 года №01/16 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись об изменении наименования истца. Новое сокращенное наименование Банка - ПАО «Почта Банк».

В соответствии со ст. ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 ст. 438 ГК РФ предусмотрено, что акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.

Согласно ст. 819 ГК РФ (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Согласно ст.820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу пп. 1 п. 1 ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно п.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Судом установлено, что 21.09.2018 между ПАО «Почта Банк» и ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор № №, на основании заявления клиента о предоставлении потребительского кредита и Условий предоставления потребительских кредитов по программе «Потребительский кредит». В соответствие с Условиями подписанное ФИО1 заявление, является офертой клиента банку заключить договор.

В соответствии с индивидуальными условиями договора потребительского кредита по программе «Потребительский кредит» и Общими условиями предоставления потребительского кредита по программе «Потребительский кредит» сумма кредитования составила 366930 рублей с плановым сроком погашения в 60 месяцев под 19,9% годовых.

В пункте 2 индивидуальных условий на предоставление потребительского кредита установлен срок возврата кредита – 21 сентября 2023 года. Пунктом 6 индивидуальных условий предусмотрены: количество платежей - 60, размер и периодичность платежей 9712,00 руб., ежемесячно, до 21 числа каждого месяца. В силу п. 12 индивидуальных условий со дня образования просроченной задолженности на сумму просроченного основного долга и просроченных процентов начисляется неустойка в размере 20% годовых.

При подписании индивидуальных условий на предоставление потребительского кредита и открытие текущего счета ответчик был ознакомлен с тарифами по кредиту и условиями кредитного договора, с полной стоимостью кредита, полностью понимал и согласился с ними. Ответчик также выразил согласие на подключение услуги «Кредитное информирование», размер (стоимость) комиссии: 1-й период пропуска платежа – 500 рублей, 2,3,4 –й периоды пропуска платежа – 2200 рублей.

Договор был заключен в письменной форме, как того требуют правила ГК РФ, никем не оспорен, в связи с чем, его условия применяются при разрешении дела по существу.

Согласно п. 1.8 Общих условий договора потребительского кредита по программе «Потребительский кредит» (редакция 2.24) клиент возвращает Банку кредит, начисленные проценты, а также комиссии, предусмотренные договором.

В случае неоплаты или неполной оплаты клиентом любого платежа в дату платежа, платеж считается пропущенным, и у клиента возникает просроченная задолженность по основному долгу, процентам и комиссиям в размере недоплаченной части платежа (п.6.1 Общих условий).

При наличии просроченной задолженности клиент уплачивает банку неустойку, которая начисляется на сумму просроченного основного долга и просроченных процентов из расчета 20% годовых, включается в состав платежа, следующего после пропущенного платежа, увеличивая его размер. Если на момент пропуска платежа клиент не имеет просроченной задолженности, то следующий за таким платежом период пропуска платежа считается первым. Если в течение первого периода пропуска платежа клиент не погасит просроченную задолженность полностью, следующий период пропуска платежа считается вторым, третьим и так далее (п.6.2).

Свои обязательства по указанному кредитному договору истец исполнил перед ответчиком надлежащим образом и в полном объеме, что подтверждается материалами дела, копией лицевого счета, а у ответчика возникла обязанность, установленная ст. 819 ГК РФ, по возврату денежной суммы и уплате процентов. Принятые на себя обязательства ответчик должным образом не исполняет, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 190 042, 95 руб.

Требование банка о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки в размере 190 042, 95 руб. ответчиком не выполнено.

Расчет задолженности, представленный истцом, судом проверен, является арифметически верным и основанным на условиях договора, соответствует требованиям закона. Расчет произведен по состоянию на 30.07.2023, доказательств оплаты задолженности после указанной даты ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Ответчиком ФИО1 сумма задолженности не оспаривалась, возражений на вышеуказанный расчет, как и иного расчета, не представлено.

Оснований для снижения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ суд не находит, так как она соразмерна последствиям и срокам нарушения обязательства.

Из материалов дела следует, что 12 августа 2022 года и.о. мирового судьи судебного участка №1 Бессоновского района Пензенской области вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «Почта Банк» задолженности по кредитному договору № № от 21.09.2018.

27 марта 2023 года определением мирового судьи судебного участка №1 Бессоновского района Пензенской области судебный приказ был отменен.

Таким образом, исходя из того, что односторонний отказ от исполнения условий договора в силу ст. 310 ГК РФ не допускается, ФИО1 не исполняет условия договора, не производит платежи в соответствии с графиком, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору № № от 21.09.2018 в размере 190 042, 95 руб., в том числе: 175 677, 63 рубля - задолженность по основному долгу, 12 896,60 рублей – задолженность по процентам, 1468,72 рубля – задолженность по неустойкам, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные издержки состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в сумме 5001 рубль.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 235-237 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ПАО «Почта Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <данные изъяты>, адрес регистрации: <адрес>) в пользу ПАО «Почта Банк» (ОГРН <***>, дата регистрации 11 ноября 1992 года, ИНН <***>, адрес регистрации: 107061, <...>), задолженность по кредитному договору № № от 21.09.2018 в размере 190 042 (сто девяносто тысяч сорок два) рубля 95 копеек, в том числе: 175 677 (сто семьдесят пять тысяч шестьсот семьдесят семь) рублей 63 копейки - задолженность по основному долгу, 12 896 (двенадцать тысяч восемьсот девяносто шесть) рублей 60 копеек – задолженность по процентам, 1468 (одна тысяча четыреста шестьдесят восемь) рублей 72 копейки – задолженность по неустойкам, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5001 (пять тысяч один) рубль.

Ответчик вправе подать в Бессоновский районный суд Пензенской области заявление об отмене этого решения, в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 29 февраля 2024 года.

Судья: Т.Б. Недопекина