Решение № 2-119/2024 2-119/2024(2-4134/2023;)~М-1768/2023 2-4134/2023 М-1768/2023 от 18 января 2024 г. по делу № 2-119/2024

УИД 59RS0007-01-2023-002174-88 КОПИЯ

Дело № 2-119/2024 (2-4134/2023)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Пермь 18 января 2024 года

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Оплетиной Е.С.,

при секретаре судебного заседания – помощнике судьи Собяниной Д.Д.,

с участием представителя истца – ФИО4, действующего на основании доверенности,

ответчика ФИО1,

представителя ответчиков – ФИО15, действующей на основании доверенностей,

третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования – ФИО11 и его представителя ФИО13, действующей на основании доверенности,

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования ФИО10 – ФИО14, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску администрации Свердловского района г. Перми к ФИО1, ФИО2 о признании незаконной реконструкции многоквартирного дома, возложении обязанности привести многоквартирный дом в первоначальное положение, снятии с государственного кадастрового учета и восстановлении государственного кадастрового учета, взыскании судебной неустойки,

встречному иску ФИО1 к администрации Свердловского района г. Перми о сохранении жилого помещения в перепланированном виде,

у с т а н о в и л:

администрация Свердловского района г. Перми обратилась в суд с иском к ФИО1, ФИО2 (с учетом уточненного иска – т 3 л.д. 158-161) о признании незаконной реконструкции многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, осуществленной в результате создания объектов недвижимости – квартир №№, нежилого помещения – коридора общего пользования, возложении обязанности в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу привести объект капитального строительства – многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, в соответствие с проектной документацией ООО «Центр защиты прав потребителей» (шифр: 08/16), о снятии с государственного кадастрового учета объектов недвижимого имущества с кадастровыми номерами №, расположенных по адресу: <адрес>, нежилое помещение, и о восстановлении на кадастровом учете объекта недвижимого имущества – трехкомнатной квартиры, кадастровый №, расположенной по адресу: <адрес>, взыскании судебной неустойки в размере 1000,00 руб. за неисполнение решения суда ответчиками в течение трех месяцев со дня вступления его в законную силу.

В обоснование требований указано, что администрация Свердловского района г. Перми является территориальным органом администрации г. Перми и в соответствии с п.п. 3.2.3 Типового положения о территориальном органе администрации г. Перми (утв. Решением Пермской городской Думы от 29.01.2013 №7), ст. 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации наделена полномочиями по выявлению самовольных построек и правом на обращение в суд с соответствующим иском. Ответчики являются собственниками указанных четырех объектов недвижимости, которые были созданы в результате незаконной реконструкции многоквартирного дома. Администрацией Свердловского района г. Перми была согласована ФИО10 перепланировка в <адрес> соответствии с проектной документацией ООО «Центр защиты прав потребителей» (шифр 08/16). Однако в результате проведенных работ по перепланировке и после принятия работ приемочной комиссией, ФИО10 образовала вместо одного объекта недвижимости <адрес> перепланированном виде – четыре объекта недвижимости, а именно три квартиры с присвоением адресов №, и одного нежилого помещения – коридора общего пользования собственников квартир №№. Указанное свидетельствует о реконструкции многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с положениями п.п. 13, 14 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, и, следовательно, требовало получения разрешения в соответствии с положениями ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Такое разрешение получено не было. На основании положений ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации реконструкция является самовольной, в связи с чем ответчики обязаны привести многоквартирный дом в первоначальное положение, существовавшее до его реконструкции.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО1 обратилась в суд со встречным иском к администрации Свердловского района г. Перми, в котором просила сохранить в перепланированном виде квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. В обоснование требований указала, что приобрела данное жилое помещение на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. С момента приобретения жилого помещения добросовестно владела и пользовалась жилым помещением, оплачивала коммунальные услуги. При этом внутри жилого помещения ею не возводились какие-либо перегородки, не производилась установка, перенос или замена санитарно-технического, электрического оборудования, инженерных сетей. Квартира была создана не в результате реконструкции многоквартирного дома, а в результате перепланировки <адрес>, которую согласовала администрация Свердловского района г. Перми. При покупке квартиры она проверила документы, которые были выданы уполномоченными органами (администрация Свердловского района г. Перми, Департамент градостроительства и архитектуры г. Перми). Какие-либо права и законные интересы администрации г. Перми ФИО1 не нарушены. Действия администрации г. Перми не согласуются с требованиями разумности и добросовестности, свидетельствует об очевидном отклонении действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения, что в силу положений ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо и влечет отказ в защите права.

В судебном заседании ФИО1 поддержала встречные исковые требования, в удовлетворении первоначального иска просила отказать.

Ответчик ФИО2 о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом (т 5 л.д. 53 – телефонограмма при наличии расписки об смс-извещении), в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, ранее возражала против удовлетворения иска администрации Свердловского района г. Перми.

Представитель ответчиков просила удовлетворить встречный иск ответчика ФИО1, в удовлетворении первоначального иска просила отказать.

Третье лицо ФИО11 и его представитель в судебном заседании просили удовлетворить иск администрации Свердловского района г. Перми, в удовлетворении встречного иска просили отказать.

Представитель третьего лица ФИО10 – ФИО14 поддержала встречные исковые требования, в удовлетворении первоначального иска просила отказать.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования – ФИО9, ФИО10, ФИО12, Управление Росреестра по Пермскому краю, Инспекция государственного жилищного надзора Пермского края, Департамент градостроительства и архитектуры администрации г. Перми, Министерство по управлению имуществом и градостроительной деятельности Пермского края, ТСЖ «Елькина, 8» о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, участие в судебном заседании не принимали.

Представитель Департамента градостроительства и архитектуры администрации г. Перми просил о рассмотрении дела в своё отсутствие, поддержав требования администрации Свердловского района г. Перми.

Суд, руководствуясь положениями ч.ч. 3, 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, допросив эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что требования администрации Свердловского района г. Перми подлежат удовлетворению, в удовлетворении встречных требований ФИО1 следует отказать на основании следующего.

В судебном заседании установлено, что ФИО10 на праве собственности принадлежала трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>.

Администрацией Свердловского района г. Перми на основании проектной документации, выполненной ООО «Центр защиты прав потребителей», ФИО10 была согласована перепланировка и переустройство <адрес>, в том числе создание в двух комнатах кухонь-ниш и санузлов, отделение третей комнаты с кухней и санузлом. Перепланировка согласована администрацией Свердловского района г. Перми распоряжением главы администрации от ДД.ММ.ГГГГ №СЭД№, решение о согласовании перепланировки и переустройства жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, акт № приемочной комиссии о завершении переустройства и/или перепланировки помещения принят ДД.ММ.ГГГГ (т 1 л.д. 54-55, т 4 л.д. 1-72).

Согласно копиям реестровых дел (CD-диск – т 1 л.д. 100), материалам дела (т 1 л.д. 241) после проведенной перепланировки ФИО10 обратилась за постановкой на кадастровый учет и регистрацией права собственности на четыре объекта недвижимого имущества: трех квартир и одного нежилого помещения, присвоением адреса объектам. На основании распоряжения начальника департамента градостроительства и архитектуры администрации г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ № жилому помещению площадью 30,0 кв.м. присвоен адрес: <адрес>а; жилому помещению площадью 17,8 кв.м. присвоен адрес: <адрес>, жилому помещению площадью 16,4 кв.м. присвоен адрес: <адрес> (т 2 л.д. 12-34). В последующем три квартиры (кадастровые номера № (<адрес> площадью 16,4 кв.м.), № (<адрес> площадью 17,8 кв.м.), № (<адрес> площадью 30кв.м.) и нежилое помещение площадью 4,4 кв.м. (кадастровый №) поставлены на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ в связи с разделом объекта с кадастровым номером № квартиры площадью 68,6 кв.м., расположенной по адресу: <адрес> (т 2 л.д. 36-38), зарегистрированы права собственности на все объекты за ФИО10

На основании договоров купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 приобрела в собственность квартиры, расположенные по адресу: <адрес>, и 2/3 доли в праве собственности на нежилое помещение общего пользования общей площадью 4,4 кв.м. с кадастровым номером № (т 2 л.д. 36-38, л.д. 226 оборот – 229).

На основании договора купли-продажи квартиры с тамбуром от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрела квартиру площадью 30,0 кв.м., кадастровый № и 1/3 доли в праве собственности на нежилое помещение площадью 4,4 кв.м. с кадастровым номером № (т 1 л.д. 138-240).

Из представленных в материалы дела заключения ООО «Стэмп-Сервис» (т 2 л.д. 71-147), Отзыва специалиста ИП ФИО3 (т 3 л.д. 48-65), заключения судебной строительно-технической экспертизы, выполненной экспертом ООО «Проспект» ФИО7 (т 5 л.д. 2-45), следует, что работы по проекту ООО «Центр защиты прав потребителей» шифр 08/16 выполнены, но выполнены с отступлением от проекта, который был согласован администрацией Свердловского района г. Перми. В результате допроса в качестве свидетеля ФИО6 судом установлено, что в администрацию Свердловского района г. Перми была первоначально представлена проектная документация, которая содержала виды работ по выводу канализации и проведение горячего и холодного водоснабжения (в квартирах 81б и 81в) через плиту перекрытия первого этажа, в последующем ввиду несогласования проекта в данном виде проектной организацией недостатки были устранены и все инженерные сети (канализация, ГВС и ХВС) должны были быть проведены над полом. Вместе с тем, как установлено в судебном заседании работы по прокладке инженерных систем канализации и водоснабжения в квартирах № и № были выполнены через плиту перекрытия первого этажа, в ходе проведения судебной экспертизы трубы через перекрытие были удалены, отверстия заделаны, проводка инженерных систем в квартирах № и нежилом помещении выполнены в стяжке пола. Данные обстоятельства также подтвердил в судебном заседании эксперт ФИО7 при его допросе.

На основании установленных обстоятельств по делу суд приходит к выводу, что фактически была проведена реконструкция многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, поскольку вместо одного объекта недвижимого имущества – <адрес>, в многоквартирном доме было создано четыре самостоятельных объекта недвижимого имущества – квартир №№, и нежилое помещение.

При разрешении заявленных требований, суд руководствуется следующими нормами права, регулирующими спорные правоотношения, а также разъяснениями, данными в Обзоре судебной практики по спорам, связанным с реконструкцией, переустройством и перепланировкой помещений в многоквартирном доме, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13.12.2023.

Жилищное и градостроительное законодательство предусматривают различный порядок и требования к проведению работ по переустройству и (или) перепланировке помещений, расположенных в многоквартирном доме, и по реконструкции многоквартирного дома.

Переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения (ч. 1 ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями ст. 25 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство помещения в многоквартирном доме представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, перепланировка помещения в многоквартирном доме представляет собой изменение его конфигурации, которые требуют внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.

Реконструкция объектов капитального строительства осуществляется в порядке, установленном Градостроительным кодексом Российской Федерации. В частности, реконструкция объектов капитального строительства проводится на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Согласно положениям п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Положениями п. 2 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

С учетом положений п. 10 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, ч. 6 ст. 15 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 141.4 Гражданского кодекса Российской Федерации к объектам капитального строительства относится здание многоквартирного дома, помещение в многоквартирном доме (квартира) является обособленной частью здания, но не является самостоятельным объектом капитального строительства.

Положения Жилищного кодекса Российской Федерации, в частности ч. 2 ст. 40, допускают реконструкцию отдельного помещения в многоквартирном доме, но не содержит как такового понятия реконструкция помещения в многоквартирном доме.

Основным отличием перепланировки от реконструкции является объект, в отношении которого осуществлены изменения. Так, перепланировка выполняется в помещениях (как в жилых, так и нежилых), расположенных в многоквартирном доме, а работы, проводимые в отношении здания (сооружения) или помещения, которое в нем находится, и в результате которых изменены параметры самого дома (его части) либо произведена замена, восстановление несущих конструкций, является реконструкцией.

Как следует из установленных обстоятельств по делу, в <адрес>, администрацией Свердловского района г. Перми была согласована перепланировка и переустройство, вместе с тем в результате проведенных работ вместо одного объекта – квартиры, в многоквартирном доме были образованы четыре новых объекта недвижимого имущества, а именно три квартиры и одно нежилое помещение, что свидетельствует о проведении реконструкции многоквартирного дома, в котором при строительстве было предусмотрено определенное количество квартир (жилых помещений) и нежилых помещений, что в свою очередь свидетельствует об изменении параметров (количества помещений) многоквартирного дома и подпадает под понятие реконструкции, регулируемой положениями Градостроительного кодекса Российской Федерации.

При этом суд полагает установленным, что в результате проведенных работ первоначально была затронута несущая конструкция многоквартирного дома – плита перекрытия первого этажа в <адрес>, через которую были выведены инженерные коммуникации во вновь созданных объектах – квартирах.

Согласия собственников всех помещений и уполномоченных органов на проведение данных работ и увеличение помещений в многоквартирном доме получено не было, общее собрание по данному вопросу не проводилось, разрешение на реконструкцию получено не было, доказательств обратного суду стороной ответчика представлено не было.

Инженерные коммуникации были убраны в ходе рассмотрения дела, отверстия в плите перекрытия заделаны, что следует из заключения судебной экспертизы и Отзыва специалиста ИП ФИО3, оснований не доверять которым у суда не имеется, принимая во внимание, что судебный эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющиеся противоречия и неясности в судебной экспертизе были устранены в судебном заседании при допросе эксперта. Оснований полагать, что эксперт заинтересован в исходе дела у суда также не имеется.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.п. 13, 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 №44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке», в случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки, о ее сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной (например, в случае отчуждения самовольной постройки - ее приобретатель; наследник, принявший наследство в виде земельного участка, на котором расположена такая постройка).

Если решение суда о сносе самовольной постройки, о ее сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями принято против ответчика, который не осуществлял ее строительство (например, приобретателя объекта недвижимости, право собственности на который было зарегистрировано в ЕГРН), он вправе обратиться в суд с иском к лицу, действиями (бездействием) которого были нарушены его права, с требованием о возмещении убытков (например, к лицу, осуществившему возведение самовольной постройки).

На основании изложенного суд приходит к выводу, что иск администрацией Свердловского района г. Перми предъявлен к надлежащим ответчикам ФИО1 и ФИО2, и именно на них лежит обязанность привести в первоначальное положение часть многоквартирного дома, которая была незаконно реконструирована.

Поскольку в настоящий момент ранее существовавшее жилое помещение – <адрес> кадастровым номером № в результате разделения на четыре объекта недвижимого имущества была снята с кадастрового учета, при этом судом установлено, что реконструкция многоквартирного дома путем образования новых четырех объектов является незаконной, суд приходит к выводу, что требования истца в части снятия с кадастрового учета объектов недвижимого имущества с кадастровыми номерами №, №, №, №, расположенных по адресу: <адрес><адрес>, нежилого помещения, и восстановлении на кадастровом учете первоначального объекта недвижимого имущества – трехкомнатной квартиры, кадастровый №, расположенной по адресу: <адрес>, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В целях разрешения возникшего спора в полном объеме и правовой определенности в отношении объектов недвижимости, суд полагает необходимым указать, что решение суда будет являться основанием для внесения сведений в Единый государственный реестр недвижимости:

- о прекращении права собственности ФИО1 на объекты недвижимого имущества – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, 1/3 долю в праве собственности на нежилое помещение с кадастровым номером №;

ФИО2 на объекты недвижимого имущества – квартиры, расположенные по адресу: <адрес>, кадастровые номера №, №, 2/3 доли в праве собственности на нежилое помещение с кадастровым номером №;

о возникновении и регистрации права долевой собственности на объект недвижимого имущества – трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, за ФИО1 на 45/98 доли в праве собственности, за ФИО2 на 53/98 доли в праве собственности.

Внесение указанных сведений в ЕГРН необходимо для разрешения вопроса о правах ответчиков на объекты недвижимости с учетом удовлетворения требований о снятии объектов с кадастрового учета и постановки на учет ранее существовавшего объекта недвижимости, в целях соблюдения прав иных лиц, получающих сведения из ЕГРН.

Руководствуясь положениями п. 2 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд полагает возможным отказать истцу во взыскании судебной неустойки на данной стадии, поскольку частично ответчиками работы по приведению жилого помещения как части многоквартирного дома в первоначально существовавшее положение в соответствии с проектной документацией ООО «Центр защиты прав потребителей» (шифр: 08/16) выполнены.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при предъявлении иска, тогда как ответчики от её уплаты не освобождены, принимая во внимание, что требования удовлетворены и являются требованиями неимущественного характера, суд приходит к выводу, что с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет в размере по 150,00 руб. с каждой.

Принимая во внимание, что судом реконструкция многоквартирного дома признана незаконной и на ответчиков возложена обязанность привести его в первоначальное положение, суд приходит к выводу, что в удовлетворении встречного иска ФИО1 к администрации Свердловского района г. Перми о сохранении помещения – <адрес>, в перепланированном виде следует отказать.

Доводы ответчиков о недобросовестности поведения администрации Свердловского района г. Перми по согласованию перепланировки и переустройству квартиры и последующем обращении с настоящим иском, со стороны департамента градостроительства и архитектуры администрации г. Перми по присвоению адресов объектам недвижимости, судом отклоняются, поскольку администрацией Свердловского района г. Перми согласовывалась именно перепланировка и переустройство жилого помещения с учетом его сохранения как части многоквартирного дома – <адрес>, департамент градостроительства и архитектуры администрации г. Перми рассматривал те документы, которые были представлены собственником <адрес>.

Ходатайство третьего лица ФИО10, заявленное в лице её представителя, о применении срока исковой давности, подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку в силу положений п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, данных в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», возможность отказа в удовлетворении иска в связи с пропуском срока исковой давности возможно только по заявлению стороны (ответчика), третье лицо не относится к стороне по делу, а является лицом, участвующим в деле. Кроме того, суд приходит к выводу, что о нарушении законодательства в части самовольной реконструкции многоквартирного дома истцу стало известно по результатам представленных материалов проверки Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ (т 1 л.д. 103-105) по выявлению незаконной перепланировки, и срок исковой давности с учетом положения ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 №44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» не пропущен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования администрации Свердловского района г. Перми (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить, признать незаконной реконструкцию многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, осуществленную в результате создания объектов недвижимости – квартир №№, нежилого помещения – коридора общего пользования;

возложить обязанность на ФИО1 (паспорт <данные изъяты>), ФИО2 (паспорт <данные изъяты>) в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу привести объект капитального строительства – многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, в соответствие с проектной документацией ООО «Центр защиты прав потребителей» (шифр: 08/16);

снять с государственного кадастрового учета объекты недвижимого имущества с кадастровыми номерами №, расположенные по адресу: <адрес>, нежилое помещение;

поставить на кадастровый учет объект недвижимого имущества – трехкомнатную квартиру, кадастровый №, расположенную по адресу: <адрес>.

Решение суда является основанием для внесения сведений в Единый государственный реестр недвижимости:

- о прекращении права собственности ФИО1 на объекты недвижимого имущества – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, 1/3 долю в праве собственности на нежилое помещение с кадастровым номером №;

ФИО2 на объекты недвижимого имущества – квартиры, расположенные по адресу: <адрес>, кадастровые номера №, 2/3 доли в праве собственности на нежилое помещение с кадастровым номером №;

о возникновении и регистрации права долевой собственности на объект недвижимого имущества – трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, за ФИО1 на 45/98 доли в праве собственности, за ФИО2 на 53/98 доли в праве собственности.

В удовлетворении требований о взыскании судебной неустойки администрации Свердловского района г. Перми отказать.

В удовлетворении требований ФИО1 к администрации Свердловского района г. Перми о сохранении жилого помещения в перепланированном виде – отказать.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере по 150,00 руб. с каждой.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий подпись Е.С. Оплетина

Копия верна

Судья Е.С. Оплетина

Мотивированное решение изготовлено 25.01.2024

Подлинное решение хранится в материалах дела №2-119/2024

Свердловского районного суда г. Перми