Апелляционное постановление № 22-443/2023 от 15 февраля 2023 г. по делу № 1-621/2022

Судья Бугаенко М.В. дело № 22-443/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Волгоград 16 февраля 2023 года

Волгоградский областной суд в составе

председательствующего судьи Павловой М.В.

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Позднеевой Л.Р.

с участием прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Кленько О.А.

защитника осуждённого ФИО1 - адвоката Стамболцяна С.А., представившего удостоверение №№ <...> и ордер № № <...> от 23 января 2023 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 на приговор Дзержинского районного суда Волгограда от 7 декабря 2022 года, в соответствии с которым

ФИО1, <.......>, ранее судимый:

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

осуждён по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ, ФИО1 отменено условное осуждение в виде лишения свободы на срок 6 месяцев, назначенное по приговору <.......>.

В соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору <.......> и назначено ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказания, назначенного по данному делу и по приговору <.......>, назначено ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

По делу разрешены вопросы о мере пресечения, исчислении срока отбывания наказания, зачёте времени содержания под стражей в срок отбывания наказания, вещественным доказательствам, гражданскому иску.

Заслушав доклад судьи Павловой М.В., выслушав защитника – адвоката Стамболцяна С.А., поддержавшего апелляционную жалобу, прокурора Кленько О.А., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, суд

у с т а н о в и л

ФИО1 совершил грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Преступление совершено им ДД.ММ.ГГГГ в <.......> районе Волгограда при установленных судом обстоятельствах.

В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1, не оспаривая своей вины и правильности квалификаций действий, полагает, что судом назначено чрезмерно суровое наказание. Так, в приговоре не указано наличие у него хронических заболеваний, матери - пенсионерки по возрасту, а также судом не учтено то обстоятельство, что он был трудоустроен в ОАО «<.......>» в должности грузчика. Просит принять во внимание наличие у него заболеваний – <.......>, его нахождение на учёте у врача нарколога с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем он нуждается в лечении от наркомании, а также то, что он способствовал следствию, написал явку с повинной. Просит изменить приговор суда, назначить наказание с применением ч.3 ст.68 УК РФ, снизить назначенное наказание.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным и обоснованным.

Вывод суда о виновности осуждённого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается совокупностью доказательств, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, подробно изложенных и проанализированных в приговоре суда; допустимость, достоверность и достаточность которых для выводов суда о виновности ФИО1 сторонами не оспаривается.

Показаниям осуждённого, представителя потерпевшего и свидетелей судом дана надлежащая оценка, так как они согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, не противоречат другим, имеющимся в материалах дела и приведённым в приговоре доказательствам, и обоснованно положены в основу обвинительного приговора.

Действия ФИО1 квалифицированы верно, их юридическая оценка в приговоре надлежащим образом мотивирована.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершённого им преступления, которое относится к категории средней тяжести; данных о личности виновного, который ранее судим, на учёте в психоневрологическом диспансере не состоит, состоит на учёте у врача-нарколога с 20 июня 2012 года с диагнозом: синдром зависимости, вызванный употреблением нескольких ПАВ, отнесённых к наркотикам, средняя (вторая) стадия зависимости, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

В качестве смягчающих наказание осуждённому ФИО1 обстоятельств суд признал: наличие явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие заболеваний, признание вины и раскаяние в содеянном (п. «и» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, судом признан рецидив преступлений.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности содеянного осуждённым, суд правильно назначил ему наказание в виде лишения свободы, не усмотрев возможности исправления ФИО1 вне изоляции от общества, а также условий для изменения категории преступления, совершённого ФИО1, на менее тяжкое в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершённого ФИО1 преступления, его ролью и поведением во время или после совершения инкриминированного ему деяния, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, которые могли бы послужить основанием для назначения ему наказания с применением ст.64, ст.73 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

С доводами апелляционной жалобы о назначении чрезмерно сурового наказания согласиться нельзя, поскольку суд первой инстанции назначил ФИО1 наказание с учётом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности виновного, влияния наказания на исправление осуждённого и условия жизни семьи.

Кроме того, в соответствии со ст. 43 УК РФ наказание является мерой государственного принуждения не только в целях исправления осуждённого, но и в целях восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения новых преступлений.

Оценив совокупность установленных обстоятельств, суд сделал правильный вывод о необходимости назначения осуждённому ФИО1 наказания в виде лишения свободы, надлежаще мотивировав его в приговоре.

Основания для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1, наличие у осуждённого матери-пенсионерки, отсутствуют, поскольку достоверных данных, свидетельствующих о содержании осуждённым указанного лица с использованием собственных сил и средств, оказании ей необходимой помощи, в которой это лицо объективно нуждается в силу возраста и физических данных, в материалах дела не имеется и осуждённым не представлено.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что признание вышеуказанного факта в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ смягчающим наказание обстоятельством, является исключительно правом, а не обязанностью суда, который оценивает его, исходя из конкретных обстоятельств дела.

Оснований считать, что судом оставлены без внимания иные влияющие на вид и меру наказания обстоятельства, суд апелляционной инстанции не усматривает и расценивает назначенное осуждённому наказание как соразмерное содеянному им и соответствующее уголовному закону.

Перечисленные ФИО1 имеющиеся у него хронические заболевания были известны суду первой инстанции и правильно учтены судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

С учётом наличия в действиях ФИО1 рецидива преступлений суд первой инстанции обоснованно применил в отношении осуждённого положения ч.2 ст.68 УК РФ, что исключает применение в отношении него положений ч.1 ст.62 УК РФ.

Основания для применения в отношении ФИО1 положений ст.53.1, ч. 3 ст. 68 УК РФ отсутствуют.

Принятое судом решение мотивировано, а назначенное наказание, как по виду, так и по его размеру, является справедливым, поскольку соответствует требованиям ст.6, ч.2 ст.43, ч.3 ст.60 УК РФ.

Режим отбывания наказания назначен ФИО1 правильно, с учётом требований п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, в ходе предварительного следствия и судебного рассмотрения уголовного дела допущено не было.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Дзержинского районного суда Волгограда от 7 декабря 2022 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в 4 Кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном ст.401.7 и ст.401.8 УПК РФ в течение шести месяцев со дня его вынесения через суд первой инстанции, а осуждённым, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования решения суда в порядке сплошной кассации, предусмотренном ст.401.7 и ст.401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в 4 Кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном ст.ст.401.10- 401.12 УПК РФ.

Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья М.В. Павлова

Справка: осуждённый ФИО1 содержится в учреждении ФКУ СИЗО-№ <...> УФСИН России по Волгоградской области