Решение № 2-2325/2017 2-2325/2017~М-1687/2017 М-1687/2017 от 23 августа 2017 г. по делу № 2-2325/2017

Дело № 2-2325/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 августа 2017 года г. Владимир

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Прокофьевой Е.В.,

при секретаре Кузьминой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Владимире гражданское дело по иску ФИО1 к ЗАО «МАКС» о признании недействительным соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ЗАО «МАКС» и ФИО1, взыскании страховой выплаты, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с уточненным исковым заявлением к ЗАО «МАКС» о признании недействительным соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ЗАО «МАКС» и ФИО1, взыскании страховой выплаты, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. В обоснование указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого был поврежден принадлежащий ей на праве собственности автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак (далее – г/н) ###. Ее ответственность застрахована в ЗАО «МАКС» по полису ЕЕЕ ###. Виновник ДТП – ФИО2 (транспортное средство <данные изъяты>, г/н ###) застрахован в страховой компании «СОГАЗ» по полису ЕЕЕ ###. После ДТП был собран полный пакет документов, необходимый для осуществления страховой выплаты, и направлен в страховую компанию. Поврежденное транспортное средство было представлено на осмотр независимому эксперту-технику, а также в страховую компанию. Страховая компания осуществила выплату в размере 95 500 руб. 00 коп. Не согласившись с размером ущерба, она обратилась к независимому эксперту-технику. Согласно заключения эксперта, размер ущерба составил 257 900 руб. 00 коп., УТС – 24 200 руб. 00 коп. В адрес ответчика была направлена досудебная претензия. Ответчик доплату не осуществил. В адрес суда, со стороны ответчика представлено соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между ЗАО «МАКС» и ФИО1, согласно которому стороны пришли к согласию о размере страховой выплаты – 95 500 руб. 00 коп. Данное соглашение со стороны ЗАО «МАКС» подписано директором филиала ЗАО «МАКС» в <...> ФИО3 на основании доверенности ### (А) от ДД.ММ.ГГГГ. Однако, сама доверенность, подтверждающая полномочия директора к соглашению не приложена. Данное соглашение подписано лицом, не имеющим на то соответствующих полномочий. Таким образом, просит признать недействительным соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ЗАО «МАКС» страховое возмещение в размере 186 600 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг оценщика в размере 12 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. 00 коп., неустойку в размере 249 240 руб. 00 коп., расходы по подготовке претензии в размере 3 000 руб. 00 коп., расходы по оформлению доверенности и заверению копий документов в размере 2 190 руб. 00 коп., штраф за несоблюдение удовлетворения в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от суммы страхового возмещения, расходы по оплате услуг представителя.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании иск поддержал, просил его удовлетворить в полном объеме с учетом уточнения.

Представители ответчика ЗАО «МАКС» ФИО5, ФИО3 в судебном заседании с иском не согласились, просили отказать в его удовлетворении. Пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес ЗАО «МАКС» поступило заявление от ФИО1 о наступлении страхового случая. ДД.ММ.ГГГГ был произведен осмотр транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «МАКС» произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 95 500 руб. 00 коп. на основании заключенного между страховой компанией и ФИО1 соглашения. В соответствии с нормами закона ФИО1 было предложено подписание соглашения о выплате. Сумма выплаты 95 500 руб. 00 коп. была согласована с ФИО1, на момент подписания соглашения она каких-либо возражений не выражала. ДД.ММ.ГГГГ истцу была перечислена согласованная с ней сумма страхового возмещения, что подтверждается платежным поручением ### от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, оснований для признания соглашения недействительным не имеется. Доводы представителя истца о полномочиях директора филиала ЗАО «МАКС» в <...> на заключение соглашения являются несостоятельными и не могут быть приняты судом во внимание, поскольку полномочия на заключение соглашения вытекают из деятельности филиала и подтверждаются тем, что ЗАО «МАКС» исполнило обязательства по соглашению в полном объеме. Истец также признала соглашение, приняв перечисленные ей денежные средства.

Выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Как следует из п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ч. 3 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 936 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

Исходя из положений ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В силу п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с названным Федеральным законом.

В соответствии с п. 12 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средства", в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза в силу п. 12 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" может не проводиться.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого был поврежден принадлежащий ФИО1 на праве собственности автомобиль <данные изъяты>, г/н ###.

Виновником ДТП был признан ФИО2, управлявший автомобилем <данные изъяты>, г/н ###. Его гражданская ответственность была застрахована в АО «Согаз» по полису ЕЕЕ ###.

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в ЗАО «МАКС» по полису ЕЕЕ ###.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ЗАО»МАКС» с заявлением об убытке, предоставив полный комплект документов.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ЗАО "МАКС" было достигнуто соглашение относительно размера страховой выплаты, в котором был согласован порядок прекращения обязательств страховщика по выплате страхового возмещения в связи с наступлением ДД.ММ.ГГГГ страхового случая. Так, потерпевший и страховщик пришли к соглашению о том, что размер страхового возмещения составляет 95 500 руб., признается окончательным.

Соглашение подписано сторонами без каких-либо возражений, замечаний и оговорок. Исходя из буквального его толкования, доступно пониманию гражданина, не обладающего юридическими знаниями, и не допускает каких-либо двояких толкований и формулировок.

ДД.ММ.ГГГГ ЗАО "МАКС" выплатило ФИО1 денежные средства в размере 95 500 руб., что подтверждается платежным поручением ###.

Согласно экспертному заключению ### от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «ИнтерТрейд», стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 257 900 руб. 00 коп. Согласно отчету ### от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «ИнтерТрейд», утрата товарной стоимости автомобиля составила 24 200 руб. 00 коп.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в лице своего представителя ФИО4 обратилась в ЗАО «МАКС» с досудебной претензией, в которой просила перечислить денежные средства, а именно: выплату страхового возмещения в размере 186 600 руб. 00 коп., расходы за услуги эксперта-техника в размере 12 000 руб. 00 коп., расходы по подготовке досудебной экспертизы в размере 3 000 руб. 00 коп., неустойку.

Доплата произведена не была.

Таким образом, суд полагает, что, поскольку ФИО1, подписав соглашение о размере страховой выплаты, согласилась с тем, что сумма в размере 95 500 руб. 00 коп. возместит убытки, причиненные повреждением принадлежащего ей транспортного средства в результате ДТП, и что указанная сумма является страховым возмещением по данному страховому случаю, исковые требования о признании недействительным соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ЗАО «МАКС» и ФИО1, взыскании страховой выплаты не подлежат удовлетворению. ФИО1, заключив с ответчиком соглашение о размере страховой выплаты, реализовала свое право на получение страхового возмещения, и после исполнения страховщиком своих обязательств, предусмотренных соглашением, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют.

Кроме того, до подписания соглашения ФИО1 могла обратиться к оценщику и определить действительную стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, принадлежащего ей транспортного средства, вместо этого ФИО1 действуя разумно и добровольно, согласилась с характером повреждений принадлежащего ей транспортного средства, со стоимостью их устранения, следствием чего явилось подписанное ею со страховщиком соглашение о размере страховой выплаты по данному страховому случаю в сумме 95 500 руб. 00 коп., которое заключено с учетом принципа свободы договора по волеизъявлению сторон и закону не противоречит.

Довод представителя истца о том, что соглашение со стороны ЗАО «МАКС» подписано лицом, не имеющим на то соответствующих полномочий, опровергается материалами дела. В том числе в материалы дела стороной ответчика представлена доверенность ###(А) от ДД.ММ.ГГГГ со сроком полномочий по ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой директор филиала ЗАО «МАКС» в <...> ФИО3 имеет право подписывать от имени ЗАО «МАКС» достигнутые со страхователями соглашения о суммах страхового возмещения, подлежащих выплате по страховым событиям.

Довод представителя истца о том, что в соглашении от ДД.ММ.ГГГГ указано, что ФИО3 действует на основании доверенности ### (А) от ДД.ММ.ГГГГ, из которой не следует, что он имеет право на подписание соглашений, является недоказанным. В ходе судебного заседания, стороной ответчика было пояснено, что при составлении данного соглашения была допущена техническая описка в номере и дате доверенности, что по своей сути не может служить основанием признания данного соглашения недействительным.

Поскольку отсутствуют основания для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика недоплаченного страхового возмещения, отсутствуют предусмотренные п. 12 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" основания для взыскания с ответчика неустойки и предусмотренного п. 6 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» штрафа.

Из материалов дела усматривается, что ответчиком не было допущено нарушения прав истца, на получение страхового возмещения, в связи с чем предусмотренных ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда не имеется.

Поскольку исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению в полном объеме, понесенные истцом в связи с рассмотрением дела судебные расходы в соответствии со ст. 98 ГПК РФ возмещению также не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ЗАО «МАКС» о признании недействительным соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ЗАО «МАКС» и ФИО1, взыскании страховой выплаты, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Председательствующий судья Е.В. Прокофьева

<данные изъяты>

<данные изъяты>