Определение № 2-11/2017 2-11/2017(2-906/2016;)~М-917/2016 2-906/2016 М-917/2016 от 6 марта 2017 г. по делу № 2-11/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Острогожск 07 марта 2017 года

Острогожский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего – судьи Вискуновой С.В.,

при секретаре Хлякине Е.А.,

с участием в судебном заседании: представителей истца ФИО3 – ФИО8 и ФИО9, действующих на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, адвоката ФИО6, представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика ФИО4,

его представителя адвоката ФИО14, представившей удостоверение № и ордер №,

а также третьих лиц ФИО1, ФИО7,

представителя третьего лица администрации городского поселения – город Острогожск Острогожского муниципального района Воронежской области – ФИО2, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО5 о возложении обязанности демонтировать сооружение водоотведения (ливневку) и устранить искусственно созданную насыпь,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в Острогожский районный суд Воронежской области с исковым заявлением к ФИО4 и ФИО5 об устранении нарушений прав собственника, в котором просит обязать ответчиков демонтировать за свой счет сооружение водоотведения (ливневку) и устранить искусственно созданную насыпь, расположенные у подъезда к дому № по <адрес>.

Истец ФИО3, будучи надлежаще извещенной о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, представила заявление, в котором просит рассмотреть дело в ее отсутствие. При этом согласно заявления, истец ФИО3 в услугах представителей ФИО10 и ФИО13 не нуждается, просит их о времени судебного заседания не извещать.

Ответчик ФИО5, будучи надлежаще извещенной, о времени и месте рассмотрения дела, не явилась, в своем заявлении просит рассмотреть дело в ее отсутствие, так как явиться не может по состоянию здоровья (инвалидность 2 группы, 2 степени).

Представитель ответчика ФИО4 – ФИО14, будучи надлежаще извещенной, о чем имеется расписка, в судебное заседание после объявленного перерыва не явилась, причин неявки суду не сообщила.

При таких обстоятельствах, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца ФИО3, ответчика ФИО5 и продолжить рассмотрение дела в отсутствие представителя ответчика ФИО4 – ФИО14

В судебном заседании представители истца ФИО3 – ФИО8, ФИО9, заявили об отказе от исковых требований об обязании ответчиков ФИО4 и ФИО5 демонтировать за свой счет сооружение водоотведения (ливневку) и устранить искусственно созданную насыпь, расположенные у подъезда к дому № по <адрес>, в связи с согласием ответчика добровольно исполнить исковые требования, о чем представили суду заявление. Полномочия представителей ответчика в соответствии со ст. 54 ГПК РФ, на полный или частичный отказ от исковых требований подтверждаются имеющейся в материалах дела доверенностью № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной нотариусом нотариального округа Острогожского района Воронежской области и зарегистрированной в реестре за №.

Представитель истца ФИО3 – адвокат ФИО6 поддержала заявленное представителями истца ФИО8 и ФИО9 ходатайство об отказе от исковых требований, просила в связи с этим производство по делу прекратить.

Ответчик ФИО4, третьи лица ФИО1, ФИО7, в судебном заседании не возражали в удовлетворении ходатайства представителей истца о прекращении производства по делу в связи с отказом от иска.

Представитель третьего лица администрации городского поселения – город Острогожск Острогожского муниципального района Воронежской области ФИО2 в судебном заседании полагала возможным удовлетворить ходатайство истца о прекращении производства по делу в связи с отказом от иска.

Выслушав объяснения представителей истца ФИО3, ФИО8, ФИО9, ответчика ФИО5, третьих лиц ФИО1, ФИО7, представителя третьего лица администрации городского поселения – город Острогожск Острогожского муниципального района Воронежской области ФИО2, исследовав материалы дела, суд считает возможным принять отказ истца от иска и дело производством прекратить.

Как следует из ч. 1, ч. 2 ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска, и суд принимает этот отказ, если он не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с абз. 4 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Из материалов дела усматривается, что истец в лице своих представителей, реализуя свое процессуальное право, заявил отказ от исковых требований, заявленных к ответчикам, выразив свое желание в адресованном суду письменном заявлении, которое приобщено к материалам дела.

В судебном заседании установлено, что отказ представителей истца от иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, поэтому суд считает возможным принять его, и дело производством прекратить.

Суд, исследовав материалы дела, находит возможным принять отказ представителей истца ФИО3 – ФИО8 и ФИО9 от заявленных исковых требований к ФИО4 и ФИО5 о возложении обязанности демонтировать сооружение водоотведения (ливневку) и устранить искусственно созданную насыпь и приходит к выводу о том, что производство по настоящему гражданскому делу подлежит прекращению, так как отказ представителей истца от заявленных исковых требований не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Представителям истца последствия прекращения производства по делу в связи с отказом от исковых требований, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, судом разъяснены и понятны.

Согласно ст. 93 ГПК РФ основания и порядок возврата государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату полностью в случае прекращения производства по делу.

Таким образом, уплаченная ФИО3 при подаче искового заявления в суд государственная пошлина в размере 300 рублей 00 копеек, что подтверждается квитанцией об уплате госпошлины (л.д.17), подлежит возврату истцу ФИО3.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333.40. НК РФ ст.ст. 220, 221 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ истца от иска.

Прекратить производство по гражданскому делу по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО5 о возложении обязанности демонтировать сооружение водоотведения (ливневку) и устранить искусственно созданную насыпь.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Возвратить ФИО3 государственную пошлину, уплаченную при подаче искового заявления в размере 300 (триста) рублей 00 копеек в соответствии с чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ, № операции №.

На определение может быть подана частная жалоба в 15-дневный срок со дня его вынесения в Воронежский областной суд через Острогожский районный суд.

Председательствующий