Решение № 2А-1747/2019 2А-1747/2019~М-164/2019 А-1747/2019 М-164/2019 от 10 марта 2019 г. по делу № 2А-1747/2019

Дело №А-1747/2019 (4) 66RS0№-44

Мотивированное
решение изготовлено 11 марта 2019 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Степкиной О.В. при секретаре судебного заседания Лазаревой К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Департаменту образования А. города Екатеринбурга о признании бездействия незаконным, возложении обязанности,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным бездействия Департамента образования А. города Екатеринбурга, выразившегося в ненаправлении административному истцу письменного ответа по существу вопроса о привлечении МБОУ – средняя общеобразовательная школа № имени М.П. Одинцова к административной ответственности, поставленного в заявлении ФИО1 от .

В обоснование иска указано, что административный истец с использованием электронной приемной на официальном интернет-сайте А. города Екатеринбурга обратилась к ФИО2 <адрес> г. Екатеринбурга с заявлением о возбуждении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. <адрес> от №-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории <адрес>», в отношении МБОУ – средняя общеобразовательная школа № имени М.П. Одинцова, поскольку данным юридическим лицом не принимаются меры по поддержанию фасада здания, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, в состоянии, соответствующем требованиям пп.5 п. 6 Правил благоустройства территории муниципального образования «город Екатеринбург», утвержденных решением Екатеринбургской городской Думы от №.

ФИО1 получен ответ на данное обращение, в котором административным ответчиком сообщено, что обстоятельства, изложенные в обращении подтвердились, надписи, нанесенные на фасаде здания МБОУ – средняя общеобразовательная школа № имени М.П. Одинцова устранены. Вместе с тем, в указанном письме не содержится ответа на вопрос о привлечении МБОУ – средняя общеобразовательная школа № имени М.П. Одинцова к административной ответственности по ст. <адрес> от №-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории <адрес>».

Полагая, что со стороны административного ответчика имеется незаконное бездействие, которым нарушено право административного истца на получение письменного ответа по существу поставленных в обращении вопросов, закрепленное п. 3 ст. 5 Федерального закона № 59-ФЗ от «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском.

Административный истец ФИО1 и ее представитель ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены в срок и надлежащим образом, административный истец просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель административного ответчика ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении административного искового заявления отказать, указав, что Департамент образования А. города Екатеринбурга представил административному истцу ответ на ее заявление в пределах своей компетенции, в сроки, предусмотренные Федеральным законом № 59-ФЗ от «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации». Вопрос привлечения образовательных учреждений к административной ответственности, либо составления протокола об административном правонарушении в компетенцию Департамента не входит.

Определением Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены А. города Екатеринбурга, МБОУ – средняя общеобразовательная школа № имени М.П. Одинцова.

Представители заинтересованных лиц А. города Екатеринбурга, МБОУ – средняя общеобразовательная школа № имени М.П. Одинцова в судебное заседание не явились, извещены в срок и надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ч.6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом и в срок о дате и времени судебного заседания, и вынести решение.

Заслушав представителя административного ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

При разрешении публично-правового спора для удовлетворения заявленных требований необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого решения (действия) закону или иному нормативному правовому акту, регулирующему спорное правоотношение, и нарушение этим решением (действием) прав либо свобод заявителя (ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Под бездействием следует понимать неисполнение государственным органом (должностным лицом) обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этого лица (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

В силу п. 1 ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.

Согласно Федеральному закону от № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», которым регламентируется порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами. Право гражданина получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением предусмотренных законом случаев, закреплено пунктом 3 статьи 5 названного закона. Обязательность рассмотрения поступившего обращения в течение 30 дней со дня его регистрации предусмотрена частью 1 статьи 9, частью 1 статьи 12 Федерального закона № 59-ФЗ. Порядок рассмотрения обращения установлен статьей 10 поименованного закона, согласно которой должностное лицо дает подписанный им ответ по существу поставленных в обращении вопросов (пункт 4 части 1, часть 3 указанной статьи).

Как следует из материалов дела, административный истец с использованием электронной приемной на официальном интернет-сайте А. города Екатеринбурга обратилась к ФИО2 <адрес> г. Екатеринбурга, в котором указала, что ею было обнаружено, что фасад здания МБОУ – средняя общеобразовательная школа № имени М.П. Одинцова, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, содержится в ненадлежащем состоянии, а именно, на южном и восточном фасадах здания нанесены надписи (граффити), что является нарушением пп.5 п. 6 Правил благоустройства территории муниципального образования «город Екатеринбург», утвержденных решением Екатеринбургской городской Думы от №, и образует состав правонарушения, предусмотренного ст. <адрес> от №-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории <адрес>». Административный истец просила провести проверку обстоятельств, указанных в обращении; возбудить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. <адрес> от №-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории <адрес>», в отношении МБОУ – средняя общеобразовательная школа № имени М.П. Одинцова; выдать МБОУ – средняя общеобразовательная школа № имени М.П. Одинцова предписание об устранении нарушений Правил благоустройства территории муниципального образования «город Екатеринбург».

В ответ на указанное обращение, переадресованное Департаменту образования А. города Екатеринбурга, дан ответ, в котором ФИО1 сообщалось о том, что надписи, нанесенные на фасаде здания МБОУ – средняя общеобразовательная школа № имени М.П. Одинцова (<адрес>) были устранены. В подтверждении приложена фотография.

Разрешая дело, суд приходит к выводу, что ответ по существу вопросов, поставленных в обращении ФИО1, Департаментом образования А. города Екатеринбурга не дан, поскольку ФИО1 в обращении от , среди прочего, ставился вопрос о привлечении МБОУ – средняя общеобразовательная школа № имени М.П. Одинцова к административной ответственности, ссылаясь на конкретные факты, свидетельствующие о наличии, по ее мнению, в деянии указанного юридического лица признаков состава административного правонарушения, однако, ответ на данный вопрос в нарушение п. 3 ст. 5, п. 4 ч. 1 ст. 10 Федерального закона № 59-ФЗ от «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» ей не предоставлен.

Отсутствие ответов на все поставленные вопросы нарушает право истца, гарантированное п. 3 ст. 5 вышеназванного Федерального закона (право на получение ответов на все поставленные в обращении вопросы).

Доводы административного ответчика о том, что им правомерно не дан ответ на вопрос административного истца о привлечении образовательного учреждения к административной ответственности, являются необоснованными, поскольку в силу ч. 3 ст. 8 Федерального закона Федерального закона от № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения, за исключением случая, указанного в части 4 статьи 11 настоящего Федерального закона.

Это означает, что заявления об административных проступках и преступлениях не подлежат проверке в порядке, предусмотренном названным Федеральным законом, правовое регулирование которого ограничивается обязанностью органа государственной власти уведомить заявителя о переадресации его обращения или разъяснить, куда ему следует обратиться самостоятельно.

Таким образом, суд применительно к чч. 9, 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации приходит к выводу, что административным ответчиком не доказано, что порядок рассмотрения обращения ФИО1 соблюден, содержание данного ФИО1 ответа основано на нормативных правовых актах, регулирующих спорные отношения, что в силу п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации является основанием для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-177 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

административное исковое заявление ФИО1 к Департаменту образования А. города Екатеринбурга о признании бездействия незаконным, возложении обязанности удовлетворить.

Признать незаконным бездействие Департамента образования А. города Екатеринбурга, выразившееся в ненаправлении административному истцу письменного ответа по существу вопроса о привлечении МБОУ – средняя общеобразовательная школа № имени М.П. Одинцова к административной ответственности, поставленного в заявлении ФИО1 от .

Обязать Департамент образования А. города Екатеринбурга устранить допущенное нарушение прав административного истца, предоставив письменный ответ по вопросу о привлечении МБОУ – средняя общеобразовательная школа № имени М.П. Одинцова к административной ответственности, поставленному в заявлении ФИО1 от .

Об исполнении решения суда сообщить в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу административному истцу и в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, подачей апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья (подпись).

Копия верна

Судья О.В. Степкина

На ___________ решение

не вступило в законную силу.

Судья: