Решение № 2-334/2018 2-334/2018~М-322/2018 М-322/2018 от 18 ноября 2018 г. по делу № 2-334/2018

Э № 2-334/ 2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Рыльск 19 ноября 2018 года

Рыльский районный суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Николаевой Л.Н., при секретаре Асмоловой Л.Е.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности от 16.04.2018, сроком действия 3 года,

ответчика ФИО2, его представителя ФИО3 по доверенности от 28.08.2018, сроком действия 3 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО2 о взыскании убытков,

У С Т А Н О В И Л :

Истец ФИО4 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании убытков, мотивируя тем, что он приобрел у ответчика автомобиль Опель инсигния, 2011 года выпуска, по договору купли-продажи от 06.12.2017 за 650000 руб. Продавец в п.п.3.1-3.3 договора гарантировал, что транспортное средство не является предметом залога, не находится под арестом, на него не наложен запрет на регистрационные действия. Впоследствии ему стало известно, что приобретенный автомобиль находится в залоге у Райфайзенбанка в обеспечение обязательств по кредитному договору. Решением Глушковского районного суда Курской области от 10.05.2018 на спорный автомобиль обращено взыскание в пользу ООО «Коммерческий Долговой Центр». Считал, что оснований для освобождения продавца от ответственности, предусмотренной ч.1 ст.461 ГК РФ, не имеется. Просил взыскать с ФИО2 в свою пользу убытки в размере 650000 руб.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании поддержала исковые требования по указанным в иске основаниям, просила удовлетворить. Добавила, что в настоящее время на указанный автомобиль судебным приставом-исполнителем наложен арест во исполнение решения Глушковского районного суда Курской области от 10.05.2018, которым обращено взыскание на данный автомобиль, являвшийся предметом залога по кредитному договору, заключенному с ФИО5, которая на тот момент являлась собственником автомобиля. ФИО4 приобрел автомобиль у ФИО2 по договору купли-продажи от 06.12.2017 за 650000 руб., расчет произведен в день покупки в полном объеме. В договоре купли-продажи от 06.12.2017 продавец ФИО2 гарантировал покупателю ФИО4, что автомобиль под залогом не состоит, обременений не имеет.

Ответчик ФИО2, его представитель ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признали, просили в иске отказать. Пояснили, что истцом не доказан факт убытков. ФИО2, приобретая автомобиль у ИП ФИО6 по договору купли-продажи от 14.08.2013, не знал, что с 2012 года указанный автомобиль находился в залоге у АО Райффайзенбанка, оформлял автокредит в банке ВТБ 24 и договор залога от 14.08.2013, который досрочно погасил, то есть ФИО2 являлся добросовестным покупателем автомобиля, при продаже автомобиля истцу в действиях ФИО2 вина отсутствует.

Третьи лица ФИО5, ФИО6, представитель третьего лица банк ВТБ 24 в судебное заседание не явились, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещены.

Изучив и исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере

В силу ч.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч.1 ст.461 ГК РФ при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

В силу п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что автомобиль марки Opel Insignia, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, ПТС № принадлежал ФИО5 и был предметом залога в обеспечении кредитного договора № № от 04.09.2012, согласно которому АО «Райффайзенбанк» предоставило ФИО5 денежные средства в сумме 969500 руб. на покупку указанного транспортного средства, о чем 21.10.2014 внесены сведения в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты.

Указанный автомобиль ФИО5 был снят с учета 09.08.2013, и по договору купли-продажи транспортного средства от 14.08.2013 продавец ИП ФИО6 его продал ФИО2 за 800000 руб., при этом последним 14.08.2013 был оформлен кредит в ЗАО Банк ВТБ 24 на сумму 640000 руб. и договор залога, предметом которого являлся данный автомобиль.

07.08.2014 ФИО2 досрочно погасил вышеуказанный кредит в ВТБ 24 (ЗАО).

По договору купли-продажи от 06.12.2017 ФИО2 продал ФИО4 вышеуказанный автомобиль марки Opel Insignia, 2011 года выпуска, за 650000 руб., при этом в п.3 договора гарантировал, что данный автомобиль в том числе не является предметом залога. В случае нарушений гарантий, продавец обязуется незамедлительно возвратить стоимость транспортного средства в полном объеме со дня обнаружения соответствующего нарушения.

Оплата по договору купли-продажи от 06.12.2017 в судебном заседании сторонами не отрицалась.

Из решения Глушковского районного суда Курской области от 10.05.2018 по делу №2-77/2018 усматривается, что автомобиль марки Opel Insignia, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, ПТС №, был предметом залога в обеспечении кредитного договора № от 04.09.2012, согласно которому АО «Райффайзенбанк» предоставило ФИО5 денежные средства в сумме 969500 руб. на покупку указанного транспортного средства, о чем в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты 21.10.2014 внесены сведения о залоге движимого имущества. Решением Геленджикского городского суда Краснодарского края от 26.06.2015 с ФИО5 взыскана задолженность по кредитному договору и обращено взыскание на предмет залога – вышеуказанный автомобиль. Определением того же суда от 18.04.2017 на основании договора цессии №7743 от 15.10.2016 произведена замена взыскателя на ООО «Коммерческий Долговой Центр», по иску которого решением Глушковского районного суда Курской области от 10.05.2018 обращено взыскание на указанный автомобиль, принадлежащий на праве собственности ФИО4, в пользу ООО «Коммерческий Долговой Центр» путем его продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере 801000 руб.

Апелляционным определением Курского областного суда 23.08.2018 решение Глушковского районного суда Курской области от 10.05.2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО4 без удовлетворения.

Данные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами, в копиях: паспортом транспортного средства на автомобиль марки Opel Insignia, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, ПТС № (л.д.13); договором купли-продажи транспортного средства №102 от 14.08.2013, согласно которому ИП ФИО6 продал ФИО2 автомобиль Opel Insignia, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, ПТС № (л.д.114); кредитным договором от 14.08.2013 между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и ФИО2 (л.д.118-120); договором о залоге от 14.08.2013 данного автомобиля (л.д.121-122); заявлением от 07.08.2014 о досрочном погашении ФИО2 кредитного договора от 14.08.2013 (л.д.123); договором купли-продажи транспортного средства от 06.12.2017, согласно которому ФИО2 продал ФИО4 автомобиль Opel Insignia, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, ПТС №, за 650000 руб. (л.д.12); свидетельством о регистрации ТС от 13.12.2017, согласно которому ФИО4 является собственником автомобиля Opel Insignia, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, ПТС № (л.д.14); карточкой учета ТС, из которой видно, что ФИО4 является собственником автомобиля Opel Insignia, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, ПТС № (л.д.22); решением Глушковского районного суда Курской области от 10.05.2018 (л.д.8-10); Апелляционным определением Курского областного суда 23.08.2018 (л.д.51-54).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Печенгского района УФССП по МО УФСПП России по Мурманской области от 07.11.2018 возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа № от 21.09.2018, выданного Глушковским районным судом Курской области по делу №2-77/2018, вступившему в законную силу 23.08.2018, предметом исполнения является обращение взыскания на заложенное имущество – автомобиль Опель, 2011 года выпуска (л.д.124-125).

В рамках указанного исполнительного производства постановлением от 19.11.2018 наложен арест на принадлежащий ФИО4 автомобиль Opel Insignia, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № (л.д.126), о чем составлен акт о наложении ареста от 19.11.2018 (л.д.127-129).

Таким образом, договор купли-продажи от 06.12.2017 заключен с нарушением требований законодательства РФ, поскольку до продажи ФИО2 указанного автомобиля ФИО4, этот автомобиль был предметом залога по кредитному договору от 04.09.2012, о чем в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты внесены сведения 21.10.2014, решением Геленджикского городского суда Краснодарского края от 26.06.2015 обращено взыскание на предмет залога – вышеуказанный автомобиль. Кроме того, решением Глушковского районного суда Курской области от 10.05.2018 по иску к ФИО7 также обращено взыскание на предмет залога – вышеуказанный автомобиль, на который судебным приставом-исполнителем наложен арест.

При этом в договоре купли-продажи от 06.12.2017 ФИО2 гарантировал ФИО4 о том, что данный автомобиль не является предметом залога, в случае нарушений гарантий, обязуется незамедлительно возвратить стоимость транспортного средства в полном объеме со дня обнаружения соответствующего нарушения.

Информация в реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты находится в свободном доступе в сети Интернет, потому доводы ответчика, его представителя о том, что ФИО2 является добросовестным приобретателем автомобиля и его вины в продаже автомобиля истцу не имеется, суд находит несостоятельными, поскольку, совершая указанную сделку, не был лишен возможности, при проявлении необходимой степени осмотрительности и принятии всех разумных мер, выяснить, что данный автомобиль является предметом залога.

Ответчиком не представлено суду доказательств того, что на момент продажи автомобиля ФИО4 от 06.12.2017 ему не было известно о том, что автомобиль находился в залоге, равно как и не представлено возражений по сумме оплаты за автомобиль 650000 руб.

Совокупность фактов наличия вины ФИО2 в продаже ФИО4 автомобиля, находящегося в залоге, наложения ареста на этот автомобиль с целью исполнения решения суда об обращении взыскания на автомобиль в счет задолженности кредитных обязательств третьего лица ФИО5, свидетельствующих о причинной связи между противоправными действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, а также размер причиненных ФИО4 убытков в виде стоимости автомобиля в размере 650000 руб., являются основанием для возмещения убытков, а потому суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца убытков - денежных средств по договору купли-продажи транспортного средства - автомобиля марки Opel Insignia, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, ПТС №, в сумме 650000 руб. подлежат удовлетворению.

Следует отметить, что ответчик имеет право на обращение в суд с регрессными требованиями к третьему лицу о взыскании денежных средств за указанный автомобиль.

В соответствии с положениями ст.98 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию оплаченная при подаче иска госпошлина в размере 9700 руб., подтвержденная квитанцией (л.д.4).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО4 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 убытки – денежные средства по договору купли-продажи транспортного средства - автомобиля марки Opel Insignia, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, ПТС №, в сумме 650000 (шестьсот пятьдесят тысяч) рублей, госпошлину в сумме 9700 (девять тысяч семьсот) рублей, а всего 659700 (шестьсот пятьдесят девять тысяч семьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Рыльский районный суд Курской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме 23.11.2018.

Председательствующий судья: /подпись/ Л.Н. Николаева

Копия верна:

Судья:

Секретарь: