Решение № 2-2716/2019 от 24 декабря 2019 г. по делу № 2-2176/2018~М-2005/2018

Дело № 2-2716/2019 г. (69RS0040-02-2018-002623-07)


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тверь «25» декабря 2019 года

Центральный районный суд города Твери в составе

председательствующего судьи Каричкиной Н.Н.

при секретаре Амировой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Твери гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы ущерба в размере 136 527 руб. 41 коп., расходов по оплате госпошлины в размере 3930 руб. 55 коп.

В обоснование заявленных требований указано, что 17.10.2015 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты>, госномер №, которым управлял водитель ФИО3, и с участием транспортного средства <данные изъяты>, госномер №, которым управлял водитель ФИО2. Причиной ДТП явилось нарушение ответчиком правил дорожного движения, в результате чего транспортное средство <данные изъяты>, госномер № получило механические повреждения. Поврежденное транспортное средство является предметом страхования по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств №. Рассмотрев представленные страхователем документы, ООО «СК «Согласие» признало произошедшее ДТП страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере 292 527 руб. 41 коп. (без учета износа). Гражданская ответственность водителя, виновного в ДТП, на момент ДТП была застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование» по договору обязательного страхования серии ЕЕЕ №. ООО «Группа Ренессанс Страхование» возместило ООО «СК «Согласие» причиненные убытки частично, в размере 156 000 руб. (с учетом износа). Таким образом, к ООО «СК «Согласие» перешло право требования к лицу, ответственному за причинение ущерба, ФИО2 в размере 136 527 руб. 41 коп. (292 527 руб. 41 коп.-156 000 руб. 00 коп.).

Определением суда от 18.09.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены ООО «Норд-М», ФИО3, ООО «Группа Ренессанс Страхование».

Определением суда от 28.10.2019 уточнено наименование ответчика, вместо ответчика «ФИО2» считать ответчиком «ФИО2».

В судебном заседании истец не участвовал, в исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2, третьи лица - ООО «Норд-М», ФИО3, ООО «Группа Ренессанс Страхование», извещенные о времени и месте проведения судебного заседания в соответствии со ст. ст. 113-116 ГПК РФ, в связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ, судом определено рассматривать дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

На основании ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В силу ч.2 ст. 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с ч.1 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (ч.2 ст.965 ГК РФ).

При суброгации происходит переход прав кредитора к страховщику на основании закона (статья 387 ГК РФ).

В силу требований ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования либо возражения.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии 17 октября 2015 года по адресу: Московская область, г. Яхрома, ул. Конярова, дом №1, произошло столкновение двух транспортных средств – <данные изъяты>, госномер № под управлением ФИО3, автомобиля <данные изъяты>, госномер № под управлением ФИО2

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль <данные изъяты>, госномер № получил механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от 17 октября 2015 года, актом осмотра транспортного средства №15/2210/05Д от 22 сентября 2015.

Вывод суда о вине водителя ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии подтверждается следующими доказательствами в своей совокупности: справкой о дорожно-транспортном происшествии от 17.10.2015, постановлением по делу об административном правонарушении от 17.10.2015.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о действиях истца, которые бы содействовали возникновению, либо повлияли на размер вреда, в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах, суд полагает установленной вину водителя ФИО2 в совершенном ДТП.

Согласно справке о ДТП от 17 октября 2015 гражданская ответственность водителя автомобиля Тагаз, государственный регистрационный номер №, на момент ДТП была застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование» на основании полиса серии ЕЕЕ №.

Между ОАО ВТБ Лизинг и ООО СК «Согласие» был заключен договор добровольного страхования транспортных средств серии 0010300 № от 27.06.2013, в соответствии с которым ОАО ВТБ Лизинг застраховал принадлежащее ООО «Норд-ДМ» на праве собственности транспортное средство, а именно автомобиль <данные изъяты>, госномер № по рискам «Ущерб» и «Хищение», то есть от всех рисков, связанных с владением, пользованием и распоряжением указанным транспортным средством. Выгодоприобретателем в случае хищения ТС и при конструктивной гибели ТС является ОАО ВТБ Лизинг, в остальных случаях – ООО «Норд-ДМ».

Размер ущерба, причиненного в результате ДТП автомобилю <данные изъяты>, госномер № подтверждается актом осмотра транспортного средства №15/2210/05Д, составленного Автотехническая и транспортно-трасологическая экспертиза ООО «МПК-Центр», актом скрытых повреждений ООО «РОЛЬФ Центр», а также экспертным заключением №320744/15 от 07.07.2016, выполненного ООО «ВПК-А», в котором отражено, что стоимость восстановительного ремонта составляет 252 746 руб. 00 коп., затраты на восстановительный ремонт с учетом износа 155 980 руб. 35 коп.

ООО СК «Согласие» перечислены в адрес ООО «Норд-ДМ» денежные средства в размере 292 527 руб. 41 коп., что подтверждается платежным поручением № 122085 от 26.05.2016.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 7 ФЗ от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции от 04 ноября 2014 г., действовавшей на момент дорожно-транспортного происшествия, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Следовательно, положения Гражданского кодекса Российской Федерации позволяют потерпевшему реализовать право на возмещение ущерба как за счет причинителя вреда, так и за счет страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда в силу обязательности ее страхования.

Риск гражданской ответственности ФИО2 застрахован в ООО «Группа Ренессанс Страхование», которое выплатило ООО «СК Согласие» в счет страхового возмещения 156 000 руб., что подтверждается платежным поручением №49 от 15.08.2016.

Однако страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования страховой компанией причинителя вреда было недостаточно, чтобы компенсировать понесенные расходы, в связи с чем, ООО «СК Согласие» имеет право требовать возмещения убытков с виновника ДТП.

В ходе рассмотрения данного спора, определением суда от 30.10.2019 года по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза эксперту ИП ФИО1 с целью установления обстоятельств того, все ли повреждения ТС <данные изъяты>, гос. рег. знак №, отремонтированные согласно окончательного заказ-наряда № 14491752 от 26.11. 2015 года относятся к повреждениям, полученным в результате ДТП, имевшего место 17.10.2015 года; с учетом ответа на первый вопрос, определить стоимость и объем восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, гос. рег. знак №, для устранения повреждений, полученных в результате ДТП 17.10.2015 г., указанных в окончательном заказ-наряде № 14491752 от 26.11. 2015 года, с учетом наиболее разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений, не влекущего за собой значительного ухудшения поврежденного в ДТП транспортного средства, по средним ценам Центрального региона на заменяемые запчасти, без учета износа на заменяемые детали; с учетом ответа на первый вопрос, определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, гос. рег. знак №, для устранения повреждений, полученных в результате ДТП 17.10.2015 года, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19 сентября 2014 года № 432-П, по состоянию на дату ДТП 17.10.2015 г. с учетом и без учета износа на заменяемые детали.

07.02.2019 в адрес суда поступило экспертное заключение №8401 эксперта ИП ФИО1

Согласно экспертного заключения №8573 эксперта ИП ФИО1, следующие повреждения ТС <данные изъяты>, гос. рег.знак №, отремонтированные согласно окончательного заказ-наряда №1441752 от 26.11.2015 года относятся к повреждениям, полученным в результате ДТП, имевшему место 17.10.2015 года: замок двери пятой, накладка проема двери пятой, панель подъёмной двери, внутренняя; ручка задней двери; скоба крепежная задней двери; дверь подъемная; бампер задний (ремонт, окраска); накладка заднего бампера; панель задка; петля двери задка левая; петля двери задка правая. С учетом ответа на первый вопрос, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, гос. рег. знак №, для устранения повреждений, полученных в результате ДТП 17.10.2015 г., указанных в окончательном заказ-наряде № 14491752 от 26.11. 2015 года, с учетом наиболее разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений, не влекущего за собой значительного ухудшения поврежденного в ДТП транспортного средства, по средним ценам Центрального региона на заменяемые запчасти, без учета износа на заменяемые детали составляет 190 066 руб. 75 коп. С учетом ответа на первый вопрос, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, гос. рег. знак №, для устранения повреждений, полученных в результате ДТП 17.10.2015 года, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19 сентября 2014 года № 432-П, по состоянию на дату ДТП 17.10.2015 г. с учетом износа на заменяемые детали составляет 173 000 руб. 00 коп., без учета износа на заменяемые детали составляет 258 000 руб. 00 коп.

У суда отсутствуют основания не доверять заключению эксперта ИП ФИО4 Квалификация эксперта не вызывает сомнения у суда. Экспертиза проведена экспертом специализированной экспертной организации, по поручению суда, что свидетельствует об отсутствии у эксперта заинтересованности в результате экспертизы. Эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. На основании представленных данных экспертом проведено исследование. Выводы эксперта мотивированы, сделаны на основании проведенных исследований и полно отражены в экспертном заключении. Кроме того, данное заключение сторонами не оспорено.

Таким образом, суд полагает, что заключение эксперта ИП ФИО1 является наиболее точным и правильным и может быть принято по делу допустимым доказательством.

В данном случае суд принимает стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства <данные изъяты>, гос. рег. знак №, для устранения повреждений, полученных в результате ДТП 17.10.2015 г., указанных в окончательном заказ-наряде № 14491752 от 26.11.2015 года, по средним ценам Центрального региона на заменяемые запчасти, без учета износа на заменяемые детали, равную 190 066 руб.75 коп., по следующим основаниям:

Как следует из ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

В силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства (п. 3 Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П).

Таким образом, ответчиком доказано суду, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений подобного имущества, разница между стоимостью восстановительного ремонта повреждений транспортного средства <данные изъяты>, гос. рег. знак №, для устранения повреждений, полученных в результате ДТП 17.10.2015 г., указанных в окончательном заказ-наряде № 14491752 от 26.11.2015 года, по средним ценам Центрального региона на заменяемые запчасти, без учета износа на заменяемые детали и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, гос. рег. знак №, для устранения повреждений, полученных в результате ДТП 17.10.2015 года, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19 сентября 2014 года № 432-П, по состоянию на дату ДТП 17.10.2015 г. с учетом износа на заменяемые детали, составляет 17 066 руб. 75 коп. (190 066 руб. 75 коп. -173 000 руб. 00 коп.).

Указанная сумма должна быть взыскана с ответчика ФИО2 как виновника ДТП.

Обстоятельств, освобождающих ФИО2 от возмещения причинённого вреда, судом не установлено.

Следовательно, с ФИО2 в пользу ООО «СК Согласие» подлежат взысканию убытки в порядке суброгации в размере 17 066 руб. 75 коп.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче искового заявления была уплачена госпошлина в размере 3930 руб. 55 коп.

С учетом размера удовлетворённых судом требований, истцу за счет ответчика подлежат возмещению расходы по оплате государственной пошлины в размере 682 руб. 64 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО СК «Согласие» сумму ущерба в размере 17066 руб. 75 коп., расходы по госпошлине в размере 682 руб. 64 коп., в остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей жалобы через Центральный районный суд г. Твери.

Председательствующий Н.Н. Каричкина

Решение в окончательной форме принято 09 января 2020 года.

Председательствующий Н.Н. Каричкина