Решение № 2-656/2021 2-656/2021~М-40/2021 М-40/2021 от 9 марта 2021 г. по делу № 2-656/2021

К делу №2-656/21


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 марта 2021 года Армавирский городской суд

Краснодарского края в составе

председательствующего Лантух В.В.,

при секретаре Выходцевой К.Ю.

с участием: представителя ответчика ФИО1 - адвоката Ваняна Д.Т. (уд. №3805, ордер №627105 от 10.03.2021 года),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору № от 21.08.2014 года, мотивируя тем, что банк исполнил свои обязательства по вышеуказанному договору, выпустил карту к текущему счету № с лимитом овердрафта (кредитования) с 21.08.2014 г. - 10.000 руб., с 09.09.2014 г. - 50.000 руб., с 05.06.2015 г. - 49.000 руб., в рамках которого ответчик имел возможность совершать операции за счет предоставленных Банком кредитов. По условиям договора процентная ставка по кредиту составила 29,9 % годовых, которые начисляются на сумму кредита по карте, начиная со дня, следующего за днем его предоставления и по день его погашения включительно, с учетом правил льготного периода, который составил 51 день. В свою очередь ответчик обязался ежемесячно размещать на текущем счете денежные средства в размере не менее суммы минимального платежа в течении специально установленных Платежных периодов. В связи с ненадлежащим исполнением кредитных обязательств заемщиком образовалась задолженность, которая по состоянию на 16.11.2020 года составила 68.092 руб. 62 коп. и включает в себя: - задолженность по просроченному основному долгу - 48.847 руб. 26 коп.; - задолженность по процентам - 6.089 руб. 14 коп.; - задолженность по возмещению страховых взносов и комиссий - 3.049 руб. 61 коп.;- штраф - 10.106 руб. 61 коп.

На требование банка от 15.10.2018 года принять меры по погашению задолженности ответчик не отреагировал, добровольно задолженность в установленный срок не погасил.

Полагая, что права банка нарушены, истец, со ссылкой на ч.1 ст.809, ч.1 ст.810, п.2 ст.811, ст. 850 ГК РФ, просит взыскать с ответчика всю сумму задолженности с причитающимися процентами, страховыми взносами, комиссиями и штрафом за просрочку исполнения обязательства, а также расходы по оплате госпошлины в размере 2.242 руб. 78 коп.

Представитель истца ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», будучи надлежащим образом уведомленным о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, по тексту искового заявления указал, что не возражает против вынесения решения в отсутствие представителя Банка, что не противоречит положению ч.5 ст.167 ГПК РФ, и дает право суду рассмотреть дело без участия представителя истца.

Ответчик ФИО1, будучи надлежащим образом уведомленной о дате и времени рассмотрения дела, неоднократно в судебное заседание не явилась, в связи с чем, определением Армавирского городского суда от 10.03.2021 года представлять интересы не явившегося ответчика назначен адвокат Ванян Д.Т.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 - адвокат Ванян Д.Т. не возражал против удовлетворения исковых требований истца в части основного долга и начисленных процентов, пояснив, что иск обоснован, долг не возвращен, однако возражал против требования о взыскании задолженности по возмещению страховых взносов и комиссий - 3.049 руб. 61 коп. мотивировав тем, что в этой части требование истца являются незаконными, поскольку комиссионные сборы не предусмотрены Законом РФ «О банках и банковской деятельности», кроме того, Центральный Банк РФ давал разъяснения на этот счет в которых указал, что все комиссионные сборы должны быть включены в процентную ставку, кроме того, просил применить ст.333 ГК РФ и снизить размер заявленной ко взысканию суммы штрафа, полагав, что он несоразмерен последствиям нарушенных ответчиком обязательств, который является более слабой стороной в сделке в силу своих финансовых возможностей по отношению к банку, мог оказаться в тяжелом материальном положении в связи с ухудшившимся экономическим положением, сокращением рабочих мест, утратой работы, как единственного источника дохода.

Выслушав доводы представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по ниже следующим основаниям.

В соответствии со ст. 850 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму с момента осуществления такого платежа.

Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

В соответствии с пунктом 1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, который предусмотрен договором займа.

В соответствии с пунктом 1 ст.819 ГКРФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Так, в соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела, 21.08.2014 года между истцом и ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор №2205224737, по условиям которого банк обязался выпустить на имя ответчика карту к текущему счету № с лимитом овердрафта (кредитования с 21.08.2014 г. - 10.000 руб., с 09.09.2014 г. - 50.000 руб., с 05.06.2015 г. - 49.000 руб., в рамках которого ответчик имел возможность совершать операции за счет предоставленных Банком кредитов под 29,9 % годовых.

По условиям заключенного договора проценты начисляются на сумму кредита по карте, начиная со дня, следующего за днем его предоставления, и по день его погашения включительно или день выставления требования о полном погашении задолженности по кредиту по карте.

Начисление процентов за пользование кредитами по карте осуществляется с учетом правил применения Льготного периода, указанного в Индивидуальных условиях. В случае не соблюдения заемщиком условий применения указанного в Тарифах Льготного периода, проценты на кредиты по карте за указанный период начисляются в последний день следующего Расчетного периода. В соответствии с Тарифами ООО «ХКФ Банк» льготный период по карте составляет 51 день.

Банк исполнил свои обязательства по вышеуказанному договору и обеспечил совершение ответчиком операций по текущему счету, из денежных средств, находящихся на текущем счете, а при отсутствии или недостаточности денежных средств на текущем счете для совершения платежной операции, предоставил ответчику кредит по карте (в пределах лимита овердрафта) путем перечисления недостающей суммы денежных средств на текущем счете.

Вместе с тем, ответчик взятые на себя обязательства по погашению кредита, в порядке и сроки, предусмотренные Договором, не исполнил, в связи с чем, по состоянию на 16.11.2020 года образовалась задолженность, которая по состоянию на 16.11.2020 года составила 68.092 руб. 62 коп. и включает в себя: - задолженность по просроченному основному долгу - 48.847 руб. 26 коп.; - задолженность по процентам - 6.089 руб. 14 коп.; - задолженность по возмещению страховых взносов и комиссий - 3.049 руб. 61 коп.;- штраф - 10.106 руб. 61 коп.

В адрес заемщика истцом было направлено требование от 15.10.2018 года о полном досрочном погашении задолженности по договору, однако ответчик добровольно задолженность в установленный срок не погасил.

Вышеуказанные обстоятельства, а также длительный срок неуплаты заемщиком образовавшейся задолженности, свидетельствуют о нежелании исполнять обязательства надлежащим образом, в связи с чем, требование банка о взыскании с ответчика суммы основного долга по кредитному договору и начисленных процентов является обоснованным и не противоречит положению пункта 2 ст.811 ГК РФ.

В то же время, требование истца о взыскании с ответчика 3.049 рублей 61 коп. - задолженности по уплате страховых взносов и комиссий суд находит несостоятельным, поскольку противоречит требованиям действующего федерального законодательства и подзаконных актов. Указанный истцом в кредитном соглашении вид комиссий не предусмотрен нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Частью 9 статьи 30 Федерального закона от 02.12.1990 года №395-1 «О банках и банковской деятельности» предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном Банком России.

На основании ст.30 вышеназванного Закона, Банк России Указанием от 13.05.2008 №2008-У «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита» определил полную стоимость процента годовых, в расчет которой включены, в том числе, и комиссии за открытие и ведение (обслуживание) счетов заемщика, а также ежемесячной комиссии за участие в программе страхования.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Учитывая вышеизложенное, суд находит противоречащим положению Федерального закона №11-ФЗ от 15.02.2010 года, которым внесены поправки в ст.29 Федерального закона от 02.12.1990 года №395-1 «О банках и банковской деятельности» удержание ежемесячной комиссии за участие в программе коллективного страхования и за снятие наличных денежных средств, следовательно, требования банка в части взыскания комиссии в размере 3.049 рублей 61 коп. удовлетворению не подлежит.

В соответствии с пунктом 1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, в силу прямого указания закона уменьшение размера неустойки допускается лишь при явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

На основании ч.1 ст.56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об её уменьшении, так как по требованию истца об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 ст.330 ГК РФ).

Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора в принятии мер по взысканию задолженности, а также имущественное положение должника, который является более слабой стороной в сделке в силу своих финансовых возможностей по отношению к банку, поскольку работа является его единственным источником дохода.

С учётом изложенного, суд полагает возможным снизить размер заявленного ко взысканию штрафа на 90%, что составит 1.010 руб. 60 коп., находит такой размер санкции соразмерным последствиям нарушенного ответчикам обязательства по возврату кредита.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований и взыскивает с ответчика расходы истца по оплате государственной пошлины в объеме удовлетворенных исковых требований, что составляет 2.242 рублей 78 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 -199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Удовлетворить исковые требования общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Хоум Кредит энд Финанс Банк» - ч а с т и ч н о.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Хоум Кредит энд Финанс Банк» с ФИО1, <данные изъяты>

-48.847 (сорок восемь тысяч восемьсот сорок семь) рублей 26 коп. - просроченную задолженность по основному долгу;

-6.089 (шесть тысяч восемьдесят девять) рублей 14 коп. - просроченные проценты;

-1.010 (одна тысяч десять) рублей 60 коп. - штраф;

-2.242 (две тысячи двести сорок два) рубля 78 коп. - в счет компенсации расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд, а всего взыскать с ФИО1 - 58.189 (пятьдесят восемь тысяч сто восемьдесят девять) рублей 78 коп.

В остальной части исковых требований обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «Хоум Кредит энд Финанс Банк» - о т к а з а т ь.

Резолютивная часть решения объявлена участникам процесса 10.03.2021 года, мотивированное решение изготовлено 12 марта 2021 года.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в апелляционную инстанцию судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Армавирский городской суд в течение одного месяца со дня его изготовления в мотивированном виде.

Председательствующий судья Лантух В.В. Подпись. Решение не вступило в законную силу.