Решение № 2-210/2019 от 5 марта 2019 г. по делу № 2-210/2019

Дело № 2-210/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

5 марта 2019 года г. Орск

Ленинский районный суд г. Орска Оренбургской области, в составе:

председательствующего судьи Липатовой Е.П.,

при секретаре Бородиной А.С.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ПромТрансБанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

ООО «ПромТрансБанк» обратилось в Ясненский районный суд Оренбургской области с исковым заявлением, в котором просило взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору в сумме 164 069,77 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 4 481,40 руб.

В обоснование своих требований истец ссылался на то, что 02.07.2013 года между Банком и ФИО1 был заключён кредитный договор №. По условиям договора Банк выдал ответчику кредит в сумме 100 000 руб., на срок 1 836 дней, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 18,50 % годовых.

Ответчик нарушает обязательства по уплате кредита и процентов в установленные графиком платежей сроки. По состоянию на 26.10.2018 года задолженность ФИО1 перед Банком составила 164 069,77 руб., из которых: 56 661,95 руб. - просроченный основной долг, 23 558,82 руб. - просроченные проценты, 83 849 руб. - штраф. Банк направлял ответчику предупреждение № от 16.06.2016 года, однако оно осталось без внимания.

Определением Ясненского районного суда Оренбургской области от 29.12.2018 года дело передано по подсудности в Ленинский районный суд г.Орска.

В судебное заседание представитель истца ООО «ПромТрансБанк» не явился, извещён надлежащим образом, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признала частично, не оспаривала сумму основного долга и просроченных процентов. Просила снизить размер задолженности по уплате неустойки, ссылаясь на её несоразмерность и тяжёлое финансовое положение.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца. При этом, выслушав ответчика ФИО1, исследовав материалы дела, пришёл к следующему выводу.

В соответствии с положениями абз. 1 п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определённых договором.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 02.07.2013 года между ООО «ПромТрансБанк» и ФИО1 заключён кредитный договор №. По условиям договора Банк выдал ФИО1 кредит в сумме 100 000 руб. на срок 1 836 дней, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 18,50 % годовых.

Факт предоставления денежных средств (100 000 руб.) заёмщику подтверждается выпиской по счёту. ФИО1, исходя из материалов дела, воспользовалась денежными средствами. При этом она была уведомлена о полной стоимости взятого кредита, в том числе процентах по договору, размере неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств, о чём свидетельствует её подпись в заявлении на получение кредита и графике платежей.

Банк ежемесячно по истечении семи календарных дней с даты наступления очередного платежа вправе начислять штраф в размере и порядке, указанных в заявлении (п. 7.1 Типовых условий потребительского кредита).

Банк вправе потребовать от Заёмщика досрочного исполнения обязательств по Договору в случаях, предусмотренных действующим законодательством.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заёмщиком обязательств по своевременному возврату кредита, либо досрочного истребования Банком выданного кредита Банк вправе потребовать возмещения убытков в полном объёме (п. 9.1 Типовых условий).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. ст. 309, 310 ГК РФ).

В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств перед Банком, заёмщик несёт ответственность в соответствии с условиями Договора, в том числе и при отсутствии его вины.

Согласно расчёту истца, задолженность ответчика на 26.10.2018 года составляет 164 069,77 руб., из которых: 56 661,95 руб. - просроченный основной долг, 23 558,82 руб. - просроченные проценты, 83 849 руб. - штраф.

Суд соглашается с данным расчётом, он арифметически верен, документально подтверждён, соответствует условиям договора.

Ответчиком ФИО1 заявлены возражения относительно суммы штрафной санкции, ввиду её несоразмерности.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу положений ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. При этом исходит из правовой позиции Конституционного Суда РФ в Определении от 21.12.2000 года № 263-О, о необходимости установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки, в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идёт не о праве суда, а, по существу, об обязанности установить баланс между мерой ответственности, применяемой к нарушителю, и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения.

Наличие достаточных оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В данном случае при решении вопроса суд учитывает все обстоятельства дела, поведение обеих сторон в рамках спорных правоотношений, срок, в течение которого обязательство не исполнялось заёмщиком, принимает во внимание недоказанность наличия у истца убытков, вызванных нарушением обязательства, соотношение размера нарушенного обязательства с размером начисленной неустойки, а равно то, что кредитор, зная о систематическом неисполнении обязательств со стороны заёмщика, инициировал обращение в суд спустя длительный промежуток времени. В этой связи, приходит к выводу о наличии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера взыскиваемой штрафной санкции за нарушение сроков выполнения обязательств до 20 000 руб.

В остальной части требования ООО «ПромТрансБанк» к ответчику (о взыскании просроченного долга - 56 661,95 руб. и просроченных процентов - 23 558,82 руб.) подлежат удовлетворению.

При решении вопроса о распределении судебных расходов суд учитывает ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворён частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку при уменьшении неустойки принцип пропорциональности размера государственной пошлины размеру удовлетворённых судом исковых требований не соблюдается, размер госпошлины, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 4 481,40 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ПромТрансБанк» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ПромТрансБанк» задолженность по кредитному договору № от 02.07.2013 года в сумме 100 220 (сто тысяч двести двадцать) рублей 77 копеек, из которых: просроченный основной долг - 56 661,95 руб., просроченные проценты - 23 558,82 руб., неустойка - 20 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 481,40 рублей.

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «ПромТрансБанк» к ФИО1 в остальной части - отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Орска в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.П. Липатова

Мотивированный текст решения изготовлен 11.03.2019 года