Решение № 2А-544/2017 2А-544/2017~М-575/2017 М-575/2017 от 29 августа 2017 г. по делу № 2А-544/2017

дело № 2а-544/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 августа 2017 года

город Питкяранта

Питкярантский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Рыжикова А.Н.,

при секретаре Шиловской М.Н.,

с участием

представителя административного истца ФИО1, действующей на основании доверенности от 23 августа 2017 года,

административного ответчика ФИО2,

старшего помощника прокурора Третьяк К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по административному исковому заявлению отделения Министерства внутренних дел Российской Федерации по Питкярантскому району к ФИО2 об установлении дополнительного административного ограничения,

у с т а н о в и л :

Административный истец обратился в суд об установлении дополнительных ограничений административного надзора в отношении поднадзорного ФИО2, осужденного приговором Питкярантского городского суда от 13 января 2015 года по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, освобожденного по отбытии срока 12 сентября 2016 года. В обоснование заявленных требований указывается, что решением Сегежского городского суда от 24 июня 2016 года в отношении ФИО2 был установлен административный надзор сроком на 8 лет с применением административных ограничений в виде запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства или пребывания в период с 22.00 час. до 06.00 час., обязательной явки два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации. В период срока установленного административного надзора поднадзорный неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений против порядка управления и связанных с несоблюдением обязанностей и ограничений при административном надзоре, в связи с чем с учетом личности поднадзорного, его отрицательной характеристики по месту жительства и склонности к противоправному поведению, заявитель просит установить дополнительное ограничение в виде дополнительной третьей явки на регистрацию в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО1 заявленные требования поддержала в полном объеме.

Административный ответчик ФИО2 не возражал против установления дополнительного ограничения, указанные в заявлении факты не оспаривал.

Прокурор указала на наличие оснований для удовлетворения административного иска.

Заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, изучив письменные материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела, связанные с осуществлением обязательного судебного контроля за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, прав организаций при реализации отдельных административных властных требований к физическим лицам и организациям, в том числе административные дела об установлении, о продлении, досрочном прекращении административного надзора, а также о частичной отмене или дополнении ранее установленных поднадзорному лицу административных ограничений.

В силу ч. 2 ст. 270 КАС РФ административное исковое заявление о продлении административного надзора и административное исковое заявление о дополнении ранее установленных административных ограничений подаются в суд органом внутренних дел.

На основании ст. 2 Федерального закона № 64-ФЗ от 06 апреля 2011 года «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее также - Федеральный закон № 64-ФЗ) административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 настоящего Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

В соответствии с ч. 3 ст. 4 вышеуказанного Закона суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя с учетом сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, а также о соблюдении им административных ограничений может частично отменить административные ограничения или на основании заявления органа внутренних дел может дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения.

В судебном заседании установлено и подтверждается письменными материалами дела, что приговором Питкярантского городского суда от 13 января 2015 года ФИО2 осужден за совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, освобожденного по отбытии срока 12 сентября 2016 года.

Преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 158 УК РФ, в силу ст. 15 УК РФ отнесено к категории тяжких и судимость за данное преступление в установленном законом порядке не снята и не погашена, срок погашения судимости в соответствии с положениями п. «г» ч. 3 ст. 86 УК РФ истекает 12 сентября 2024 года.

Решением Сегежского городского суда от 24 июня 2016 года в отношении ФИО2 установлен административный надзор сроком на 8 лет. Одновременно были применены административные ограничения в виде запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства или пребывания в период с 22.00 час. до 06.00 час., обязательной явки два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

26 сентября 2016 года ФИО2 поставлен на учет в ОМВД России по Питкярантскому району, как лицо, в отношении которого установлен административный надзор.

За истекший период срока административного надзора ФИО2 неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений против порядка управления и связанных с несоблюдением обязанностей и ограничений при административном надзоре, а именно постановлениями от 21 апреля и 01 мая 2017 года старшего УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Питкярантскому району ФИО2 был признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей. Данные постановления были вручены поднадзорному лицу, им не оспаривались и вступили в законную силу.

В судебном заседании установлено, что административный ответчик <данные изъяты>.

При таких обстоятельствах, с учетом сведений, характеризующих поднадзорное лицо, его образа жизни и поведения в период нахождения под административным надзором, фактов допущенных административных правонарушений, связанных с нарушениями обязанностей при административном надзоре, суд приходит к выводу, что требование административного истца заявлено обоснованно и находит необходимым дополнить ранее установленные в отношении ФИО2 административные ограничения одной дополнительной обязательной явкой в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации. Указанное позволит административному истцу расширить возможности профилактической работы с поднадзорным, а последнему более тщательно контролировать свое поведение, не допуская проступков, следствием которых может быть привлечение к административной ответственности.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 272, 273 КАС РФ суд

р е ш и л :

Заявление удовлетворить.

Дополнить ранее установленные решением Сегежского городского суда Республики Карелия от 24 июня 2016 года в рамках административного надзора административные ограничения в отношении ФИО2, <данные изъяты>, одной дополнительной обязательной явкой в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации (итого 3 раза в месяц).

Апелляционные жалоба, представление на решение суда по административному делу об административном надзоре могут быть поданы в течение десяти дней со дня принятия судом решения в Верховный Суд Республики Карелия через Питкярантский городской суд Республики Карелия.

Председательствующий

А.Н. Рыжиков

Мотивированное решение составлено в порядке ст. 177 КАС РФ 30 августа 2017 года.