Решение № 2-919/2021 2-919/2021~М-225/2021 М-225/2021 от 21 июля 2021 г. по делу № 2-919/2021

Дело 2-919/2021


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июля 2021 года г.Махачкала

Ленинский районный суд города Махачкалы Республики Дагестан в составе председательствующего - судьи Айгуновой З.Б., при секретаре судебного заседания - Магомедовой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 ФИО34 к ФИО8 ФИО35, ФИО8 ФИО36, ФИО10 ФИО37 о признании недействительной доверенности и восстановлении записи о праве собственности и истребовании имущества из чужого незаконного владения и встречному иску ФИО10 ФИО38 к ФИО7 ФИО39 о признании добросовестным приобретателем,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4, ФИО5, ФИО6 о признании недействительной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО4 на распоряжение имуществом и представление интересов ФИО3, выданную нотариусом Гунибского нотариального округа РД ФИО1 и обязании Управление Росреестра восстановить запись регистрации права собственности ФИО3 на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, указав при этом, что является пенсионеркой ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Ей принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>.

В ноябре 2019 года к ней приехал зять ее дочери ФИО4, который стал уговаривать ее оформить квартиру на ее внучку Саният, ссылаясь на то, что в случае согласия Саният получить от государства деньги. Воспользовавшись ее состоянием он получил от ее имени доверенность на распоряжение всем имуществом.

В тот период она в силу своего возраста и состояния здоровья не понимала значение своих действий и не могла руководить ими.

Примерно в конце мая 2020 года соседка ФИО15 заявила ее внучке, что указанная квартира принадлежит ей, на что она сообщала ФИО15, что квартиру не продавала и данная сделука купли продажи незаконная.

В июле 2020 она оформила распоряжение об отмене доверенности от ДД.ММ.ГГГГ.

Она сообщила ФИО15, что доверенность отозвана и предупредила, чтобы последняя не оформляла никакие сделки.

В октябре 2020 года ей стало известно, что в ноябре 2019 года ФИО4 без ее ведома оформил квартиру на ФИО5, который в последующем продал квартиру ФИО6 Денежные средства от продажи квартиры она не получала, квартира выбыла из ее владения помимо ее воли.

Полагает, что сделка по продаже квартиры ФИО16 незаконна в соответствии с п. 1 ст. 177 ГК РФ, ст. 166, 167 ГК РФ.

В последующем ФИО3 исковые требования дополнила, заявив требования об истребовании имущества из чужого незаконного владения ссылаясь на положения ст.ст. 209, 301, 302 ГПК РФ.

ФИО6 обратилась со встречным иском к ФИО3 о признании добросовестным приобретателем, указав при этом, что при заключении сделки она проявила разумную степень осмотрительности и заботливости. Сделка по купли-продажи квартиры была возмездной, с момента заключения сделки квартира перешла в ее полное распоряжение. На момент совершения сделки она не знала и не могла знать что ФИО4 не был правомочен заключать сделку, квартиру она приобретала у ФИО5, которая на момент заключения сделки принадлежала ему согласно выписке из ЕГРН.

В судебное заседание ФИО3, будучи надлежащим образом извещенная не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель истца- адвокат ФИО28 исковые требования поддержала,, добавив при этом, что доводы о неспособности ФИО3 в момент совершения сделки по выдаче доверенности понимать значение своих действий подтверждается многочисленными показаниями свидетелей, а также записями телефонных разговоров ФИО3-ФИО24 с ФИО5 и ФИО6, а также просила учесть факт проведения обыска в связи с возбуждением уголвоного дела в отношении ФИО4, указав при этом, что сам по себе факт отсутствия в медицинской документации сведения о наличии у ФИО3 каких либо заболеваний на момент совершения сделки от ДД.ММ.ГГГГ не может свидетельствовать об обратном. Также просила учесть, что ФИО5 доказательств исполнения обязательств по договору не представлено, ФИО9 К.А. в спорную квартиру не вселялся. Встречные исковые требования не признала, указав при этом, что доказательства добросовестности ФИО6 суду не представлены.

В судебное заседании ФИО4, будучи надлежащим образом извещенным не явился.

В судебном заседании ФИО9 К.А. и его представитель адвокат ФИО12 исковые требования не признали, указав при этом, что на момент заключения сделки у ФИО4 имелась нотариально удостоверенная доверенность на представление интересов ФИО3, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ был заключен в надлежащей форме, полная стоимость квартиры выплачена, встречные исковые требования ФИО6 просили удовлетворить.

В судебном заседании ФИО6 исковые требования не признала, указав при этом, что квартиру она приобрела у ФИО5 который являлся собственником квартиры, встречные исковые требования поддержала по основаниям изложенным в нем.

В судебном заседании нотариус ФИО1 разрешение исковых и встречных исковых требований оставила на усмотрение суда, указав при этом, что ДД.ММ.ГГГГ к ней обратилась ФИО3 с просьбой оформить генеральную доверенность на имя ФИО4 Она разъяснила ей все последствия оформления генеральной доверенности, однако ФИО3 настаивала на оформлении именно этого вида доверенности. В нотариальную контору ФИО3 явилась лично в сопровождении родственницы, при этом ФИО4 при оформлении доверенности не присутствовал, была представлены его паспортные данные. В последующем ФИО3 обращалась к ней за оформлением распоряжения об отменены доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, также она обращалась за оформлением доверенности на представлении ее интересов в суде. Всегда ФИО13 являлась лично.

В судебное заседание Управление Росреестра, будучи надлежащим образом извещенным, своего представителя не направило.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующему:

ФИО3 являлась собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> чем в ЕГРН была сделана запись регистрации права за № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 оформила доверенность на мужа своей внучки ФИО4, которой уполномочила его управлять и распоряжаться всем ее имуществом, в чем бы оно ни заключалось и где бы ни находилось, в соответствии с этим заключать все разрешенные законом сделки с недвижимым имуществом, в частности, покупать, продавать, обменивать, определяя во всех случаях суммы, сроки и другие условия по своему усмотрению, заключать и подписывать договоры, акты о передаче и другие необходимые документы; производить расчеты по заключенным сделкам; принимать наследства или отказываться от них, с правом заполнять, подписывать и подавать в органы государственной регистрации декларации об объектах недвижимого имущества, с правом постановки объектов недвижимости на кадастровый учет, получения технических и кадастровых паспортов, с правом подписания договоров, передаточных актов, регистрации права собственности и перехода права собственности, получения всех необходимых зарегистрированных документов, с правом подачи заявлений о приостановлении государственной регистрации, получения уведомлений о приостановлении государственной регистрации, сообщений об отказе в государственной регистрации, внесения изменений в записи ЕГРП, внесения изменений в документы, с правом снятия обременений; получать причитающееся ей имущество, деньги, ценные бумаги, а также документы от всех лиц, учреждений, предприятий, организаций в том числе в Публичном акционерном обществе «Сбербанк России» и всех коммерческих банков, почты, телеграфа по всем основаниям; распоряжаться счетами в ПАО «Сбербанк России» и во всех коммерческих банках с правом получения и внесения денег в любой сумме, закрытия счетов в банках, с правом оформления и получения банковской карты с ПИН-конвертом, содержащим ПИН код в ПАО «Сбербанк России» и т.д.

Доверенность выдана сроком на три года и удостоверена нотариусом Гунибского нотариального округа РД ФИО14, зарегистрирована в реестре за N 05/239-н/05-2019-1-797.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3, от имени которой по доверенности действовал ФИО4 и ФИО5 был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

Право собственности ФИО5 зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимость ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 выдала распоряжение, которым отменила доверенность от ДД.ММ.ГГГГ выданную ФИО4 Распоряжение удостоверено нотариусом Гунибского нотариального округа РД ФИО14

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО6 заключен договор купли-продажи спорной квартиры. Право собственности ФИО15 зарегистрировано в ЕГРН 23.09.2020

Согласно п. 1 ст. 185 Гражданского кодекса РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Доверенность представляет собой одностороннюю сделку, из которой возникает право поверенного выступать от имени доверителя, в том числе заключать договоры по отчуждению имущества доверителя.

В силу п. 1 ст. 549 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (ст. 130).

В силу п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения (п. 1 ст. 177 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, основание недействительности сделки, предусмотренное в указанной норме, связано с пороком воли, вследствие чего сделка, совершенная гражданином, находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, не может рассматриваться в качестве сделки, совершенной по его воле.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. п. 35 и 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав", если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (ст. ст. 301 и 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные ст. ст. 301 и 302 ГК РФ. По смыслу п. 1 ст. 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

В обоснование своей позиции истец указывает, что на момент выдачи доверенности ДД.ММ.ГГГГ она в силу престарелого возраста и состояния здоровья не понимала значение своих действий и не могла руководить ими.

По правилам ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ сторона истца должна была представить суду доказательства, подтверждающие, что в момент составления доверенности ФИО3 находилась в таком состоянии, что не была способна понимать значение своих действий или руководить ими.

Предметом доказывания по такому иску являются обстоятельства, наличие которых могло лишить гражданина возможности адекватно воспринимать значение своих действий (тяжелая болезнь, алкогольное или наркотическое опьянение и т.п.).

Исходя из существа рассматриваемого спора, необходимости установления юридически значимых обстоятельств по делу, к которым относится установление наличия или отсутствия психического расстройства у истца в момент выдачи доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня принимая во внимание, что данный вопрос требует специальных познаний, которыми суд не обладает, судом по делу была назначена судебная психиатрическая экспертиза.

Согласно заключению эксперта РПНД от ДД.ММ.ГГГГ решение экспертных вопросов и дача категоричного ответа на постановленные судом вопросы не представляется возможным из за отсутствия в гражданском деле медицинских документов на подэкспертную ФИО3, данных, характеризирующих ее психическое состояние, в т.ч. в момент подписания доверенности от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Суд приходит к выводу, что заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО16 подтвердил заключение экспертизы, при этом также пояснил, что в представленной на обозрение в судебном заседание медицинской карте ФИО3 запись врача психиатра, позволяющая оценить состояние последней на ДД.ММ.ГГГГ отсутствует.

В ходе рассмотрения дела, представителем истца была заявлено ходатайство о назначении по делу повторно судебной психиатрической экспертизы.

В силу требований гражданско-процессуального законодательства РФ повторная экспертиза может быть назначена судом в случае, если выводы эксперта противоречат фактическим обстоятельствам дела или если во время судебного разбирательства установлены новые данные, которые могут повлиять на такие выводы, а также в случае допущенных экспертами нарушений законодательства при производстве экспертизы.

Невозможность вынести экспертное заключение в данном деле обусловлена не отсутствием необходимой квалификации экспертов, а малоинформативностью представленной медицинской документации в юридически значимый период.

Поскольку иных медицинских документов в отношении истца не представлено, объяснения допрошенных свидетелей не содержали той информации, которая могла быть признана достаточной для оценки состояния истца во время совершения оспариваемой сделки, а на основании изучения представленных доказательств экспертами сообщалось о невозможности вынести заключение, суд отказал в назначении по делу повторной судебно-психиатрической экспертизы.

То обстоятельство, что эксперты не смогли ответить на вопрос о том, понимала ли ФИО3 на момент выдачи доверенности значение своих действий и могла ли руководить ими, не исключает возможность использования этого экспертного заключения в качестве доказательства по делу, поскольку экспертами обоснован вывод о причинах невозможности дать ответ на указанный выше вопрос, а именно в связи с отсутствием в предоставленной медицинской документации сведений о состоянии здоровья ФИО3 в юридически значимый период.

Учитывая установленные обстоятельства, дав оценку заключению судебной экспертизы, показаниям свидетелей, объяснениям лиц, участвующих в деле, руководствуясь положениями ст. ст. 177, 301, 302 Гражданского кодекса РФ, ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО17, поскольку объективных доказательств, подтверждающих, что на момент оформления доверенности истец не была способна понимать значение своих действий и руководить ими, суду не представлено.

Более того, ДД.ММ.ГГГГ истец отменила выданную ею ранее доверенность на имя ФИО4 Данное распоряжение по своей природе также является сделкой, однако, истицей данное распоряжение не оспаривается по мотиву того, что на момент его совершения она по состоянию своего здоровья не отдавала отчет своим действиям и не могла руководить ими. Напротив, исковые требования ФИО3 базируются на утверждении, что отмена доверенности от ДД.ММ.ГГГГ была совершена ее в состоянии, когда она отдавала отчет своим действиям.

Показания допрошенных в ходе судебного заседания свидетелей ФИО18, ФИО19,. ФИО20, ФИО21 ФИО22 и ФИО23 о том, что после смерти детей ФИО3 стала плохо узнавать знакомых и родственников не свидетельствуют о том, что ФИО3 на момент совершения сделки по оформлению доверенности от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию своего здоровья не отдавала отчет своим действиям и не могла руководить ими.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО24 пояснила суду, что является дочерью ФИО3, в ноябре 2019 года ей стало известно, что ее мать оформила доверенность на ее зятя ФИО4 В последующем от дочери ей стало известно, что доверенность оформлена для того, чтобы Саният могла обналичить материнский капитал. Ее мать не владеет русским языком, самостоятельно не передвигается и оформить доверенность для продажи квартиры на постороннее лицо не могла, каких либо денег от продажи квартиры ее мать не получала.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО25 пояснила суду, что является внучкой ФИО3, о том бабушка оформила доверенность на имя ее мужа ФИО4 ей известно не было, при этом она знала о планах ее мужа обналичить материнский капитал, ей также известно, что бабушка не планировала продавать квартиру.

Суд приходит к выводу, что показания свидетелей ФИО25 и ФИО24 не свидетельствуют о том, что ФИО3 на момент совершения сделки по оформлению доверенности от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию своего здоровья не отдавала отчет своим действиям и не могла руководить ими.

Ссылку представителя истца на телефонные переговоры между ФИО15 и дочерью истца, а также ФИО5 и дочери истца суд находит необоснованной и не имеющей правового значения для данного дела, поскольку ФИО24 стороной сделки не является.

Также суд находит, не имеющим правового значения для данного дела, ссылку представителя истца на постановление судьи Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о разрешении проведении обыска в жилище ФИО26, в связи с возбуждением уголовного дела в отношении ФИО16 по ст. 159 УК РФ и обжалование постановление следователя об отказе в возбуждении уголовного дела от 29.0.2021.

То обстоятельство, что ФИО3 страдала различными заболеваниями, не свидетельствуют о том, что данные обстоятельства лишали ее возможности понимать значение своих действий и руководить ими в момент подписания доверенности ДД.ММ.ГГГГ. Допустимых и достоверных доказательств того, что ФИО3 в момент совершения данной сделки не была способна понимать значение своих действий или руководить ими, не представлено суду. При этом согласно медицинской карте ФИО3 представленной Гуниской ЦРБ, ДД.ММ.ГГГГ сделана запись врача психиатра о том, что ФИО3 на учете не состоит, жалоб не имеет.

С учетом изложенного, руководствуясь положением ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО4, ФИО5, ФИО6 о признании недействительной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО4 на распоряжение имуществом и представление интересов ФИО3, выданную нотариусом Гунибского нотариального округа РД ФИО1 и обязании Управление Росреестра восстановить запись регистрации права собственности ФИО3 на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> истребовании из чужого незаконного владения ФИО6 квартиры, расположенной по адресу: <адрес> отказать в полном объеме.

Встречные исковые требования ФИО6 удовлетворить.

Признать ФИО2 добросовестным приобретателем квартиры, расположенной по адресу: <адрес> «а» <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РД в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд <адрес>.

В мотивированном виде решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Айгунова З.Б.

(подпись)

Подлинный судебный документ подшит в гражданское дело № 2-919/21г.