Решение № 2-1772/2017 2-1772/2017~М-1650/2017 М-1650/2017 от 8 ноября 2017 г. по делу № 2-1772/2017

Дело № 2-1772/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 ноября 2017 г. Черногорск

Черногорский городской суд Республики Хакасия

В составе председательствующего Ключиковой Ю.С.

При секретаре Шапаревой К.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ООО «Страховая компания «Гелиос» о защите прав потребителя, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО СК "Гелиос" о признании недействительным п. 14 условий договора страхования, заключенного между ним и ООО СК «Гелиос» от 21.10.2015, о расторжении договора страхования от 21.10.2015 по программе страхования от несчастных случаев и болезней, заключенного между ним и ООО СК «Гелиос» и о взыскании страховой премии в сумме 35830 руб. 25 коп., неустойку в сумме 35830 руб., компенсацию морального вреда в сумме 15000 руб. и штрафа предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей».

Свои требования мотивировал тем, что между ним и ПАО "Азиатско-Тихоокеанский банк" 21.10.2015 года заключен кредитный договор N *** на сумму кредита 208922 руб. 78 коп., срок действия кредитного договора до 21.10.2020г. с условием уплаты процентов за пользование кредитом по ставке 31,00% годовых. На срок действия кредитного договора между ним и ООО СК «Гелиос» заключен договор страхования на основании полиса индивидуального страхования от несчастных случаев и болезней № *** от 21.10.2015 по программе страхования от несчастных случаев и болезней. Выгодоприобретателем являлся банк. По данному кредитному договору им фактически была получена сумма 165049 руб. Сумма 43873 руб. 78 коп. была перечислена ООО СК «Гелиос» в качестве страховой премии на весь период действия кредитного договора. 09.11.2016 истец досрочно в полном объеме погасил кредитные обязательства перед банком, в том числе с учетом страховой премии. Согласно условий полисного страхования, период страхования равен первоначальному сроку действий кредитного договора страхователя с банком - кредитором и не может превышать 7 лет. Пункт 14 условий страхования предусматривает, что договор страхования может быть прекращен досрочно в любое время по требованию страхователя, а возврат уплаченной страховой премии не осуществляется. Поскольку кредитный договор прекратил свое юридическое действие, считает, что договор страхования так же прекратил сове действие, поскольку возможность наступления страхового случая отпала. Полагает, что ответчик обязан вернуть истцу часть страховой премии за период с 16.11.2016 по 21.10.2020 в сумме 35830 руб. 25 коп. из расчета 43873,78-(43873,78 : 60 месяцев х 11 месяцев (с 21.10.2015 по 09.11.2016). Считает, что ст. 958 ГК РФ предусматривает право страхователя отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам указанном в п. 1 данной статьи. При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам указанным в п. 1 этой статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течении которого действовало страхование. В связи с чем, считает, что п. 14 Условий страхования является недействительным в силу ст. 16 и 32 Закона «О защите прав потребителей». Истцом ответчику была направлена претензия с требованием о расторжении договора страхования и возврате части страховой премии. Поскольку ответчиком нарушены права истца, как потребителя, просил взыскать с ответчика неустойку на основании ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» за период с 03.07.2017 по 01.10.2015 в сумме 35830 руб. 25 коп., так же нарушением прав потребителя ему были причинены нравственные страдания, которые он оценивает в 15000 руб. Так же взысканию подлежит штраф в размере 50% от взысканной суммы.

Истец о времени и месте слушания дела был извещен надлежащим образом, о чем имеется уведомление. В судебное заседание не явился, направил своего представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, настаивала на заявленных исковых требованиях. Суду пояснила что п. 14 Условий страхования является недействительным, так как противоречит ст. 32 Закона «О защите прав потребителей», которой предусмотрено, что потребитель в любое время может отказать от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. Основаниями для расторжения договора страхования является исполнение обязательств по кредитному договору, в качестве обеспечения исполнения которых, был заключен договор страхования. На претензию ответчиком был направлен ответ, о том, что истец исходя из условий договора страхования был вправе отказаться от договора страхования в течении 14 дней с даты заключения договора. Отказали в расторжении договора страхования и в возврате части страховой премии. Полагает, что данным отказом нарушены права истца. Поэтому с ответчика подлежит взысканию неустойка на основа ст. 28 Закона «О защите прав потребителей».

Представитель ответчика и третьего лица на стороне ответчика - ПАО «Азиатско-тихоокеанский банк» в судебное заседание не явились, о времени и месте надлежащим образом были уведомлены, о чем имеется уведомление.

В силу ст. 167 ч. 3 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено статьей 934 Гражданского кодекса РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор. Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 21.10.2015 между страховщиком ООО СК "Гелиос" и страхователем ФИО1 заключен договор индивидуального страхования от несчастных случаев и болезней, с общей страховой суммой 208922 руб. 78 коп. По условиям договора застрахованы страховые риски: 1) смерть застрахованного в результате несчастного случая или болезни; 2) постоянная утрата трудоспособности, установление инвалидности 1 или 2 группы в результате несчастного случая или болезни;. Договор страхования действует в период с 21.10.2015 года по 22.10.2020 года; выгодоприобретателем назначен застрахованный (в случае смерти – наследники). Условия договора страхования определены Общими правилами N 2 страхования от несчастных случаев и болезней, утвержденных страховщиком 30.12.2013 года. По условиям договора страхователем подлежала уплате страховая премия в размере 43873 руб. 78 к. Страховая премия должна быть уплачена единовременно за весь период страхования, до начала действия договора страхования.

Материалы дела свидетельствуют о том, что истец ознакомился с полным текстом Правил N 2 страхования от несчастных случаев и болезней, утвержденных страховщиком 30.12.2013 года, и получил текст Правил на руки, о чем свидетельствует его роспись в договоре индивидуального страхования от несчастных случаев и болезней.

Пункт 14 условий страхования предусматривает, что договор страхования может быть прекращен досрочно в любое время по требованию страхователя, а возврат уплаченной страховой премии не осуществляется.

Доказательств оплаты страховой премии в сумме 43873 руб. 78 коп. - истец суду не представил. Представил только платежное поручение от 21.10.2015 об оплате страхового взноса в ООО «Гелиос» по продукту «все под контролем» в сумме 15000 руб. по иному страховому полису, срок действия страхования по которому истек 31.10.2016.

Как следует из справки ПАО «Азиатско-тихоокеанский банк» от 13.06.2017 и платежного поручения от 09.11.2016 ФИО1 оплатил досрочно задолженность по кредитному договору от 21.10.2015. 17 июня 2017 направил в ООО СК «Гелиос» претензию с требованием о расторжении договора страхования, заключенного на основании полиса индивидуального страхования от несчастных случаев и болезней N *** от 21.10.2015 и просил вернуть часть страховой премии в сумме 35830 руб. 25 коп. за период с 09.11.2016 по 21.10.2020. Данная претензия получена ответчиком 21.07.2017. и 29.06.2017 истцу был направлен ответ о том, что не имеется оснований для возврата страховой премии.В силу ст. 16 ч. 1 Закона «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно п. 2 Постановления ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от 28 июня 2012 г. N 17 О РАССМОТРЕНИИ СУДАМИ ГРАЖДАНСКИХ ДЕЛ ПО СПОРАМ О ЗАЩИТЕ ПРАВ ПОТРЕБИТЕЛЕЙ. если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Статья 32 Закона «О защите прав потребителей» предусматривает, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Но Статья 958 ГК РФ предусматривает, что договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

В связи с чем, специальными нормами, регулирующими отношений по договору страхования с участием потребителей предусмотрен иной порядок прекращения договора страхования по инициативе страхователя.

По мнению суда п. 14 Условий страхования от несчастных случаев и болезней, на основании которых между истцом и ответчиком был заключен договор страхования от 21.10.2015 - не противоречит положениям ст. 958 ГК РФ. Поскольку возможность наступления страхового случая ( смерть и наступление несчастного случая и болезни) не отпала и существование страхового риска не прекратилось. Исполнение обязательств по кредитному договору - не являются обстоятельствами указанными в п. 1 ст. 958 ГК РФ, предоставляющими страхователю право на возврат страховой премии пропорционально времени в течении которого не действовало страхование.

Таким образом, доводы истца о недействительности п. 14 условий страхования от несчастных случаев и болезней и несоответствии его Закону «О защите прав потребителей» и положениям ст. 958 ГК РФ являются не обоснованными. Суд не усматривает оснований для признания данного условия недействительным.

В силу ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Действующим законодательством в том числе и Законом «О защите прав потребителей» не предусмотрено в качестве основания расторжения договора страхования досрочное исполнение обязательств по кредитному договору в обеспечение которого был заключен договор страхования. Так же отсутствует существенное нарушение условий договора страхования со стороны страховщика.

Таким образом, суд не усматривает основании для расторжения договора страхования от 21.10.2017.

Условия договора страхования, заключенного 21.10.2015 года между сторонами не предоставляет право страхователю получить сумму страховой премии в случае досрочного отказа от договора страхования. Обстоятельства, свидетельствующих о том, что на день обращения ФИО1 с данным иском в суд возможность наступления страхового случая отпала, в ходе рассмотрения дела не установлены.

Положениями ст. 28 п. 5 и ст. 31 п. 1 п. 2 п. 3 Закона О защите прав потребителей» предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Требования потребителя о безвозмездном изготовлении другой вещи из однородного материала такого же качества или о повторном выполнении работы (оказании услуги) подлежат удовлетворению в срок, установленный для срочного выполнения работы (оказания услуги), а в случае, если этот срок не установлен, в срок, предусмотренный договором о выполнении работы (оказании услуги), который был ненадлежаще исполнен.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Поскольку у страховой компании после получения претензии истца от 17.06.2017 отсутствовала обязанность по возврату истцу части страховой премии и отсуствуют основания для расторжения договора страхования, и так как Законом «О защите прав потребителя» не предусмотрено взыскание неустойки в случае досрочного прекращения договора по инициативе потребителя, оснований для взыскания неустойки предусмотренной ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» отсутствует.

Судом не установлено нарушения прав истца как потребителя в связи с чем, оснований для компенсации морального вреда и взыскания штрафа предусмотренного ст. 15 и ст. 13 п. 6 Закона «О защите прав потребителей» не имеется.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым отказать ФИО1 в удовлетворении его требований.

Руководствуясь статьями 197-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,

РЕШИЛ:

В иске ФИО1 к ООО Страховая компания «Гелиос» о защите прав потребителей отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия, через Черногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной виде.

Председательствующий:

Справка: мотивированное решение изготовлено 20.11.2017