Апелляционное определение № 33-141/2026 33-4333/2025 от 19 января 2026 г.

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 января 2026г. по делу № 33-141/2026

судья Макеева С.Г. 43RS0003-01-2025-004281-37

Дело № 2-2879/2025

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе:

председательствующего судьи Бакиной Е.Н.

судей Обуховой С.Г., Катаевой Е.В.

при секретаре Хадеевой Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове дело по апелляционной жалобе ПАО СК Росгосстрах на решение Первомайского районного суда г. Кирова от 08 октября 2025 года, которым постановлено:

исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку в размере 310746руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 20000руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., почтовые расходы в размере 722,44 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход МО «Город Киров» государственную пошлину в размере 13 269 руб.

Заслушав доклад судьи Обуховой С.Г., выслушав представителя ФИО1 по доверенности ФИО2, полагавшего об отсутствии оснований для отмены решения суда по доводам жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, указав, что является собственником автомобиля ... <дата>. с ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор ОСАГО серии № со сроком страхования с <дата> по адресу<адрес> произошло ДТП, в результате которого автомобилю ..., причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя автомобиля .. ФИО3 После ДТП участники заполнили извещение о ДТП <дата>., сведения были переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования. <дата>. истцом в ПАО СК «Росгосстрах» было подано заявление о прямом возмещении убытков с приложением к нему документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, поврежденное транспортное средство представлено для осмотра. <дата> ПАО СК «Росгосстрах» выплатил истцу страховое возмещение в размере 117300 руб. Ремонт транспортного средства истца не был организован в связи с отсутствием СТОА, имеющей техническую возможность ремонта автомобиля истца. <дата> ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с требованием о выплате недоплаченного страхового возмещения в размере 282700 руб., компенсации расходов по оплате юридических услуг в размере 3000 руб. <дата>. ПАО СК «Росгосстрах» в удовлетворении требований ФИО1 отказал. Решением финансового уполномоченного от <дата> ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца взысканы убытки в размере 199108руб. <дата>. ПАО СК «Росгосстрах» исполнило решение финансового уполномоченного от <дата> Решением мирового судьи судебного участка № 69 Первомайского судебного района г.Кирова от <дата> с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца было взыскано страховое возмещение в размере 83591,96 руб., штраф в размере 47795,98 руб., расходы на составление досудебное претензии в размере 3000руб., расходы на представителя в размере 8000руб., компенсация морального вреда в размере 5000 руб., расходы на оценку в размере 23000 руб. и почтовые расходы в сумме 1028,82 руб. Апелляционным определением Первомайского районного суда г.Кирова от <дата>. решение мирового судьи от <дата>. было оставлено без изменения. При рассмотрении дела в апелляционной инстанции судом была назначена экспертиза, согласно выводам которой, стоимость восстановительного ремонта на основании Единой методики без учета износа составила 207300 руб. Решение суда от <дата>. было исполнено страховой компанией <дата><дата> ФИО1 направил в адрес ПАО СК «Росгосстрах» претензию с требованием выплатить неустойку, расходы на оплату услуг представителя в размере 4000 руб. <дата>. ПАО СК «Росгосстрах» выплатил истцу неустойку в размере 89254 руб. за вычетом НДФЛ. Решением финансового уполномоченного от <дата>. требования истца были оставлены без удовлетворения.

Просил суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 310746 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., почтовые расходы в размере 722,44 руб.

Судом 1 инстанции постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе ПАО СК Росгосстрах просит решение суда отменить, в иске отказать. Считает, что расчет неустойки произведен судом неверно, поскольку размер неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения подлежит исчислению от надлежащего размера страхового возмещения, определенного по Единой методике, т.е. от суммы 207300 руб. за период с <дата>. по дату исполнения страховщиком обязательств, т.е. по ... Полагает, что с выплатой истцу неустойки в размере 89254 руб. обязательства исполнены в полном объеме. Считает, что размер подлежащей взысканию неустойки составляет 221696 руб. Полагает размер неустойки чрезмерно завышенным, несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, просит применить положения ст.333 ГК РФ и снизить сумму взыскания. Кроме того, считает заявленный размер расходов на оплату услуг представителя завышенным, не соразмерным нарушенному праву и размеру исковых требований. В отсутствие доказательств причинения моральных и нравственных страданий, оснований для взыскания компенсации морального вреда в пользу истца не имеется.

Проверив материалы дела в соответствии с правилами статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах, указываемых в апелляционной жалобе доводов, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом 1 инстанции и следует из дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <дата>. по адресу: <адрес>, вследствие действий водителя транспортного средства автомобиля ... ФИО3 был поврежден принадлежащий ФИО1 автомобиль ....

Документы о ДТП были оформлены его участниками без уполномоченных на то сотрудников полиции с помощью мобильного приложения, регистрационный номер ДТП №

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП застрахована в АО Альфастрахование по договору ОСАГО, ответственность ФИО1 на момент ДТП по договору ОСАГО была застрахована в ПАО СК Росгосстрах

<дата> ФИО1 обратился в ПАО СК Росгосстрах с заявлением о прямом возмещении убытков с приложением к нему документов, предусмотренных Правилами ОСАГО.

<дата> ПАО СК Росгосстрах организован осмотр поврежденного транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

Согласно заключению ООО РАВТ-Эксперт № №., выполненном по поручению страховой компании, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 194091 руб., с учетом износа – 117 300 руб.

<дата> ПАО СК Росгосстрах выплатил ФИО1 страховое возмещение в размере 117300 руб.

<дата>. ПАО СК Росгосстрах уведомил ФИО1 об отсутствии технической возможности проведения восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА и выплате страхового возмещения.

<дата>. ФИО1 обратился в ПАО СК Росгосстрах с заявлением о доплате страхового возмещения в размере 282700 руб., возмещении расходов на оплату юридических услуг в размере 3000 руб.

<дата> ПАО СК Росгосстрах уведомил ФИО1 об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.

<дата>. ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с ПАО СК Росгосстрах недоплаченного страхового возмещения, расходов на оплату услуг представителя.

Решением финансового уполномоченного № №. с ПАО СК Росгосстрах в пользу ФИО1 взысканы убытки в размере 199108 руб.

Решение финансового уполномоченного исполнено ПАО СК Росгосстрах <дата>

Решением мирового судьи судебного участка № 69 Первомайского судебного района г.Кирова от <дата>. по делу № с ПАО СК Росгосстрах в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 83 591,96 руб., штраф в размере 47795,98 руб., расходы на составление досудебной претензии в размере 3000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 8000 руб., компенсация морального вреда в размере 5000 руб., расходы на оценку в размере 23000 руб. почтовые расходы в сумме 1028,82 руб.

Апелляционным определением Первомайского районного суда г.Кирова от <дата>. по делу № решение мирового судьи судебного участка № 69 Первомайского судебного района г.Кирова от <дата>. было оставлено без изменения. При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции по делу назначена судебная экспертиза, согласно заключению АО ГК Автоспас № № от <дата>. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца на основании Единой методики без учета износа составляет 207300 руб., с учетом износа 122300 руб.

<дата> ФИО1 обратился в ПАО СК Росгосстрах с претензией о выплате неустойки, расходов на оплату услуг представителя в размере 4000 руб.

<дата>. ПАО СК Росгосстрах уведомил ФИО1 о частичном удовлетворении требований по выплате неустойки в размере 89254 руб.

Решение мирового судьи судебного участка № 69 Первомайского судебного района г.Кирова от <дата> исполнено ПАО СК Росгосстрах <дата>

<дата> ПАО СК Росгосстрах выплатил ФИО1 неустойку в размере 89254 руб. за вычетом НДФЛ.

<дата> ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с ПАО СК Росгосстрах неустойки, расходов на оплату услуг представителя.

Решением финансового уполномоченного №. требования ФИО1 о взыскании неустойки оставлены без удовлетворения.

Удовлетворяя требования, суд 1 инстанции, руководствуясь ст. 12, ст.16.1 ФЗ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», установив, что страховая компания не организовала ремонт на СТОА транспортного средства истца, взыскал с ПАО СК Росгосстрах в пользу ФИО1 неустойку в размере 310 746 руб. за период с 11.11.2023г. по 02.06.2025г., за вычетом произведенной выплаты а также в соответствие со ст.15 Закона о защите прав потребителей, ст.ст.94,98,100 ГПК РФ компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. и расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 руб., почтовые расходы в сумме 722,44 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда 1 инстанции, поскольку они основаны на правильном применении законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

Согласно п.15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 этой статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). То есть законодателем установлен приоритет восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства над выплатой страхового возмещения.

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства (п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п.6 ст.16.1 Закона № 40-ФЗ, общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Поскольку страховщик в срок, установленный Законом об ОСАГО, не организовал восстановительный ремонт транспортного средства, суд 1 инстанции произвел расчет неустойки за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения за период с <дата>. (дата истечения двадцатидневного срока на выплату страхового возмещения) по <дата> (дата исполнения решения суда от <дата> от суммы надлежащего страхового возмещения (207 300 руб.).

Учитывая ограничения размера законной неустойки, установленные п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, суд 1 инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании неустойки в пределах лимита ответственности страховщика, за вычетом выплаченной в досудебном порядке неустойки, в общей сумме 310 746 руб. (400000 руб.- 89 254 руб.)

Доводы апелляционной жалобы о применении положений ст.333 ГК РФ и снижении размера неустойки, не могут быть приняты во внимание, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом 1 инстанции норм материального или процессуального права, а по существу сводятся к несогласию с выводами суда об обстоятельствах дела и с оценкой ими доказательств.

В силу п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в п. 85 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение ст.333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Учитывая длительный просрочки исполнения обязательства, непредставление доказательств исключительности обстоятельств нарушения страховщиком обязательства, суд 1 инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что неустойка не подлежат снижению, взысканный размер неустойки должным образом компенсирует последствия нарушения прав истца, соответствует принципу разумности и справедливости, длительности нарушения права потерпевшего на получение страхового возмещения в полном размере, в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к страховщику мерой ответственности и оценкой последствий допущенного страховщиком нарушения обязательства.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ судебная коллегия не усматривает, размер штрафных санкций установлено законом об ОСАГО, то есть изначально признан законодателем соответствующим последствиям нарушения прав потребителя лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность. Доказательств наличия каких-либо исключительных обстоятельств, указывающих на невозможность своевременного и полного исполнения обязательств страховщиком, являющимся профессиональным участником в сфере правоотношений по страхованию, ответчиком не представлено. Несогласие с законным размером неустойки само по себе не свидетельствует о его несоразмерности и последствиям нарушения обязательств страховщиком

Вопреки доводам апелляционной жалобы, исполнение решения финансового уполномоченного не освобождает страховщика от уплаты неустойки. В п.86 постановления Пленума ВС РФ N 31 от 08.11.2022 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что от обязанности уплаты неустойки и финансовой санкции страховщик освобождается в случае исполнения обязательства в сроки, установленные Законом об ОСАГО и Законом о финансовом уполномоченном (абзац второй п.3 и п.5 ст.16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку неустойка начисляется со дня истечения срока для исполнения страховщиком обязательства по договору ОСАГО в добровольном порядке и до дня надлежащего исполнения этого обязательства, исполнение страховщиком решения финансового уполномоченного в срок не освобождает его от уплаты неустойки за нарушение установленного Законом об ОСАГО срока исполнения обязательства по осуществлению страхового возмещения.

Иной правовой подход наделял бы страховщика возможностью в течение длительного времени уклоняться от исполнения своих обязательств перед потребителем финансовых услуг без угрозы применения санкций.

Доводы жалобы об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда и его завышенный размер, судебной коллегией отклоняются, как несостоятельные. При нарушении страховщиком прав истца как потребителя финансовых услуг, суд 1 инстанции при определении размера такой компенсации учел требования справедливости и разумности, длительность нарушения прав истца, в связи с чем оснований полагать чрезмерной компенсацию морального вреда, установленной в размере 5 000 руб., у судебной коллегии не имеется.

Несогласие стороны ответчика с взыскиваемыми в пользу истца расходами на оплату услуг представителя также не свидетельствует о наличии оснований для отмены решения суда.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу п. 2 Постановления Пленумам Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы,

Разрешая требования истца в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, учитывая продолжительность рассмотрения дела и его сложность, принимая во внимание категорию спора, объем и качество предоставленных услуг, суд 1 инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в общей сумме 20000 руб., данный размер, по мнению судебной коллегии, в полной мере отвечает требованиям процессуального закона о взыскании соответствующих расходов в разумных пределах, соответствует средней сложившейся в регионе стоимости услуг, не является завышенным.

В целом, доводы апелляционной жалобы отклоняются судебной коллегией, поскольку все они по существу сводятся к формальному несогласию апеллянта с постановленным решением по основаниям, которые были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции. В ходе рассмотрения дела им дана должная правовая оценка, которую судебная коллегия находит правильной.

Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, доводы которой сводятся к несогласию с обжалуемым судебным актом, подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку не содержит предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первомайского районного суда г. Кирова от 08 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи:

Мотивированное апелляционное

определение подготовлено 27.01.2026г.