Решение № 2-310/2017 2-310/2017~М-71/2017 М-71/2017 от 8 марта 2017 г. по делу № 2-310/2017

Дело № 2-310/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Нерюнгри09 марта 2017 года

Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Ткачева В.Г., при секретаре Матвиенко А.Ю., с участием истца ФИО1, ответчиков ФИО2, ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3, указав, является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес><адрес>, <адрес>. Ответчики являются собственниками <адрес>, расположенной в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в ночное время произошло затопление кухни, коридора, ванной комнаты и жилой комнаты в квартире истицы. Актом комиссии ООО «Жилищное хозяйство» от ДД.ММ.ГГГГ установлена вина ответчиков, причина затопления: течь из-под унитаза, которая привела к затоплению. Согласно произведенной оценке сумма причиненного ущерба составила <данные изъяты> руб. Ответчик ФИО2 признала вину в причинении затопления, о чем укала в акте комиссии ООО «Жилищное хозяйство», а также предоставила расписку о возмещении ущерба в течении 4 месяцев на сумму <данные изъяты> руб. По истечении срока, указанного в расписке, ответчик отказалась возместить причиненный вред. В связи с изложенным, просит взыскать с ответчиков материальный ущерб, причиненный в результате затопления квартиры в размере <данные изъяты> руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала. Пояснила, что сумма ущерба, причиненного в результате затопления квартиры согласно оценке эксперта составила <данные изъяты> руб., сумма расходов по оплате услуг за произведенную оценку составила <данные изъяты> руб. Всего с учетом округления истец просит взыскать с ответчиков <данные изъяты> руб.

Ответчик ФИО2 в судебном заедании пояснила, что проживает в <адрес>, расположенной в <адрес>. В ночь ДД.ММ.ГГГГ она находилась на работе. Ей позвонили в 5 утра, сообщили о затоплении. После проведенного осмотра мастер управляющей компании сообщил, что причиной затопления является возникшая протечка из-под унитаза. С размером причиненного ущерба и понесенными расходами не согласна, полагает их необоснованными, указывает, что затопления ванной комнаты не было, в акте также не были отражены повреждения ванной комнаты. Пояснила, что расписка о возмещении ущерба была ей написана в связи с эмоциональным потрясением.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании с иском не согласился. Пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ года не проживает в жилом помещении, расположенном по адресу. Нерюнгри, <адрес>. Квартиру передал в безвозмездное пользование совей дочери ФИО2, которая сама осуществляет содержание квартиры и поддержание ее в надлежащем состоянии.

Допрошенный в судебном заседании свидетель М. пояснил, что является <данные изъяты> истца ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 позвонила ему в ночное время и сообщила, что квартиру топит сверху. Приехав в квартиру, М. увидел, что вода текла с потолка в большом количестве и снял на видео происходящее.

Суд, заслушав пояснения истца, ответчиков, показания свидетеля, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ однокомнатная квартира, расположенная по адресу: РС (Я), <адрес>, принадлежит на праве собственности ФИО1, о чем в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ. имеется запись регистрации №.

ДД.ММ.ГГГГ в ночное время произошло затопление квартиры, принадлежащей истице.

В этот же день комиссией в составе мастера ООО «Жилищное хозяйство» Б., слесаря В. в присутствии ФИО2 составлен акт, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ ночью из <адрес>, расположенной на <данные изъяты> этаже <адрес><адрес>, произошло затопление нижерасположенных квартир №, №,№ и далее по стояку. Аварийно-диспетчерская служба перекрыла горячую и холодную воду по стояку, так как жильцов <адрес> не было. При осмотре <адрес> была обнаружена незначительная течь из-под унитаза, которая привела к затоплению квартир.

Согласно акту обследования от ДД.ММ.ГГГГ, составленному комиссией в составе мастера ООО «Жилищное хозяйство» Б., слесаря В., ФИО2, ФИО4, был проведен осмотр квартиры истца, в соответствии с которым на кухне обои улучшенного качества разошлись по швам от влаги на стене, со стен в зале обои отошли от стены, обои на потолке разошлись по шву; потолок из гипсокартона поврежден от влаги, точечные лампы на потолке повреждены. В зале обои улучшенного качества разошлись по швам от влаги, на потолке из гипсокартона обои разошлись по швам, на гибсокартоне имеются трещины потолочное освещение повреждено. В коридоре обои разошлись по швам от влаги. Потолочное освещение повреждено. Причина затопления указана как затопление квартирой №.

По общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Истец настаивает на том, что в результате произошедшей утечки воды из <адрес>, расположенной на <данные изъяты> этаже <адрес>, был причинен вред имуществу истца.

При этом, суд соглашается с доводами истца и приходит к выводу о том, что имуществу ФИО1 действительно причинен вред в результате обстоятельств, о которых указано в исковом заявлении.

Разрешая вопрос о лице, которое обязано возместить причиненный вред, суд исходит из следующего.

Согласно договору купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ, имеющим отметку проведении государственной регистрации права собственности в Бюро технической инвентаризации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес><адрес>, <адрес>, является ФИО3

Однако в соответствии с договором безвозмездного пользования жилым помещением от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном между ФИО3 и ФИО2, вышеуказанное жилое помещение передано ФИО2 на праве безвозмездного пользования для проживания.

В соответствии с пунктом 1 статьи 689 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Статья 697 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что ссудодатель отвечает за вред, причиненный третьему лицу в результате использования вещи, если не докажет, что вред причинен вследствие умысла или грубой неосторожности ссудополучателя или лица, у которого эта вещь оказалась с согласия ссудодателя.

Таким образом, собственник отвечает перед третьими лицами за вред причиненный в результате использования имущества при условии отсутствия умысла или грубой неосторожности ссудополучателя.

При этом, суд приходит к выводу о том, что со стороны ФИО2 в рассматриваемой ситуации была допущена грубая неосторожность.

Так, гражданское законодательство под грубой неосторожностью понимает нарушение обычных, очевидных для всех требований.

В силу прямого указания, содержащегося в статьей 695 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования.

Данная обязанность также закреплена в договоре безвозмездного пользования жилым помещением от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном между ФИО3 и ФИО2, и наличие такой обязанности признавалось и не оспаривалось ответчиками при рассмотрении дела.

Таким образом, ФИО2 не могла не знать о том, что поддержание жилого помещения в надлежащем состоянии является ее непосредственной обязанностью. Невыполнение же работ по текущему и капитальному ремонту, повлекшее за собой возникновение утечек воды, причинивших вред третьим лицам является нарушением обычных и очевидных для всех требований.

Следовательно, обязанность по возмещению причиненного истцу вреда должна быть возложена на ссудополучателя ФИО2, с чем ответчики соглашались в ходе рассмотрения дела. При этом, сама ФИО2, выдавая письменную расписку от ДД.ММ.ГГГГ, признавала, что должна возместить причиненный ФИО5 вред.

При определении размера подлежащего возмещению вреда, суд соглашается с доводами ответчиков.

Так, согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «Центр независимых экспертиз», стоимость работ по устранению причиненного ущерба имуществу и отделке жилого помещения составляет <данные изъяты> руб. При определении размера причиненного ущерба эксперт исходил из факта причинения вреда следующим помещениям: кухня, жилая комната, коридор, ванная комната.

В то же время, суд приходит к выводу о том, что факт причинения вреда имуществу истца, находящемуся в ванной, не подтверждается материалами дела.

В частности, в акте осмотра жилого помещения ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ комиссией отражено наличие повреждений в кухне, коридоре и жилой комнате, но при этом отсутствуют указания на повреждения в ванной комнате.

Помимо этого, ФИО4 самостоятельно составляла смету расходов для урегулирования вопросов о возмещении убытков в добровольном порядке, что истец в судебном заседании признавала и не оспаривала. Согласно же содержанию данных расчетов размер причиненного ущерба предварительно составлял <данные изъяты> руб. и не включал в себя расходы по восстановлению ванной комнаты.

При этом, акт обследования от ДД.ММ.ГГГГ, составленный ООО «Центр независимых экспертиз», не может быть принят судом в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего факт причинения вреда ванной комнате, так как данный акт был составлен спустя значительный промежуток времени после произошедшего затопления. Указание же в данном акте на наличие на потолке ванной пятен плесени, не свидетельствует о том, что такая плесень образовалась в результате затопления, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, так как плесень в ванной может образоваться, в том числе и в виду объективно присутствующей повышенной влажности.

Согласно локальному ресурсному сметному расчету, представленному истцом, стоимость восстановительных работ по возмещению ущерба причиненного ванной комнате составляет <данные изъяты> (раздел 2 Локально ресурсного сметного расчета «Ванная комната №4 по тех паспорту). Суд полагает, что во взыскании данной денежной суммы истцу следует отказать.

В связи с этим, в пользу истца с ответчика ФИО2 следует взыскать в счет возмещения причиненного ущерба <данные изъяты> руб., исходя из следующего расчета: (<данные изъяты> руб. - <данные изъяты> руб.).

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» содержится разъяснение, согласно которому перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В судебном заседании истец поясняла, что оценка размера причиненного имуществу вреда проводилась ею исключительно с целью предъявления искового заявления в суд, то есть данные расходы были проведены с целью досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность

Истец оплатил за оценку причиненного ущерба <данные изъяты> руб., что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанциями к приходным кассовым ордерам № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб.

При этом, требования истца удовлетворены частично и из общей суммы <данные изъяты> руб., заявленной истцом, с одного из ответчиков взыскано <данные изъяты> руб., что составляет 84,3% от общей суммы заявленных исковых требований. Следовательно, исходя из положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сумма судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика составит <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. х 84,3 %).

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. Истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, следовательно, с ответчика в доход МО «Нерюнгринский район» подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес><адрес>, в пользу ФИО1, <данные изъяты> рублей, в том числе <данные изъяты><данные изъяты> руб. в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением квартиры, а также 8 430 руб., в счет возмещения судебных расходов, признанных судом необходимыми.

В удовлетворении остальной части искового заявления отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета МО «Нерюнгринский район» государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия).

Судья В.Г. Ткачев

Решение в окончательной форме изготовлено 13 марта 2017 года