Решение № 2-3833/2018 2-3833/2018~М-3966/2018 М-3966/2018 от 9 октября 2018 г. по делу № 2-3833/2018

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года <адрес>

Индустриальный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Телиной С.А.,

с участием представителя истцов ФИО1, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика ФИО2, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре судебного заседания Парака О.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5, ФИО6 к ООО «Фонд жилищного строительства» о взыскании неустойки, пени, убытков, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы обратились в суд с иском к ООО «Фонд жилищного строительства» о взыскании с ответчика неустойки в сумме 686958 рублей 86 копеек, компенсации морального вреда в размере 197876 рублей, убытков в размере 504130 рублей 61 копейка, штрафа в размере 694482 рубля 73 копейки, указав, что ФИО5 и ФИО6 заключили с ООО «Фонд жилищного строительства» ДД.ММ.ГГГГ Договор участия в долевом строительстве №, в соответствии с которым ответчик обязался не позднее ДД.ММ.ГГГГ года (п. 4.2.4 Договора) построить с привлечением денежных средств Участников жилой <адрес> в <адрес> и передать не позднее ДД.ММ.ГГГГ (п.6.3 Договора) по акту объект - 1-комнатную квартиру, на 7 этаже, строительный №, площадью 43,77 кв. м. В обязанности участников входило обеспечение финансирования строительства объекта (п. 5.2.1 Договора) из расчета 74 820 рублей за 1 кв.м. (п. 2.1.2 Договора), а всего уплатить 3274871 рубль 40 копеек. Истцы полностью исполнили свои обязательства по Договору, в т.ч. оплатили стоимость квартиры в указанном размере, что подтверждают платежные документы. Ответчик не исполнил взятые на себя обязательства и до настоящего времени не только не передал истцам объект долевого строительства, но и не ввёл дом в эксплуатацию, что делает невозможным спрогнозировать точные сроки завершения строительства и получения квартиры. Истцы направили претензию с требованиями уплатить неустойку, однако требования выплаты неустойки ответчик не удовлетворил, предложил рассмотреть вопрос санкций «после передачи построенного объекта». За период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ законная неустойка за нарушение срока передачи истцам объекта долевого строительства начислена ответчику в сумме 686958 рублей 86 копеек, согласно расчета исковых требований. К реальному ущербу относят затраты на регистрацию договора в сумме 8734 рубля 00 копеек, оплата услуг представителя (предстоящая) в сумме не менее 30000 рублей, оплата комиссии по день передачи объекта, при этом текущая, по состоянию на август 2018 г. составляет 261186 рублей 62 копейки, оплата договора по комплексному ипотечному страхованию в сумме 13060 рублей 00 копеек, упущенная выгода выражена не поступлением дохода от сдачи жилого помещения в аренду с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а всего за 7 месяцев доход составляет 190942 рубля 25 копеек, исчисленный по нормативу оплаты жилья в размере 623,2 рубля за квадратный метр общей площади жилого помещения, утвержденного для <адрес> Приказом Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ №н "Об утверждении предельной стоимости найма 1 кв. метра общей площади жилого помещения на ДД.ММ.ГГГГ год, применяемой для расчета размера возмещения расходов на наем жилого помещения в пределах РФ" (Зарегистрировано в Минюсте России ДД.ММ.ГГГГ за №). На данный момент истцы ожидают передачи <адрес> месяцев. Ответчик постоянно переносит срок передачи квартиры. Сотрудники ответчика не дают вразумительного разъяснения, когда реально будет передана квартира. Участники испытывают нравственные переживания из-за существенного нарушения условий договора ответчиком. На воспитании у истцов двое малолетних детей. Истица пребывает в декретном отпуске, доходы снижены. Нет уверенности, а равно гарантий завершения строительства, а впереди 19 лет ипотеки, что вызывает напряжение и неврозы в семье, а эта атмосфера пагубно сказывается и между супругами, и на формировании здоровья и характера малышей. Компенсацию морального вреда ко взысканию истцы заявляют в размере 197876 рублей, а исчислен таковой из размера прожиточного минимума в <адрес>, установленному Постановлением <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «О величине прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения в <адрес> за ДД.ММ.ГГГГ г.» для трудоспособного населения в сумме 14134 рублей в месяц на человека. Ответчику была подана претензия ещё ДД.ММ.ГГГГ, с просьбой уплатить неустойку и компенсацию морального вреда. Застройщик отреагировал отпиской, при этом извратил закон и не принял во внимание судебную практику, которую не может не знать, поскольку выступал в делах данной категории многократно. Просили требования удовлетворить.

В судебное заседание истец Ференцев С.С., истец ФИО6 не явились, о времени и месте слушания дела извещались надлежащим образом, просили требования удовлетворить в их отсутствие, уточнили заявленные требования, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ просят взыскать с ООО «Фонд жилищного строительства» 7723695 рублей 36 копеек, в том числе неустойку за нарушение срока передачи квартиры в сумме 957681 рубль 56 копеек, убытки в сумме 597129 рублей 10 копеек, пени 3405866 рублей 25 копеек, штраф в размере 2480338 рублей 45 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 282680 рублей.

В судебном заседании представитель истцов ФИО1 заявленные уточненные требования поддержал в полном объеме, по обстоятельствам указанным в исковом заявлении. Просил требования удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Фонд жилищного строительства» ФИО2 заявленные требования не признал в полном объеме, по обстоятельствам указанным в возражениях, пояснил, что вследствие нарушения ответчиком своих обязательств, истец не понес реальные убытки. ООО «Фонд жилищного строительства» не имело возможности в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя в виду следующих обстоятельств. ООО «Фонд жилищного строительства» является юридическим лицом, основным видом деятельности которого является долевое строительство многоквартирных домов и иных объектов недвижимости. Денежные средства, внесенные участниками долевого строительства по соответствующим договорам направлены на цели строительства многоквартирных домов (ЖК «Пионерский» и ЖК «Березки»). В связи с изложенным в настоящее время у ООО «Фонд жилищного строительства» отсутствуют денежные средства в объеме необходимом для выплаты неустойки по договору с истцом. Учитывая изложенное, ответчик по объективным причинам не имел возможности в установленный законом срок в добровольном порядке удовлетворить требования истца по выплате неустойки. Требуемый истцом размер неустойки, а также предусмотренный Законом о защите прав потребителей размер штраф подлежащий взысканию по настоящему делу дает возможность не только получить финансовую компенсацию, но и получить заметный доход. Учитывая изложенное, просит суд снизить размер неустойки. Затраты на регистрацию договора, оплата процентов по кредитному договору, оплата договора по ипотечному страхованию не являются убытками в контексте ст. 15 Гражданского кодекса РФ ввиду того, что указанные платежи не относятся к расходам, которые истец произвел для восстановления нарушенного права, кроме того отсутствует причинно-следственная связь между указанными платежами и действиями ответчика. Расходы на оплату услуг представителя по своей правовой природе являются не убытками, а судебными расходами, взыскиваемыми в порядке ст. 100 ГПК РФ. Истцы приобрели спорную квартиру не для проживания, а для занятия предпринимательской деятельностью (сдачи в аренду). При этом истцы в настоящее время имеют в собственности <адрес> доме по <адрес>, <адрес><адрес>. Таким образом, основания для взыскания штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя отсутствуют.

Выслушав представителя истцов, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Фонд жилищного строительства» и ФИО5 и ФИО6 заключен договор участия в долевом строительстве №/<адрес>, согласно которого Застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить объект: «Жилые дома по <адрес>», <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>, Участок находится примерно в 13м по направлению на юго-восток от ориентира жилое здание, расположенного в границах участка, адрес ориентира: <адрес> (кадастровый номер земельного участка – №), и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта передать соответствующий объект долевого строительства Участникам в общую совместную собственность, а участники обязуются уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 27 Закона «О защите прав потребителей» от 07.02.1992г. №, исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

В судебном заседании установлено, что в срок установленный в договоре объект-квартира ему не была передана. Доказательств, подтверждающих, что с истцом согласовано продление срока передачи ему объекта строительства, что об этом заключалось дополнительное соглашение, в суд стороной ответчика не представлено.

В соответствии с ч.1 ст.6 ФЗ от 30.12.2004г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Таким образом, учитывая положения ст.ст. 309, 310, 401 ГК РФ ст.ст. 4,6, 10 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», а так же вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что ответчиком нарушен срок сдачи объекта долевого строительства в эксплуатацию.

Согласно п. 6.3 Договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, передача объекта долевого строительства Застройщиком Участникам должна быть произведена не позднее ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени объект долевого строительства истцам не передан. Данные обстоятельства не оспариваются ответчиком в судебном заседании.

В соответствии с ч.2 ст.6 ФЗ от 30.12.2004г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с ч.3 ст.6 ФЗ от 30.12.2004г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Суд не может согласиться с расчетом неустойки предъявленным истцами, так как с учетом того, что передача объекта долевого строительства Застройщиком Участникам должна быть произведена не позднее ДД.ММ.ГГГГ, то неустойка подлежит начислению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в количестве 252 дня, с учетом того, что цена договора составляет 3274871 рубль 40 копеек и не зависит от количества дольщиков, а так же того, что на день исполнения обязательства ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации составляла 7, 75 %, то с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию неустойка в сумме 426388 рублей 26 копеек=3274871 рубль 40 копеек х7,75% х252 дня х 2/300/100%.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из ст. 333 ГК РФ, следует, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Высшего Арбитражного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Таким образом, при определении размера неустойки, суд учитывает период просрочки, последствия не исполнения ответчиком обязательства, обстоятельства дела, что ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие объективную невозможность исполнения условий Договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем оснований для снижения неустойки предусмотренной ст. 333 ГК РФ суд не находит.

Рассматривая требования истцов о взыскании неустойки в соответствии с п. 1 ст. 23, п. 1ст.20, п.1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение сроков устранения недостатков в товаре, суд не находит оснований для его удовлетворения, так как квартира им не передана, в связи с чем наличие недостатков в ней суду не доказано, не является таким недостатком не предоставления квартиры истцам в установленный срок.

Согласно ст.10 ФЗ от 30.12.2004г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан возместить в полном объеме причиненные дольщику убытки сверх неустойки.

В соответствии со ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу указанных норм, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Материалами дела установлено, что Ференцев С.С. оплатил ООО «Фонд жилищного строительства» денежные средства в размере 8500 рублей за электронную регистрацию договор №. Данные обстоятельства подтверждаются квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ФИО5 и ФИО6 заключен кредитный договор на «приобретение строящегося жилья» на сумму 2650000 рублей на 240 месяцев, под 10,40% годовых.

Согласно представленной справки ПАО «Сбербанк России» на ДД.ММ.ГГГГ по заключенному договору с ФИО5 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ взысканы проценты в размере 272352 рубля 76 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО СК «ВТБ Страхование» и ФИО5 заключен договор страхования на основании чего выдан полис № по комплексному ипотечному страхованию, по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Оплата страховой премии составила 5057 рублей, что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ по договору страхования ФИО5 оплачено 8003 рубля 00 копеек.

Согласно представленной квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ Ференцев С.С. оплатил за электронную регистрацию договора № 8500 рубле 00 копеек.

Согласно чек-ордеров от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 оплачена госпошлина за гос. регистрацию прав в сумме 234 рубля 00 копеек.

Материалами дела установлено, что у ФИО5 и ФИО6 находятся на иждивении двое несовершеннолетних детей: ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Данные обстоятельства подтверждаются свидетельством о рождении № №, свидетельством о рождении № №.

Учитывая, что из обстоятельств дела не следует, что ответчик является стороной кредитного договора, а также, что обязанность по погашению кредита, оплате страховой премии, за электронную регистрацию договора, за государственную регистрацию прав находится в причинно-следственной связи с действиями ответчика по передаче объекта долевого строительства, то суд не находит оснований считать, что заявленные к возмещению данные убытки возникли по вине ответчика не имеется, в связи с чем оснований для их удовлетворения не находит.

Рассматривая требования истцов о взыскании с ответчика убытков в виде упущенной выгоды в сумме 272774 рубля 60 копеек суд не находит оснований для их удовлетворения на основании следующего.

Лицо, предъявляющее требования о возмещении убытков в виде упущенной выгоды, должно доказать факт нарушения своего права, наличия и размер убытков, наличие причинной связи между поведением лица, к которому предъявляется такое требование и наступившими убытками, а также то, что возможность получение прибыли существовало реально. То есть при определении упущенной выгоды должны учитываться предпринятые для ее получения меры и сделаны с это целью приготовления. При этом, основания для возмещения таких убытков является доказанность стороной истцов всех в совокупности перечисленных условий.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, стороной истцов не было предоставлено доказательств, таких как занятие истцами предпринимательской деятельностью по сдаче квартиры в аренду, получение суммы дохода именно в размере 27277 рублей 46 копеек в месяц, наличия последствий в виде убытков (упущенной выгоды), совершение ответчиком противоправных действий, а равно наличия причинно-следственной связи между действия ответчика и наступившими последствиями. Таким образом, доводы истцов носят предположительный характер.

С Учетом представленных доказательств, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что истцы в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не доказали наличие и размер понесенных убытков в виде упущенной выгоды.

Почтовые расходы на направление претензии ответчику и представительские расходы, не являются убытками истцов, а являются судебными расходами, так как их взыскание происходит в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда, при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая, что права истцов как потребителя ответчиком были нарушены, факт причинения истцам нравственных страданий нашел свое подтверждение в судебном заседании, исходя из характера спорных правоотношений, степени вины ответчика, длительности периода нарушения прав истцов, а также представленных истцами доказательств нравственных и физических страданий, суд определяет размер компенсации морального вреда в общей сумме 20000 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились в ООО «Фонд жилищного строительства» с досудебной претензией, согласно которой предлагали в добровольном порядке в течение 10 календарных дней с даты получения настоящего письма погасить возникшую неустойку, компенсацию морального вреда в общей сумме 250921 рубль 34 копейки.

ДД.ММ.ГГГГ истцам был дан ответ на претензию от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого указано, что размер неустойки определен исходя из ставки рефинансирования, действовавшей в соответствующие периоды. При этом размер ставки в указанный период изменялся от 7,25% до 7,75%. Соответственно размер предъявляемой неустойки значительно превышает размер неустойки, определенный законом. До настоящего времени объект строительством не завершен. Предлагают, вернуться к обсуждению вопроса о выплате неустойки за несвоевременную передачу объекта долевого строительства после осуществления фактического приема-передачи построенного объекта.

В соответствии со ст. 13 п. 6 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в сумме 223194 рубля 13 копеек.

При этом суд не может согласиться с позицией ответчика, в части того, что поскольку истцы собирались сдавать квартиру в аренду, то есть приобретали её с целью получения прибыли, то оснований для взыскания штрафа нет, так как в судебном заседании не доказан факт того, что истцы являются предпринимателями, что получает прибыть от сдачи объектов строительства в аренду.

Так же суд не находит оснований для уменьшения суммы штрафа, предусмотренных ст. 333 ГК РФ.

При рассмотрении требований истца о взыскании понесенных судебных расходов суд руководствуется положением ст. 98 ГПК РФ, где предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно кассовых чеков, почтовые расходы истцами по направлению ответчику претензий составили сумму 207 рублей 74 копейки. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истцов, поскольку находятся в прямой зависимости с рассматриваемым иском.

Ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, конкретизируя указанное положение закона, устанавливает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом категории, сложности рассматриваемого дела, количество затраченного времени представителем истца: на изучение материалов дела, подготовку искового заявления, участие в досудебной подготовке и судебном заседании, суд считает, что заявленные требования по оплате услуг представителя в сумме 30000 рублей 00 копеек, подлежат удовлетворению частично в сумме 20 000 рублей 00 копеек, полагая данный размер соответствующим критерию разумности пределов возмещения, конкретным обстоятельствам дела в соотношении с объектом судебной защиты по данному гражданскому делу.

При разрешение вопроса о государственной пошлине, суд руководствуется ст. 103 ГПК, где указано что издержки, понесенные судом, в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подачи искового заявления на основании положений ст. 333.36 п. 2 п.п. 4 Налогового кодекса РФ.

Вследствие частичного удовлетворения требований истца, суд приходит к выводу, что государственная пошлина в сумме 7763 рубля 88 копеек подлежит взысканию с ответчика в бюджет в соответствии с правилами ст. 103 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5, ФИО6 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Фонд жилищного строительства» в пользу ФИО5, ФИО6 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 426388 рублей 26 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 20000 рублей 00 копеек, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 223194 рубля 13 копеек, судебные расходы в сумме 20207 рублей 74 копейки, а всего 689790 рублей 13 копеек.

Взыскать с Взыскать с ООО «Фонд жилищного строительства» в бюджет муниципального образования – <адрес> «<адрес>» государственную пошлину в сумме 7763 рубля 88 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО5, ФИО6 отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок, со дня изготовления решения окончательной форме, в <адрес>вой суд путем подачи апелляционной жалобы Индустриальный районный суд <адрес>.

Председательствующий судья: С.А. Телина

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.