Решение № 12-535/2017 от 30 октября 2017 г. по делу № 12-535/2017

Дело № 12-535\2017


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Пенза 31 октября 2017 г.

Судья Октябрьского районного суда г. Пензы Прошкин С.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство об административном правонарушении – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, гражданина ..., зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, на постановление <адрес> инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе ФИО3 от 09.09.2017 г. по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением № инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе ФИО3 от 09.09.2017 г. ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1500 рублей.

В постановлении указано, что 09.09.2017 г. в 15 час. 55 мин. в <...>, водитель ФИО1, управляя автомашиной Рено Сандеро, р/з №, не уступил дорогу пешеходу переходившему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, чем нарушил п. 14.1 ПДД РФ.

ФИО1 принес на данное постановление жалобу, в которой просит постановление отменить. Жалоба мотивирована тем, что в его действиях нет правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, поскольку он не уступил дорогу пешеходу, когда тот только начал движение по пешеходному переходу на противоположной от его транспортного средства полосе, при этом пешеход не изменял траектории, скорости и направления движения при проезде им нерегулируемого пешеходного перехода, он не создал аварийной обстановки. С учетом изложенного также считает назначенное наказание излишне суровым.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал, ссылаясь на изложенные в ней доводы, просил обжалуемое постановление отменить.

Проверив представленные материалы дела об административном правонарушении, заслушав объяснения ФИО1, просмотрев представленную видеозапись правонарушения, суд находит обжалуемое постановление законным и обоснованным, а жалобу ФИО1 не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, опровергается протоколом об административном правонарушении № от 09.09.2017 г., видеозаписью правонарушения, представленной вместе с материалами дела в суд. Из просмотренной в судебном заседании видеозаписи правонарушения, приобщенной к делу об административном правонарушении, видно, что 09.09.2017 г. в 15 час. 55 мин. автомашина Рено Сандеро, р/з №, под управлением ФИО1, не пропустила пешехода, вступившего на проезжую часть и уже подходившему по нерегулируемому пешеходному переходу к середине проезжей части дороги слева направо по ходу движения ФИО1 по ул. Циолковского г. Пензы, при этом автомобили, двигавшиеся в противоположном ему направлении, пропустили того же пешехода. Данную видеозапись ФИО1 в судебном заседании не оспаривал.

Таким образом, вопреки доводам ФИО1, его вина в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, нашла свое подтверждение, поэтому оснований для прекращения производства по делу, о чем ставится вопрос в жалобе, не имеется.

Совершенному ФИО1 правонарушению в обжалуемом постановлении дана верная юридическая квалификация, поскольку он действительно нарушил п. 14.1. Правил дорожного движения РФ, которым предусмотрено, что водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода, чего ФИО1 выполнено в рассматриваемой ситуации не было.

Доводы ФИО1 о том, что пешеход, которому он не уступил дорогу, не изменил направления, траектории и скорости своего движения, он не создал аварийной обстановки, не влияют на правильность юридической квалификации его действий.

При назначении вида и размера наказания ФИО1 были учтены характер совершенного правонарушения, данные о личности виновного, наказание назначено в соответствии с санкцией ст. 12.18 КоАП РФ, в связи с чем доводы автора жалобы о чрезмерной суровости назначенного наказания являются несостоятельными..

При таких обстоятельствах суд считает постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе ФИО3 от 09.09.2017 г. по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ст. 12.18 КоАП РФ законным и обоснованным, в связи с чем полагает необходимым оставить его без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.4-30.8 КоАП РФ, судья,

Р Е Ш И Л:

Постановление № инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе ФИО3 от 09.09.2017 г. по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ст. 12.18 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд в течение 10 суток со дня вынесения.

Судья