Решение № 2А-285/2021 2А-285/2021~М-250/2021 М-250/2021 от 21 июня 2021 г. по делу № 2А-285/2021

22RS0010-01-2021-000393-54

(производство № 2а-285/2021)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июня 2021 года г. Камень-на-Оби

Каменский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи А.Ю. Балакиревой,

при секретаре Е.С. Биёвой,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю ОСП Каменского и Крутихинского районов ФИО1, заместителю начальника отдела - заместителю старшего судебного пристава ОСП Каменского и Крутихинского районов ФИО2, Отделу судебных приставов Каменского и Крутихинского районов УФССП России по Алтайскому краю, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю о признании бездействия незаконным, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» (далее – ООО «АФК») обратилось в суд с административным исковым заявлением к ответчикам, в обоснование которого указало, что судебным приказом мирового судьи судебного участка № 3 Каменского района Алтайского края от *** с ФИО3 в пользу в пользу ООО «АФК» взысканы денежные средства в сумме 3073,10 руб., а также в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины в сумме 200 руб. Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Каменского и Крутихинского районов УФССП России по Алтайскому краю ФИО1 от *** исполнительное производство №-ИП, возбужденное *** на основании вышеуказанного исполнительного документа, окончено, исполнительный лист возвращен взыскателю. Копия указанного постановления получена взыскателем *** Судебный приказ до настоящего времени не исполнен, постановление об окончании исполнительного производства вынесено преждевременно, без осуществления необходимых и достаточных мер по выявлению места нахождения должника, его имущества и дохода. В данном случае суду необходимо проверить, какого числа после истечения срока для добровольного исполнения направлялись запросы в кредитные организации, органы ЗАГСа, пенсионные фонды, центры занятости населения, ФНС, АО «Реестр», Бюро кредитных историй, операторам сотовой связи, ГИБДД, Росреестр, УФМС, страховые организации, лицензионную разрешительную систему, Министерство юстиции РФ на предмет установления доходов и имущества должника, соблюдался ли указанными организациями срок ответа на запрос, привлекались ли они к административной ответственности по статье 19.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за несоблюдение сроков ответа на запрос. В случае выявления хотя бы одного нарушения, полагает, что оспариваемое постановление об окончании исполнительного производства подлежит отмене как незаконное.

На основании изложенного, административный истец просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Каменского и Крутихинского районов УФССП России по Алтайскому краю ФИО1, выразившееся в непринятии достаточных мер к принудительному исполнению требований исполнительного документа по исполнительному производству №-ИП, возложить на начальника ОСП Каменского и Куртихинского районов УФССП России по Алтайскому краю обязанность запросить у взыскателя исполнительный документ и отменить постановление об окончании исполнительного производства №-ИП для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований исполнительного документе № от ***.

Административный ответчик начальник отдела - старший судебный пристав ОСП Каменского и Крутихинского районов ФИО4 заменена на административного ответчика заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава ОСП Каменского и Крутихинского районов ФИО2

В судебное заседание представитель административного истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП Каменского и Крутихинского районов УФССП России по Алтайскому краю ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще, в письменных возражениях против удовлетворения исковых требований возражала, полагала, что ею выполнен весь комплекс мер по розыску имущества должника, направлены запросы, вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, выход по адресу регистрации должника не осуществлялся в соответствии с ч. 5 ст. 2 ФЗ-215 «Об особенностях исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также возврата просроченной задолженности в период распространения новой коронавирусной инфекции», согласно которой по *** включительно такая мера принудительного исполнения не применяется.

Административный ответчик заместитель начальника отдела – заместитель старшего судебного пристава ОСП Каменского и Крутихинского районов ФИО2, представители административных ответчиков ОСП Каменского и Крутихинского районов УФССП России по Алтайскому краю, Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, заинтересованное лицо ФИО3, представитель заинтересованного лица АО «Тинькофф Банк» не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще.

В соответствии с частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть административное дело при данной явке.

Исследовав материалы административного дела, исполнительного производства, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве») постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Учитывая, что административным истцом оспаривается бездействие должностных лиц службы приставов, носящее длящийся характер, процессуальный срок, установленный для защиты прав, административным истцом не пропущен.

Исходя из положений пункта 1 части 2 статьи 277 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель, в том числе принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Как следует из материалов дела, *** в ОСП Каменского и Крутихинского районов УФССП России по Алтайскому краю возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 3 Каменского района Алтайского края от *** по делу №, которым с ФИО3 в пользу в пользу ООО «АФК» взысканы денежные средства по кредитному договору в сумме 3073,10 руб., в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины в сумме 200 руб. (общая сумма задолженности составляет 3273,1 руб.)..

Должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа с момента получения копии указанного постановления.

Из материалов исполнительного производства следует, что с целью установления имущества должника, наличия денежных средств, имущественных прав, движимого и недвижимого имущества, зарегистрированного за должником, судебным приставом-исполнителем в рамках названного исполнительного производства направлены запросы в ГИБДД (***), ГУВМ МВД России (***), операторам связи (***, ***, ***), в банки (***, ***, ***), ПФР (***), ФМС, ФНС, Росреестр, ЗАГС.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя от *** обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банке, а именно находящиеся на денежном счете ПАО «Сбербанк России», ПАО «МТС-Банк», АО «Тинькофф Банк».

*** данное исполнительное производство объединено в сводное с исполнительным производством №-ИП от ***, возбужденным на основании судебного приказа и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Каменского района Алтайского края от *** по делу « № о взыскании с ФИО3 в пользу АО «Тинькофф Банк» задолженности по кредитному договору в размере 76976,44 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 1254,65 руб.

В связи с поступившими сведениями о наличии в собственности ФИО3 жилого дома и земельных участков *** судебным приставом-исполнителем объявлен запрет на совершение регистрационных действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении имущества: жилого дома и земельного участка по адресу: ..... .... и земельный участок сельскохозяйственного назначения по адресу: ....

*** в рамках сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Постановлением от *** исполнительное производство №-ИП окончено, поскольку невозможно установить местонахождение должника, его имущества, либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных счетов.

Данное постановление направлено в адрес взыскателя *** и получено им ***, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений от *** В ходе исполнительного производства задолженность не погашена.

В силу части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно части 1 статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В частности, к таким мерам относятся обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Из содержания приведенных норм следует, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного исполнения, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

Перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

При этом судебный пристав-исполнитель, как лицо, непосредственно осуществляющее функции по принудительному исполнению судебных актов, вправе самостоятельно определять последовательность, объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, поэтому принятие или непринятие тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Таким образом, требования административного истца об оспаривании бездействия должностного лица органа государственной власти подлежат удовлетворению только в том случае, если в момент рассмотрения спора будет установлено нарушение прав взыскателя.

Между тем, в материалах дела имеются доказательства принятия судебным приставом-исполнителем мер принудительного исполнения, объем и сроки применения которых, в силу статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», находятся в исключительной компетенции указанного должностного лица.

Так, с момента возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем последовательно осуществлялись действия, направленные на установление имущества должника. В этой связи оснований полагать, что должностным лицом при исполнении требований исполнительного документа нарушены положения действующего законодательства, не имеется. Разумные сроки применения к должнику принудительных мер не истекли, доказательств наступления каких-либо негативных последствий для взыскателя не представлено, в связи с чем права административного истца нарушенными признать нельзя. При этом неисполнение требований исполнительного документа в данном случае в первую очередь связано не с бездействием судебного пристава-исполнителя, а безответственным отношением к имеющимся обязательствам самого должника, которым достаточные меры к погашению задолженности не принимаются, сведения о месте своего нахождения не сообщаются.

В соответствии с ч. 5 ст. 2 Федерального закона от 20.07.2020 г. № 215-ФЗ «Об особенностях исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также возврата просроченной задолженности в период распространения новой коронавирусной инфекции в отношении должников-граждан по 1 июля 2021 года включительно судебным приставом-исполнителем не применяются меры принудительного исполнения, связанные с осмотром движимого имущества должника, находящегося по месту его жительства (пребывания), наложением на указанное имущество ареста, а также с изъятием и передачей указанного имущества, за исключением принадлежащих должнику-гражданину транспортных средств (автомобильных транспортных средств, мотоциклов, мопедов и легких квадрициклов, трициклов и квадрициклов, самоходных машин). В течение указанного срока в целях наложения запрета на отчуждение имущества должника-гражданина могут совершаться исполнительные действия, связанные с наложением запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества, права на которое подлежат государственной регистрации. Положения настоящей части не распространяются на исполнение судебного акта, содержащего требование о наложении ареста на имущество должника.

Учитывая изложенное, доводы истца о бездействии судебного пристава-исполнителя по проверке имущественного положения должника по месту жительства также являются необоснованными в силу вышеприведенного положения закона.

Кроме того, равным правом участвовать в исполнительном производстве имеет взыскатель, который вправе обращаться к судебному приставу-исполнителю с ходатайствами об истребовании тех либо иных сведений об имущественном положении должника, принятии мер принудительного исполнения, предусмотренных статьей 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Не достижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата само по себе не свидетельствует о его незаконном бездействии, поскольку судебным приставом-исполнителем совершались действия с целью исполнения исполнительного документа.

Кроме того, как следует из представленного постановления от *** заместителя начальника отдела-заместителя старшего судебного пристава-исполнителя ОСП Каменского и Крутихинского районов постановление об окончании исполнительного производства №-ИП от *** отменено, исполнительное производство возобновлено.

Поскольку необходимая и достаточная совокупность условий, установленная пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконным бездействия должностных лиц службы судебных приставов, материалами дела не подтверждена, заявленные ООО «АФК» требования о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП Каменского и Крутихинского районов УФССП России по Алтайскому краю удовлетворению не подлежат.

В связи с тем, что нарушений прав административного истца бездействием судебного пристава-исполнителя судом не установлено, учитывая, что в настоящее время исполнительное производство в отношении ФИО3 возобновлено, оснований для удовлетворения требований о возложении обязанности запросить у взыскателя исполнительный документ, у суда не имеется.

Указание в административном исковом заявлении не необходимость проверки соблюдения судебным приставом-исполнителем сроков направления запросов в соответствующие органы и организации, соблюдения последними сроков ответов на запросы, привлечении их к административной ответственности за несоблюдение таких сроков суд во внимание не принимает, поскольку законодательством об исполнительном не установлены конкретные сроки направления запросов о наличии имущества должника; в данном случае судебным приставом-исполнителем были приняты все необходимые меры для исполнения требований исполнительного документа.

Руководствуясь статьями 175-180, 290 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Административные исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Каменский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья А.Ю. Балакирева

Мотивированное решение изготовлено 25 июня 2021 года.