Решение № 2А-4651/2017 2А-4651/2017~М-4227/2017 М-4227/2017 от 27 ноября 2017 г. по делу № 2А-4651/2017

Дело № 2а-4651/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 ноября 2017 года г. Кострома

Свердловский районный суд города Костромы в составе

председательствующего судьи Ивковой А.В.

с участием представителей административного истца ПАО «ТГК № 2» ФИО1 ФИО6

административного ответчика судебного пристава-исполнителя МОСП по ОВИП УФССП России по Костромской области ФИО3

при секретаре Мироновой Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ПАО «ТГК № 2» о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по ОВИП УФССП России по Костромской области о взыскании исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «ТГК-2» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю МОСП по ОВИП УФССП России по Костромской области ФИО3 В обоснование указали, что 17.10.2017 г. в адрес административного истца поступило постановление о взыскании исполнительского сбора от 16.10.2017 г. на сумму в размере 10 000 рублей в рамках исполнения исполнительного листа по делу №. 16.10.2017 года судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора. В обоснование причин вынесения указанного постановления указано, что должником ПАО «ТГК-2» в срок, установленный для добровольного исполнения, исполнительный документ не исполнен. Согласно выписке из ЕГРЮЛ местом регистрации и нахождения ПАО «ТКГ-2» является <адрес>. ПАО «ТГК-2» не имеет в своем составе филиалов и представительств, в связи с чем все документы, направляемые в адрес ПАО «ТГК-2» должны быть направлены по юридическому адресу юридического лица. ПАО «ТГК-2» в нарушение требований ФЗ «Об исполнительном производстве» до настоящего времени не получало постановление о возбуждении исполнительного производства, за неисполнение которого на ПАО «ТГК-2» наложены штрафные санкции в виде исполнительского сбора. Просит признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя от 16.10.2017 года о взыскании исполнительского сбора в размере 10 000 рублей.

В судебном заседании представитель административного истца по доверенности ФИО1 ФИО7 требования поддержал в полном объеме. Дополнительно пояснил, что юридическим адресом ПАО «ТГК-2» является <адрес>. Полагает, что документы должны направляться по юридическому адресу организации.

В судебном заседании административный ответчик судебный пристав-исполнитель МОСП по ОВИП УФССП России по Костромской области ФИО3 требования не признал. Дополнительно пояснил, что действовал в рамках Федерального закона «Об исполнительном производстве». Копия постановления о возбуждении исполнительного производства получена должником. Поскольку должником требования исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок не исполнены, судебным приставом – исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора. Кроме того, по адресу, по которому направлена копия постановления о возбуждении исполнительного производства, находится имущество должника, по месту нахождения которого в силу положений Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристава - исполнитель вправе совершать исполнительные действия.

Дело рассмотрено в отсутствие остальных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающие:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Как установлено ч. 11 ст. 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Как следует из материалов дела, 28.092017 года судебным приставом - исполнителем МОСП по ОВИП УФССП России по Костромской области ФИО3 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП о взыскании с ОАО «Территориальная генерирующая компания» в пользу ФИО5 компенсации морального вреда в размере 300 руб.

В постановлении о возбуждении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, а также должник предупрежден о том, что в случае неисполнения исполнительного документа в срок для добровольного исполнения с должника будет взыскан исполнительский сбор, если должник не представит судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В связи с неисполнением должником требований исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок, 16.10.2017 года судебным приставом-исполнителем МОСП по ОВИП УФССП России по Костромской области ФИО3 вынесено оспариваемое постановление о взыскании с ПАО «ТГК-2» исполнительского сбора в размере 10 000 рублей.

В соответствии со ст. 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 ст. 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Оспаривая постановление о взыскании исполнительского сбора, административный истец указал, что копию постановления о возбуждении исполнительного производства он не получал, в связи с чем не мог в установленный для добровольного исполнения срок исполнить требования исполнительного документа.

В соответствии с ч. 17 ст. 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику.

В соответствии с ч. 3 ст. 24 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» извещения, адресованные взыскателю и должнику, направляются по адресам, указанным в исполнительном документе.

Если взыскатель или должник не проживает или не находится по адресу, указанному в исполнительном документе, то повестка, иное извещение направляются по месту жительства гражданина, юридическому адресу организации (п. 1.1 ст. 27 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Согласно ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» повестка, иное извещение, адресованные организации, вручаются работнику организации, который расписывается в получении повестки, иного извещения на уведомлении о вручении с указанием своих фамилии, инициалов и должности.

Из материалов дела следует, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена по указанному в исполнительном документе адресу местонахождения ОАО «Территориальная генерирующая компания №2» (<адрес>) и получена должником 02.10.2017 года, о чем свидетельствует подпись получателя и печать ПАО «ТГК-2».

С учетом изложенного у судебного пристава – исполнителя оснований полагать, что организация-должник по адресу, указанному в исполнительном документе, не находится не имелось, в связи с чем отсутствовали основания для направления постановления о возбуждении исполнительного производства по юридическому адресу должника.

Таким образом, в действиях судебного пристава – исполнителя МОСП по ОВИП УФССП России по Костромской области нарушений требований Федерального закона «Об исполнительном производстве» не усматривается.

Кроме того, из материалов дела усматривается и не оспаривалось административным истцом, что копия постановления о взыскании исполнительского сбора получена по адресу: <адрес>.

Согласно ч. 2 ст. 33 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» если должником является организация, то исполнительные действия могут совершаться по местонахождению ее имущества.

В силу ст. 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание исполнительского сбора является одним из видов исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства.

Как следует из пояснений представителя административного истца в судебном заседании по адресу: <адрес> находится имущество ПАО «ТГК-2».

Принимая во внимание, что административный истец, являясь должником по исполнительному производству и получив копию постановления о возбуждении исполнительного производства, в установленный судебным приставом – исполнителем для добровольного исполнения срок требования исполнительного документа не исполнил, оснований для признания незаконным постановления от 16.10.2017 года о взыскании исполнительского сбора у суда не имеется.

Оспариваемые постановления судебного пристава-исполнителя соответствуют требованиям действующего законодательства, в связи с чем, административный иск удовлетворению не подлежит.

При указанных обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявленных требований о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора у суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 175, 177 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении административного искового заявления ПАО «ТГК № 2» о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по ОВИП УФССП России по Костромской области о взыскании исполнительского сбора от 16.10.2017 года отказать.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Свердловский районный суд города Костромы в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья А.В. Ивкова