Решение № 2-534/2019 2-534/2019~М-400/2019 М-400/2019 от 4 ноября 2019 г. по делу № 2-534/2019

Отметка об исполнении решения ____________________________________________________________________

Дело № 2-534/2019 05 ноября 2019 года


Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

Сланцевский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Дударевой О.Ф.

при секретаре Нигуле А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации муниципального образования Киришский муниципальный район Ленинградской области к ФИО1 о взыскании задолженности по арендной плате, пени,

у с т а н о в и л:

Истец администрация муниципального образования Киришский муниципальный район Ленинградской области (далее администрация МО Киришский муниципальный район) обратилась в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка № 1922/13 от 11.01.2013 года, просила взыскать задолженность по арендной плате за период с 25.03.2016 г. по 30.05.2019 г. в размере 107575 руб. 00 коп., пени в размере 96358 руб. 24 коп.

В обоснование заявленных требований в иске указано, что ответчику ФИО1 на основании договора аренды № 1922/13 от 11.01.2013 года предоставлен земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, под индивидуальное жилищное строительство.

За период с 25.03.2016 по 30.05.2019 за ответчиком образовалась задолженность по арендной плате в размере 107575 руб.

За предыдущий период решением Сланцевского городского суда Ленинградской области от 11.09.2016 г. по делу № 2-875/2016 с ФИО1 взыскана в пользу администрации Киришского муниципального района задолженность по уплате арендных платежей в сумме 41375 руб., пени за просрочку уплаты в размере 15962 руб.49 коп. за период по 24.03.2016 г.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.11.2018 по делу № А56-44866/2018 в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим должника утвержден ФИО2

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.02.2019 по делу № А56-44866/2018 ФИО1 признан банкротом.

В соответствии с ч.1 ст. 5 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и с учетом разъяснений постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 23 июля 2009 г. № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», задолженность ответчика по арендной плате за указанный период является текущими платежами, в связи с чем подлежит оплате вне рамок дела о банкротстве.

Согласно п. 5.2.2 договора аренды ответчик обязан своевременно вносить арендную плату в размере и порядке, определяемыми договором и последующими изменениями к нему.

В соответствии с п. 3.5 договора аренды в случае неуплаты арендной платы в установленный срок арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,15% от суммы неуплаты за каждый день просрочки.

Общая сумма задолженности арендатора за период с 25.03.2016 по 30.05.2019 составляет 203933 руб. 24 коп., из которых: задолженность по арендной плате - 107575 руб., пени - 96358 руб.24 коп.

Представитель истца администрации МО Киришский муниципальный район в судебное заседание не явился, письменно просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, не смотря на то, что был лично извещен о слушании дела, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, возражений по иску не представил.

Суд, учитывая надлежащее уведомление сторон о рассмотрении спора по существу, на основании ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Суд, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 22 Земельного кодекса РФ земельные участки могут быть предоставлены собственниками в аренду в соответствии с гражданским и земельным законодательством.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии с абзацем 2 п. 1 статьи 614 ГК РФ порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. Подпунктом 1 п. 2 этой же статьи Кодекса предусмотрено, что арендная плата устанавливается за все арендуемое имущество в целом или отдельно по каждой из его составных частей в виде определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно.

Договорное условие, за исключением специально установленных законом случаев, о размере арендной платы подчинено принципу свободы договора (ст. 421 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что основании итогового протокола от 25.12.2012 об итогах аукциона между администрацией Киришского муниципального района Ленинградской области (арендодателем) и ФИО1 (арендатором) 11.01.2013 был заключен договор № 1922/13 аренды земельного участка с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, площадью 0,1600 га, расположенного по адресу: <адрес>, сроком действия на 10 лет.

Пунктом 3.2. договора определено, что арендная плата за пользование участком по итогам аукциона на момент подписания сторонами договора составляет 33100 руб. в год, без учета НДС, арендная плата уплачивается арендатором, начиная с 26.12.2012 г., независимо от сроков оформления прочих документов, связанных с использованием участка, включая государственную регистрацию.

Согласно п. 3.3 договора арендатор перечисляет арендную плату авансовыми платежами не позднее сроков, указанных в приложении 2 к настоящему договору.

В приложении 3 к договору указано, что годовая сумма арендной платы перечисляется арендатором не позднее 10.01, 10.04, 10.07, 10.10 равными суммами по 8275 руб. (л. д. 12).

Из искового заявления и представленной справки по начислению и оплате по договору аренды (л. д. 13) следует, что обязательства по внесению арендной платы в период с 25.03.2016 по 30.05.2019 арендатором ФИО1 не выполнялись.

Факт заключения договора аренды, невыполнения обязательств по внесению арендной платы в спорный период ответчиком ФИО1 при его явке в предыдущие судебные заседания не оспаривались.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.05.2018 возбуждено производство по делу по заявлению ФИО1 о признании его несостоятельным (банкротом) (л.д.78-79).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.02.2019 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим должника утвержден ФИО2 (л.д. 77).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.08.2019 г. по делу № А56-44866/2018 завершена процедура реализации имущества должника ФИО1 Полномочия финансового управляющего ФИО2 прекращены. ФИО1 освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина (л.д. 75-76).

В соответствии с абзацем седьмым пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Согласно пункту 27 постановления Пленума ВАС РФ от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона.

Вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом (пункт 1 статьи 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими (часть 1 статьи 5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно абзацу 3 пункта 2 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" в договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга (за исключением выкупного), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Договор аренды, по которому заявлены требования по оплате арендных платежей, заключен 11.01.2013, то есть до возбуждения дела о банкротстве, следовательно, обязательство, которое истец просит исполнить от ответчика, возникло до даты принятия заявления ФИО1 о признании его банкротом (11.05.2018).

Исходя из разъяснений, данных в постановлении Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" при разрешении вопроса о квалификации задолженности по обязательствам, предусматривающим периодическое внесение должником платы за пользование имуществом, в качестве текущей либо реестровой следует исходить из того, когда истек период невнесения должником периодических платежей по отношению к дате возбуждения дела о банкротстве.

Моментом возникновения обязанности по уплате периодических платежей является день, определенный договором аренды как срок внесения арендной платы.

Требования, касающиеся пеней, начисляемых за несвоевременное исполнение обязанности по уплате периодических платежей на основании договора аренды, относящихся к текущим платежам, также являются текущими платежами.

Таким образом, задолженность ФИО1 по арендной плате, пени за период образования задолженности до даты возбуждения дела о банкротстве, с учетом условий договора аренды о сроках внесения платежей (Приложение № 3), т.е. за период с 25.03.2016 г. по 10.07.2018 г., не может быть квалифицирована как текущая. Требования о взыскании задолженности за указанный период должны были быть предъявлены в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона «О несостоятельности (банкротстве).

Из материалов дела следует, что требования о взыскании с ФИО1 задолженности по арендной плате по договору аренды от 11.01.2013 г. за указанный период истец не предъявлял.

Однако, учитывая, что определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.08.2019 г. по делу № А56-44866/2018 процедура реализации имущества должника ФИО1 завершена, ФИО1 освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина, в удовлетворении требований администрации МО Киришский муниципальный район о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате, пени по договору аренды от 11.01.2013 г. за период с 25.03.2016 г. по 10.07.2018 г. надлежит отказать.

Согласно ч. 2 ст. 213.28 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" по итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

В ч. 3 данной правовой нормы указано, что после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

В пункте 5 настоящей статьи указано, что требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Таким образом, поскольку требование администрации МО Киришский муниципальный район об уплате ФИО1 арендных платежей и пеней по договору аренды за период с 10.07.2018 по 30.05.2019 не было заявлено в рамках дела о банкротстве, указанная задолженность является текущим платежом, поэтому оснований для освобождения ответчика от обязанности по их уплате не имеется.

Истцом представлен расчет задолженности по арендной плате и пеней (л. д. 46).

Проверив данный расчет, суд находит его ошибочным в части определения размера арендной платы за период с 10.04.2019 по 30.05.2019 - 8275 руб., поскольку условиями договора аренды предусмотрена плата в указанном размере за один квартал, т.е. за три месяца или 90 дней. Указанный период по продолжительности составляет 50 дней, соответственно арендная плата за период с 10.04.2019 по 30.05.2019 составит 4597 руб. 22 коп.

Таким образом, задолженность ответчика по арендной плате за период с 10.07.2018 г. по 30.05.2019 составит 29422 руб. 22 коп. (8275 руб. х 3+4597 руб. 22 коп.)

В пункте 3.5 договора аренды от 11.01.2013 г. предусмотрено, что в случае неуплаты арендной платы в установленные договором сроки арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,15% от суммы неуплаты за каждый день просрочки.

Представленный истцом расчет в части определения размера пеней за период с 10.07.2018 г. по 30.05.2019 суд находит арифметически правильным, размер пеней за указанный период согласно расчету истца составляет 45454 руб. 58 коп.

В силу положений ст. 329 ГК РФ предусмотренные договором штрафные санкции относятся к одному из способов обеспечения обязательств.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст. 333 ГК РФ).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Указанная норма направлена против злоупотребления правом кредитора, произвольного определения размера неустойки без учета последствий нарушения обязательства, то есть по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому ч. 1 ст. 333 ГК РФ предполагает обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

При задолженности по арендной плате в 29422 руб. 22 коп. сумма пеней составила 45454 руб. 58 коп. Таким образом, размер взыскиваемой истцом неустойки составляет более 150% от суммы задолженности ответчика по арендной плате.

Как указано в п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 г., решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суды принимают во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

При оценке степени соразмерности неустойки последствиям нарушения кредитного обязательства суды исходят из того, что ставка рефинансирования, являясь единой учетной ставкой Центрального банка Российской Федерации, по существу, представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства. В связи с этим уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования по общему правилу не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.

Таким образом, учитывая период образования задолженности ответчика по арендной плате, принимая во внимание соотношение сумм неустойки по отношению к размеру задолженности по арендной плате, длительное, начиная с марта 2016 года, бездействие кредитора по взысканию задолженности с ответчика, размер ключевой ставки, установленной Банком РФ в период образования задолженности ответчика по кредитному договору, суд полагает возможным уменьшить начисленную истцом сумму неустойки за несвоевременную уплату арендных платежей с 45454 руб. 58 коп. до 3 000 руб. 00 коп. как явно несоразмерную последствиям нарушения обязательства.

Учитывая указанные обстоятельства, приведенные нормы закона, суд приходит к выводу о том, что исковые требования администрации МО Киришский муниципальный район к ФИО1 о взыскании задолженности по арендной плате, пеней за период с 25.03.2016 по 30.05.2019 в размере 203933 руб. 24 коп. подлежит частичному удовлетворению в размере 32422 руб. 22 коп. за период с 10.07.2018 по 30.05.2019.

В связи с частичным удовлетворением иска, принимая во внимание, что истец освобожден от несения расходов по государственной пошлине при подаче иска в суд, государственная пошлина согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию в доход бюджета МО Сланцевский муниципальный район с ответчика ФИО1 пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 103, 194 – 199 ГПК РФ,

Р е ш и л:

Взыскать с ФИО1 в пользу администрации муниципального образования Киришский муниципальный район Ленинградской области задолженность по арендной плате за период с 10 июля 2018 года по 30 мая 2019 года в размере 29422 рублей 22 копеек, пени за несвоевременное внесение арендной платы по договору аренды за период с 10 июля 2018 года по 30 мая 2019 года в размере 3000 рублей 00 копеек, а всего –32422 (тридцать две тысячи четыреста двадцать два) рубля 22 копейки.

В удовлетворении исковых требований администрации муниципального образования Киришский муниципальный район Ленинградской области к ФИО1 в части взыскания задолженности по арендной плате, пеней за период с 25.03.2016 по 10.07.2018 отказать.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета муниципального образования Киришский муниципальный район Ленинградской области государственную пошлину в размере 1172 рубля 67 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Ленинградский областной суд с подачей жалобы через Сланцевский городской суд.

Председательствующий судья О.Ф. Дударева

Решение в окончательной форме изготовлено 07 ноября 2019 г.