Решение № 1-109/2014 2-1-448/2019 от 16 июня 2019 г. по делу № 1-109/2014

2-1-448/2019 №1-109/2014


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17.06.2019г. г. Красноуфимск

Красноуфимский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Бунаковой С.А., с участием представителя истца ФИО1, при секретаре Медовой А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с вышеуказанным иском, указав, что в период с <дата> по <дата> в связи со сложившимися между ней и ответчиком доверительными отношениями, она внесла на расчетные счета ответчика денежные средства в размере <****> коп. Внесение денежных средств производилось по личной просьбе ответчика в связи с его тяжелой финансовой ситуацией. По устной договоренности ответчик обещал вернуть ей полученные денежные средства по первому требованию. Факт списания денежных средств подтверждается выписками по движению денежных средств по счетам открытых на имя истца в ПАО «Сбербанк России». В период с <дата>. им частями в разные периоды был произведен ей возврат денежных средств в размере 166 040 руб. 63 коп. Оставшуюся сумму долга в размере 92 804 руб.63 коп. ответчик возвращать отказывается не смотря на неоднократные ее обращения к нему. На основании положений ст. ст. 1102-1109 Гражданского кодекса Российской Федерации истец просит взыскать с ответчика денежную сумму в виде неосновательного обогащения в размере 92 804 руб.63 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 985 руб., расходы по оказанию юридической помощи в сумме 15 000 руб.

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, ее представитель по доверенности ФИО1 настаивала на удовлетворении исковых требований, обосновав их доводами, изложенными в заявлении.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу положений п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 этого кодекса.

Для подтверждения факта возникновения обязательства из неосновательного обогащения истец должен доказать наличие в совокупности следующих обстоятельств: сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; возникновение убытков на стороне потерпевшего, являющихся источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего); отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

Нормы о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела: истец ФИО2 за период с <дата>. по <дата> переводила на карты, открытые на имя ФИО3: 4279…5878, 4276….4388, 4274….7630, 4274…5571 денежные средства в размере 424 087 руб. 35коп. ( 13538руб. 62коп.+30 461 руб. 63коп.+ 1 960руб. 68коп.+ 9900руб.+ 87 749руб. 51коп.+ 54 889руб. 61коп.+ 127 764руб. 06коп.+ 26 206руб. 06коп.+ 14 470руб. 87коп.+ 30 964руб. 87коп.+ 26 191руб. 44коп.= 424 087 руб. 35коп.), что подтверждается справкой ПАО Сбербанк России от 14.02.2019г. Сведения об указании назначения платежа отсутствуют.

Стороной истца не оспаривается, что за период с 04.05.2016г. по 12.02.2018г. ответчиком добровольно была возвращена истцу сумма долга в размере 166 040 руб. 63 коп., таким образом, сумма невыплаченного долга составляет 258 046 руб. 72коп. (424 087 руб. 35коп. -166 040 руб. 63 коп. = 258 046 руб. 72коп.)

Обстоятельства получения денежных средств ответчиком не оспаривались, а потому в отсутствие соглашения сторон в необходимой форме относительно передачи истцом ответчику спорной денежной суммы в собственность по какому-либо основанию, отсутствие доказательств их возврата, дает суду основания прийти к выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения. В силу положений ч.3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принимает решение по заявленным требованиям. При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика 92 804 руб. 63 коп. подлежит удовлетворению.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд руководствуется ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме 2 985 руб., подтверждены документально и подлежат взысканию с ответчика.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов за оказание юридических услуг в сумме 15 000 руб., подтвержденные договором поручения от 05.11.2018г. и копией расписки в получении денежных средств от 05.11.2018г. Факт получения от истца 15 000 руб. подтвержден ее представителем ФИО1 в судебном заседании.

Ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая объем выполненной представителем истца ФИО1 работой: представительство доверителя в организациях, предприятиях, ведение дела в суде общей юрисдикции и связанных со взысканием в судебном порядке неосновательного обогащения с ФИО3, участие представителя истца в 2-х судебных заседаниях, а также учитывая требования разумности, сложность дела, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу ФИО2 понесенные расходы на оплату юридических услуг в заявленной сумме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 неосновательное обогащение в размере 92 804 руб.63 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 985 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 15000руб., итого взыскать 110 789руб. 63коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Красноуфимский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – 21.06.2019г.

Судья- С.А. Бунакова