Апелляционное постановление № 22К-4614/2021 от 1 сентября 2021 г. по делу № 3/8-1/2021

№ 22к-4614/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 02 сентября 2021 года

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи ФИО8,

при секретаре ФИО2,

с участием прокурора ФИО3,

подозреваемого ФИО1,

адвоката ФИО6,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката ФИО6 в интересах ФИО1 на постановление Новоалександровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о применении к ФИО1 меры процессуального принуждения в виде временного отстранения от должности директора Новоалександровского филиала ГУП СК «<данные изъяты>».

Заслушав доклад судьи ФИО8 об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, мнения участников процесса, суд

установил:

старший следователь Новоалександровского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> ФИО4, в рамках уголовного дела №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ руководителем следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> ФИО5, обратился в суд с ходатайством об избрании меры процессуального принуждения в виде временного отстранения от должности в отношении ФИО1, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного пп. «а», «б» ч. 2 ст. 165 УК РФ.

Постановлением Новоалександровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к подозреваемому ФИО1 применена мера процессуального принуждения в виде временного отстранения от должности директора Новоалександровского филиала ГУП СК «<данные изъяты>», с установлением ежемесячного государственного пособия за счет ГУП СК «<данные изъяты>» в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по РФ с ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО6 ставит вопрос об отмене постановления. Указывает на отсутствие сведений для применения такой меры. Основания, по которым следователь ходатайствовал о применении данной меры процессуального принуждения, такие как возможность оказания воздействия на свидетелей, а также продолжения заниматься преступной деятельностью, по мнению адвоката, ни чем не подтверждены, а доводы следователя носят формальный характер. Таковых действий ФИО1 не предпринимал, свидетели из числа работников ГУП СК «<данные изъяты>» о фактах давления на них не сообщали.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора <адрес> ФИО7 находит постановление законным и обоснованным, а доводы жалобы не подлежащими удовлетворению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены постановления суда первой инстанции.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 111 УПК РФ в целях обеспечения порядка уголовного судопроизводства, надлежащего исполнения приговора, следователь вправе применить к подозреваемому меру процессуального принуждения в виде временного отстранения от должности.

В силу ч. 1 ст. 114 УПК РФ при необходимости временного отстранения от должности подозреваемого следователь, с согласия руководителя следственного органа, возбуждает перед судом соответствующее ходатайство.

Из материалов дела следует, что ходатайство о временном отстранении ФИО1 возбуждено перед судом следователем, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия надлежащего руководителя следственного органа, ходатайство отвечает требованиям, предусмотренным ст. 111 и ст. 114 УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы, принимая решение о временном отстранении ФИО1 от должности директора Новоалександровского филиала ГУП СК «<данные изъяты>», суд учел обстоятельства преступления, в совершении которого подозревается ФИО1, принял во внимание характер, общественную опасность, тяжесть инкриминируемого деяния, данные о личности подозреваемого, что позволило прийти к обоснованному выводу, что находясь в занимаемой должности, ФИО1 может причинить ущерб законным интересам общества, оказать давление на свидетелей из числа подчиненных ему работников, дать указания об уничтожении доказательств по делу, иным образом воспрепятствовать производству предварительного следствия. Свои выводы суд должным образом мотивировал в постановлении.

Судом первой инстанции, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, вопреки доводам защиты, надлежаще проверена достаточность данных об имевшем место событии преступления и правильно установлена причастность к нему ФИО1.

Оценка доказательств по делу, в том числе на предмет их достоверности и допустимости, не может быть дана судом при рассмотрении данного ходатайства, все доказательства подлежат проверке и оценке судом при рассмотрении уголовного дела по существу, как и вопросы о квалификации деяния, о доказанности либо недоказанности вины ФИО1.

Судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, которые, как видно из протокола судебного заседания, в полном объеме исследованы в ходе судебного заседания с участием сторон, и принято в полном соответствии с требованиями стст. 111 и 114 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих принятие решения о временном отстранении обвиняемого от должности, в том числе с назначением ФИО1 ежемесячного государственного пособия в размере прожиточного минимума трудоспособного населения по Российской Федерации. При этом материалы уголовного дела представлены в объеме, достаточном для принятия судом решения по ходатайству следователя.

Оснований для отмены или изменения постановления суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь стст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Новоалександровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: