Решение № 2А-3214/2025 2А-3214/2025~М-2443/2025 М-2443/2025 от 25 декабря 2025 г. по делу № 2А-3214/2025

Дело № 2а-3214/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Тверь 23 декабря 2025 года

Заволжский районный суд г. Твери в составе:

председательствующего судьи Замрий В.Н.,

при секретаре Солдатенковой Д.Э.,

с участием административного истца ФИО1 угли,

его представителя – адвоката Исаева И.С.,

представителя административного ответчика ОМВД России «Калининский» и заинтересованного лица УМВД России по Тверской области ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 угли о признании незаконным отказа ОВМ ОМВД России «Калининский» в постановке на миграционный учет по месту пребывания и обязании совершить определенные действия

у с т а н о в и л :

ФИО1 угли обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным отказ ОВМ ОМВД России «Калининский» в постановке его на миграционный учет по месту пребывания. В целях восстановления нарушенного права просил признать причину отсутствия регистрации уважительной, обязать ОВМ ОМВД России «Калининский» внести в базу данных сведения о его регистрации по месту пребывания.

В обоснование заявленных административных исковых требований указал, что он со своей матерью проживал в <...> и с первого по восьмой класс обучался в ШОУ Эммаусская СОШ.

19 ноября 2023 года он был задержан по подозрению в совершении преступления, находился в СИЗО.

05 июля 2024 года в отношении него был вынесен приговор с назначением штрафа в размере 5000 тысяч рублей, он был освобожден из-под стражи в зале суда.

После освобождения он неоднократно обращался в миграционный орган с целью получения справки о подтверждении личности, которую необходимо было представить в Посольство Республики Узбекистан. После получения справки, он 07 марта 2025 г. повторно обратился в Посольство с заявлением о выдаче документа о подтверждении личности, который был им получен в апреле. После этого 20 апреля 2025 года он улетел в Узбекистан для получения паспорта.

29 июля 2025 г. он въехал на территорию Российской Федерации сроком пребывания, согласно миграционной карте, до 26 октября 2025 г.

30 июля 2025 г. им в Филиал № 1 в г. Твери (МФЦ) были поданы документы для регистрации по месту пребывания, после чего была выдана отрывная часть бланка уведомления о прибытии иностранного гражданина в место пребывания.

20 августа 2025 года он обратился в миграционный орган для получения патента, однако ему было отказано в связи с тем, что в базе данных отсутствуют сведения о его регистрации по месту пребывания.

21 августа 2025 года он обратился в ОВМ ОМВД России «Калининский», но там ему не сообщили, по какой причине ему было отказано в постановке на миграционный учет, соответствующее решение ему не вручалось.

Ссылаясь на Административный регламент Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по осуществлению миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации, утв. Приказом МВД России от 10.12.2020 N 856, ст. 22 Федерального закона от 18.07.2006 N 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации», ст. 5 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», полагал, что отказ ОВМ ОМВД России «Калининский» в постановке его на учет до месту пребывания и невнесение соответствующих сведений в базу данных является незаконным и необоснованным.

Определением суда от 16 октября 2025 г. к участию в дела в качестве административного ответчика привлечено ОМВД России «Калининский», определениями суда, занесенными в протоколы судебных заседаний от 31 октября 2025 г., от 17 ноября 2025 г. к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены УМВД России по Тверской области, начальник ОВМ ОМВД России «Калининский» ФИО3, принимающая сторона ФИО4

Административный истец ФИО1 угли в судебном заседании заявленные административные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить. Пояснил, что постоянно проживал на территории РФ со своей матерью, прошел обучение в школе, в период нахождения на территории РФ национальным паспортом документирован не был, до 2025 г. территорию РФ не покидал. После достижения 18 лет им было совершено преступление, в период предварительного расследования и судебного следствия он находился в СИЗО. 05 июля 2024 г. в отношении него был вынесен приговор с назначением штрафа, он был освобожден из-под стражи в зале суда, ему было выдано свидетельство об установлении личности. После январских праздников 2025 г. он обратился в Заволжский отдел полиции УМВД России по г. Твери для того, чтобы получить временный документ для пересечения границы, ему сказали, что нужно обращаться в Посольство Республики Узбекистан, однако в Посольстве у него документы не приняли, потребовали справку для следования в дипломатическое представительство иностранного государства в Российской Федерации, которую должен был выдать миграционный орган. После нескольких обращений в Заволжский отдел полиции УМВД России по г. Твери ему 25 февраля 2025 г. была выдана такая справка, 07 марта 2025 г. он заполнил анкету в Посольстве, 04 апреля 2025 г. ему было выдано свидетельство на возвращение на Родину, 20 апреля 2025 г. он уехал в Узбекистан, где получил национальный паспорт, и 29 июля 2025 г. вернулся в Россию. Для того, чтобы встать на миграционный учет по месту пребывания он вместе с ФИО4 – принимающей стороной, которая является его тетей, через МФЦ подали все необходимые документы, им выдали бланк. После он начал оформлять патент, однако документы на патент у него не приняли, сказали, что он не состоит на миграционном учете и находится на территории РФ незаконно.

Представитель административного истца адвокат Исаев И.С. в судебном заседании требования административного искового заявления поддержал в полном объеме, просил его удовлетворить. Пояснил, что ФИО1 угли не мог выехать в Республику Узбекистан, поскольку миграционный орган не выдавал документ, необходимый для оформления временного паспорта, потом в Посольстве такое оформление также заняло определенное время. В связи с изложенным полагает, что ФИО1 угли находился на территории РФ больше установленного срока по уважительным причинам, которые от него не зависели.

Представитель административного ответчика ОМВД России «Калининский» и УМВД России по Тверской области ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных административных требований. Поддержала отзыв на иск, в котором указала, что ФИО1 угли было отказано в принятии уведомления о прибытии в место пребывания, поскольку на момент подачи такого уведомления срок его временного пребывания на территории РФ истек, в установленном порядке продлен не был.

Остальные участники процесса, уведомленные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явились, об отложении дела не ходатайствовали.

В соответствии с ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Судом явка сторон не признана обязательной.

В связи с указанными обстоятельствами судом определено провести судебное заседание в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав административного истца и его представителя, представителя административного ответчика и заинтересованного лица, исследовав материалы дела, оценив доводы административного искового заявления и возражения на него, суд находит административные исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п. 1 и 2 ч. 9 ст. 226 КАС РФ, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п. 3 и 4 ч. 9 и в ч. 10 ст. 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ч. 11 ст. 226 КАС РФ).

Отношения в сфере миграционного учета и режима пребывания иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации регулируются Федеральным законом от 18 июля 2006 г. N 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 18 июля 2006 г. N 109-ФЗ), а также иными нормативными правовыми актами, которые определяют права и обязанности участников данных отношений, в том числе устанавливают ответственность иностранных граждан за нарушение режима пребывания в Российской Федерации.

Как следует из положений Федерального закона от 18 июля 2006 г. N 109-ФЗ и неоднократно указано Конституционным Судом Российской Федерации, в том числе в Определениях от 16 декабря 2010 г. N, от 29 сентября 2011 г. N 1297-О-О, необходимыми элементами единой системы миграционного учета являются постановка иностранных граждан на учет и снятие их с учета по месту пребывания, предполагающие возложение определенных обязанностей как на иностранного гражданина, так и на принимающую его сторону.

Миграционный учет иностранных граждан и лиц без гражданства - государственная деятельность по фиксации и обобщению предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений об иностранных гражданах и о лицах без гражданства и о перемещениях иностранных граждан и лиц без гражданства (пункт 1 части 1 статьи 2 Федерального закона от 18 июля 2006 г. N 109-ФЗ).

Пунктом 1 части 4 статьи 4 Федерального закона от 18 июля 2006 г. N 109-ФЗ установлено, что миграционный учет включает в себя, в том числе регистрацию по месту жительства и учет по месту пребывания, а также фиксацию иных сведений, установленных настоящим Федеральным законом.

Исходя из положений пунктов 9, 17 части 1 статьи 9 приведенного Федерального закона, при осуществлении миграционного учета осуществляются сбор, фиксация, хранение, обобщение и использование сведений об иностранном гражданине, включающих заявленные сроки пребывания (проживания) в Российской Федерации, основания постановки на миграционный учет и снятия с миграционного учета.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 угли, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец <данные изъяты>, является гражданином Республики Узбекистан.

30 июля 2025 г. в Филиал ГАУ «МФЦ» № 1 г. Твери было предоставлено уведомление о прибытии иностранного гражданина ФИО1 угли в место пребывания в целях его постановки на миграционный учет по месту пребывания в жилом доме, принадлежащем ФИО4, по адресу: <адрес>. Заявленный срок пребывания указан до 22 августа 2025 г.

31 июля 2025 г. начальником ОВМ ОМВД России «Калининский» ФИО3 в адрес ФИО4 направлено уведомление о том, что постановка на миграционный учет гражданина Республики Узбекистан ФИО1 угли не осуществлена, т.к. установлено нарушение действующего миграционного законодательства (ст. 5 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации»).

Рассматривая заявленные административные исковые требования, суд исходит из следующего.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием определяются и регулируются Федеральным законом от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ), который устанавливает основания и условия пребывания иностранных граждан на ее территории и признает иностранного гражданина законно находящимся в Российской Федерации, если он имеет действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие его право на пребывание (проживание) в Российской Федерации (п. 1 ст. 2 ФЗ № 115-ФЗ).

В соответствии с ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ (в ред. Федеральных законов от 28.12.2013 N 389-ФЗ, от 30.12.2015 N 466-ФЗ) срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации определяется сроком действия выданной ему визы, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом. При этом непрерывный срок временного пребывания в Российской Федерации указанного иностранного гражданина не может превышать девяносто суток.

Вместе с тем с 01 января 2025 г. Федеральным законом от 08.08.2024 N 260-ФЗ в ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ внесены изменения, согласно которым срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение одного календарного года, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом или международными договорами Российской Федерации, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом. При этом непрерывный срок временного пребывания в Российской Федерации указанного иностранного гражданина не может превышать девяносто суток.

Согласно ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

В силу ст. 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» иностранный гражданин, не имеющий документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, либо утративший такой документ и не обратившийся с соответствующим заявлением в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, либо уклоняющийся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, является незаконно находящимся на территории Российской Федерации и несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Судом установлено и не оспорено сторонами, что ФИО1 угли, ДД.ММ.ГГГГ г.р., с 25 декабря 2012 г. по 20 апреля 2025 г. непрерывно находился на территории Российской Федерации.

21 ноября 2023 г. он был задержан в связи с совершением преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, находился под стражей до 05 июля 2024 г.

21 ноября 2023 г. Заволжским отделом полиции УМВД России по г. Твери выдано заключение № 52 об установлении личности ФИО1 угли.

05 июля 2024 г. в отношении ФИО1 угли Заволжским районным судом г. Твери вынесен приговор, он признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 100 000 (сто тысяч) рублей в доход государства, на основании ч. 5 ст. 72 УК РФ ФИО1 угли смягчен размер штрафа до 5 000 (пяти тысяч) рублей в доход государства. ФИО1 угли освобожден из-под стражи в зале суда.

11 ноября 2024 г. ФИО1 угли оплатил штраф по приговору суда.

03 апреля 2025 г. ФИО1 угли документирован свидетельством на возвращение в Республику Узбекистан, 20 апреля 2025 г. он покинул территорию Российской Федерации, вернулся обратно 29 июля 2025 г., цель въезда – работа по найму.

С учетом выше приведенных норм закона суд приходит к вводу, что по состоянию на 30 июля 2025 г. (дата подачи уведомления о прибытии) ФИО1 угли находился на территории Российской Федерации с нарушением установленного срока, поскольку с момента его освобождения из-под стражи (05 июля 2025 г.) до выезда с территории Российской Федерации (20 апреля 2025 г.) прошло больше 90 суток, срок пребывания на территории Российской Федерации им в установленном законом порядке не продлевался, документы, подтверждающие законность пребывания в России, у него отсутствуют. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Приказом МВД России от 10.12.2020 N 856 утвержден Административный регламент Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по осуществлению миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации.

Пунктом 152 Административного регламента установлено, что при подаче уведомления о прибытии должностное лицо (работник) обязано проверить представленные документы и их копии, а также наличие оснований для отказа в приеме уведомления о прибытии к рассмотрению, предусмотренных пунктом 61 Административного регламента.

В силу п. 61.5 Административного регламента основанием для отказа в приеме документов, необходимых для предоставления государственной услуги, в том числе, представленных в электронной форме, является истечение срока временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации, разрешения на временное проживание, разрешения на временное проживание в целях получения образования или срока действия документа, удостоверяющего личность заявителя или иностранного гражданина, в отношении которого подается заявление о регистрации либо уведомление о прибытии.

Анализируя приведенные Регламентом основания для отказа в приеме уведомления о прибытии к рассмотрению в совокупности с вышеизложенными положениями нормативных правовых актов и установленными по делу обстоятельствами, суд приходит к выводу о том, что у миграционного органа имелись основания для отказа в приеме уведомления о прибытии в отношении ФИО1 угли.

Кроме того, суд учитывает, что действующим миграционным законодательством не предусмотрена возможность постановки уполномоченным органом на миграционный учет иностранного гражданина, не подтвердившего законность пребывания на территории Российской Федерации.

Доводы представителя административного истца о том, что ФИО1 угли не мог выехать с территории РФ в установленный законом срок, поскольку со стороны миграционного органа создавалась волокита в выдаче ему документов, необходимых для оформления свидетельства на возвращение на Родину является несостоятельным, поскольку с момента освобождения (05 июля 2024 г.) у административного истца было достаточно времени для решения вопроса о своевременном выезде за пределы территории Российской Федерации.

Более того суд учитывает, что обстоятельства, в которых ФИО1 угли оказался и вынужден был в экстренном порядке оформлять документы, были созданы им самостоятельно в результате его пренебрежительного отношения к действующему миграционному законодательству РФ, попустительскому отношению к необходимости соблюдать установленные законом обязанности, поскольку административный истец по собственной воле не был документирован национальным паспортом, в период всего пребывания на территории РФ, документа, удостоверяющего личность, не имел.

С учетом изложенного, оспариваемое решение соответствует требованиям законности и обоснованности, принято уполномоченным органом в установленном порядке и при наличии предусмотренных законом оснований, отвечает предусмотренным законом целям и требованиям соразмерности.

Исходя из положений ч. 2 ст. 227 КАС РФ основанием для удовлетворения заявления о признании незаконным решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, является наличие совокупности двух необходимых условий: несоответствие оспариваемого решения, действия (бездействия) нормативному правовому акту и нарушение прав, свобод и законных интересов заявителя.

Такая совокупность в рассматриваемом случае, с учетом приведенного выше, отсутствует, а административные исковые требования, соответственно, удовлетворению не подлежат.

В связи с тем, что суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, оснований для принятия указанных административным истцом мер в целях восстановления нарушенного права не имеется.

При решении вопроса о своевременности обращения в суд с административным исковым заявлением, суд приходит к выводу, что административным истцом срок на обращение в суд не пропущен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд

р е ш и л :

Требования административного искового заявления ФИО1 угли о признании незаконным отказа ОВМ ОМВД России «Калининский» в постановке на миграционный учет по месту пребывания и обязании совершить определенные действия, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Заволжский районный суд г. Твери в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий В.Н. Замрий

В окончательной форме решение принято 26 декабря 2025 г.

Судья В.Н. Замрий