Решение № 2-71/2020 2-71/2020(2-777/2019;)~М-895/2019 2-777/2019 М-895/2019 от 22 июля 2020 г. по делу № 2-71/2020

Дело № 2-71/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Алагир 23 июля 2020 года

Алагирский районный суд Республики Северная Осетия - Алания в составе:

председательствующего судьи – Сидакова И.Т.

при участии в качестве секретаря судебного заседания – помощника судьи – Тадтаеве Д.Я.,

с участием представителя истца ФИО1 – Дзапарова Юрия Асланбековича, действующего на основании ордера № 352 от 08.11.2019 года,

представителя ответчика АО СК «Баск» – ФИО2, действующей по доверенности № 24-Д/2020 от 13.02.2020 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО СК «БАСК» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки (пени), штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, компенсации морального вреда и судебных расходов,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в Алагирский районный суд РСО-Алания с вышеуказанным иском, уточненным в ходе рассмотрения дела. В обоснование своих требований указал, что 01.07.2019г. примерно в 22:00 часов в г.Алагир РСО-Алания на улице Зарамагская, возле дома №85, водитель автомобиля ВАЗ21093, государственный регистрационный знак <***> - ФИО3 не уступила дорогу автомобилю Мерседес-Бенц МL350, государственный регистрационный знак 36 FD 392 (далее – Транспортное средство), которым управлял истец, в результате чего ФИО1 уходя от столкновения свернул с проезжей части дороги и совершил касательный удар о бетонный столб (далее – ДТП). Виновной в совершении указанного ДТП была признана ФИО3, чья гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована по полису Обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в АО СК «БАСК». Гражданская же ответственность истца на момент ДТП застрахована не была. В результате данного ДТП Транспортному средству, принадлежащему на праве собственности ФИО1 были причинены значительные механические повреждения. 09.07.2019г. истец обратился в АО СК «БАСК» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, предоставив все необходимые документы и автомобиль для осмотра. В установленный законом срок автомобиль ФИО1 был осмотрен сотрудниками филиала АО СК «БАСК». 31.07.2019г. ответчик принял решение об отказе в страховом возмещении на том основании, что заявленные повреждения Транспортного средства не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в материалах дела. Истец, не согласившись с данным отказом, 12.08.2019г. направил ответчику досудебную претензию, в которой просил выплатить ему страховое возмещение. 20.08.2019г. ответчик вновь отказал истцу в удовлетворении его досудебной претензии. Обращение истца к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования (далее – Финансовый уполномоченный) также было оставлено без удовлетворения. По этим основаниям ФИО1 обратился в суд с настоящим иском и просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 364 400 рублей, штраф в размере 182 200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, расходы по оплате услуг адвоката в размере 20 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела. При этом направил в адрес суда заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием своего адвоката Дзапарова Ю.А. Уточненные исковые требования просил удовлетворить в полном объеме.

Третье лицо не заявляющий самостоятельных требований - Финансовый уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Стороны не возражали против рассмотрения дела в отсутствие неявившихся сторон.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

В судебном заседании Дзапаров Ю.А., действующий как на основании полномочий, определенных нотариально удостоверенной доверенности, так и на основании ордера, в судебном заседании исковые требования доверителя с учетом их уточнений поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить по доводам изложенным в иске, а также с учетом выводов судебной экспертизы.

В судебном заседании представитель АО СК «БАСК» ФИО2 иск не признала, представила на него возражения, доводы которого сводятся к тому, что истцу обосновано было отказано в страховом возмещении, так как проведенная по их поручению независимая транспортно-трасологическая экспертиза показала, что повреждения, имеющиеся на Транспортном средстве, не соответствовали механизму и заявленным обстоятельствам ДТП от 01.07.2019г. Также ответчик не согласен и с выводами проведенной в рамках настоящего гражданского дела судебной экспертизы ООО «Профэксперт» №2-71/2020, которую просила признать недопустимым доказательством. В случае же удовлетворения иска, просила применить ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снизить размер штрафа, так как вины ответчика в отказе в страховой выплате не было. Также просила отказать в требованиях о взыскании компенсации морального вреда, так как истец не доказал причинение ему нравственных и физических страданий. Кроме того, просила снизить размер взыскиваемых судебных расходов на оплату судебной экспертизы и на оплату услуг представителя, считая их завышенными.

Дело рассмотрено с учетом требований ст.ст. 48, 167 ГПК РФ.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 обоснованы и подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно абзацу 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ). Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявлять непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законом основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 927 Гражданского кодекса РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Договор личного страхования является публичным договором.

В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц, либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами главы 48 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.п. 2 и 4 ст. 3 Закона РФ от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в РФ» страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Условия и порядок осуществления обязательного страхования определяется федеральными законами и конкретных видах страхования.

Статья 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту ФЗ №40), гласит, что страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В силу ст. 936 Гражданского кодекса РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

В соответствии со ст. 6 ФЗ №40, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно п.1 ст. 12 ФЗ №40, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении.

Исходя из указанных положений закона, суд полагает, что потерпевший вправе, при наличие полиса ОСАГО, предъявить требования о выплате страхового возмещения в рамках данного полиса к страховщику.

Из материалов дела усматривается, что в результате ДТП произошедшего 01.07.2019г. вследствие действий водителя ФИО3, управлявшего транспортным средством ВАЗ21093, государственный регистрационный знак <***>, был причинен вред принадлежащему истцу Транспортному средству.

Виновность ФИО3 в совершении указанного ДТП подтверждается постановлением ИДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД РФ по Алагирскому району лейтенанта полиции ФИО4 от 01.07.2019г., согласно которому она нарушила п. 8.5. ПДД РФ. Данное постановление не обжаловалось и вступило в законную силу.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована по полису Обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств МММ №5011129038 в АО СК «БАСК».

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована не была застрахована, в связи с чем, он был привлечен к административной ответственности приведенным выше ИДПС.

09.07.2019г. ФИО1 обратился в АО СК «БАСК» с заявлением о страховой выплате по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее – Правила ОСАГО).

31.07.2019г. АО СК «БАСК» письмом № 882/19 уведомило ФИО1 об отказе в возмещении убытков. Отказ обусловлен проведенным ООО ГК «Сибасист» экспертным исследованием от ДД.ММ.ГГГГ №30/07/19, в соответствии с которым повреждения Транспортного средства не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 01.07.2018г.

12.08.2019г. истец направил в адрес АО СК «БАСК» досудебную претензию о пересмотре данного отказа, на основании Экспертного заключения ИП «Сологуб Денис Константинович» от 02.08.2019г. №. Просил осуществить выплату страхового возмещения в размере 375 069 рублей. Данная претензия была получена ответчиком 19.08.2019г.

20.08.2019г. АО СК «БАСК» письмом № 973/19 уведомила истца об отсутствии оснований для удовлетворения требований досудебной претензии.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО5 от 18.11.2019г. (№ У-19-45467/5010-008) ФИО1 было отказано в удовлетворении его требований на основании заключения эксперта ООО «КАР-ЭКС» от 05.11.2019 № 044571/2019/Т.

В связи с невыплатой страховой возмещения, не согласившись с принятыми решениями, ФИО1 обратился с иском в суд.

В материалах дела имеется административный материал, составленный должностным лицом, в котором имеются рапорт, схема происшествия, объяснения участников ДТП, сведения об участниках ДТП, подтверждающие факт события административного правонарушения, а именно факт дорожно-транспортного происшествия, который является подтверждением тому, что 01.07.2019г. произошло ДТП при обстоятельствах, изложенных истцом.

Определением суда была назначена и проведена транспортно-трасологическая и оценочная экспертиза, выводами которой установлено, что повреждения транспортного средства Mercedes-Benz ML 350, государственный регистрационный знак 36 FD 392, в их числе: «бампер передний, блок-фара правая, крыло переднее правое, дверь передняя правая, ручка наружная двери передней правой, молдинг двери передней правой, зеркало боковое правое, дверь задняя правая, молдинг двери задней правой, бампер задний, боковина правая задняя, облицовка порога правого, диск задний правый» могли образоваться при установленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия от 01.07.2019г. в РСО-Алания, <...>. Стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 674 700 рублей, с учетом износа 364 400 рублей.

Суд учитывает п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19.12.2003г. «О судебном решении» о том, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительным средством доказывания и должно оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ). Однако сведения о фактах, содержащихся в категоричном выводе эксперта, являются прямым доказательством, которое, будучи признанным судом относимым, допустимым и достоверным может быть положено в основу судебного решения.

Сторона ответчика не согласилась с выводами указанной судебной экспертизы, указав следующее: 1. Сотрудники ГИБДД на место ДТП не выезжали, свидетелями ДТП не являлись, в связи с чем, в административном материале указаны повреждения Транспортного средства, относимость которых к ДТП ими не устанавливалась; 2. Эксперт не осматривал транспортные средства участников ДТП, а также не осматривал место ДТП, что делает невозможным проведение трасологической идентификации; 3. В судебной экспертизе не содержится графического моделирования механизма ДТП от 13.02.2019г.; 4. Не проведена реконструкция ДТП, для определения контпар.

В силу статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд, изучив доводы, заявленные ответчиком, полагает их несостоятельными по следующим основаниям.

Довод ответчика о том, что эксперт не осматривал транспортные средства участников ДТП, а также не определил их контактные пары, не принимается судом, так как ДТП было бесконтактным, и соответственно осматривать автомобиль виновника ДТП у судебного эксперта не было необходимости, о чём им и указано в судебной экспертизе на листе 12. В части же бетонного столба судебным экспертом составлена графическая схема аналогов объектов исследования, имеющих стандартные технические характеристики.

Довод ответчика о том, что в экспертизе не содержится графическое моделирование механизма ДТП от 13.02.2019г., также не обоснован, так как, во-первых, рассматриваемое ДТП было 01.07.2019г., а не 13.02.2019г., как указывает ответчик, в связи с чем, следует вывод, что ответчик имеет ввиду другое ДТП, а не рассматриваемое, а во-вторых, судебным экспертом проведено графическое моделирование механизма ДТП от 01.07.2019г. (лист 13).

Довод о том, что судебным экспертом не проведена реконструкция ДТП, для определения контпар, опровергается судебной экспертизой, так как на листе 11-12 проведена подробная реконструкция механизма ДТП.

Таким образом, указанные доводы ответчика полностью опровергаются исследовательской частью и выводами судебного заключения, при проведении которого судебным экспертом изучены и использованы все материалы гражданского дела, в том числе административный материал по факту ДТП, цифровые фотоснимки Транспортного средства и им дана надлежащая оценка.

Заключение эксперта ООО «КАР-ЭКС» от 05.11.2019г. № 004571/2019/Т (далее–Заключение), подготовленное по инициативе финансового уполномоченного, суд также оценивает критически. При проведении экспертизы эксперт ФИО6, в рамках поставленных перед ним вопросов по факту ДТП от 01.07.2019г. с участием а/м ВАЗ-21093 г.р.з. <***> и а/м Мерседес Бенц ML350 г.р.з. 36FD392, исследует документы и обстоятельства иного ДТП от 28.06.2019г. с участием совершенно другого автомобиля Мерседес Бенц ML, г.р.з. Е028АЕ95 (лист 2 – Заключения). В синтезирующей части заключения, оценивая результаты проведенного исследования, эксперт делает совершенно некорректные выводы о столкновении совершенно иных автомобилей, которые никак не могут быть ответами на поставленные перед ним вопросы по факту ДТП от 01.07.2019 года с участием а/м ВАЗ-21093 г.р.з. <***> и а/м Мерседес Бенц ML350 г.р.з. 36FD392. Так эксперт утверждает, что при заявленных обстоятельствах происшествия 28.06.2019г. факт столкновения автомобилей KIA QUORIS, г.р.з. Т747ТТ46 и MERCEDES BENZ ML, г.р.з. Е028АЕ95 не подтверждается (лист 18 – Заключения). При этом очевидно, что факт столкновения данных неизвестных автомобилей эксперт не может подтвердить, так как эксперт должен был исследовать ДТП 01.07.2019г. в котором автомобиль ВАЗ-21093 не уступил дорогу автомобилю Мерседес Бенц ML350 г.р.з. 36FD392 и водитель последнего, уходя от столкновения, выехал на правую обочину, где совершил столкновение с бетонным столбом.

На основании приведенных выше замечаний, ответчик заявил ходатайство о назначении повторной экспертизы. Принимая во внимание приведенные выше обстоятельства, судом было отказано в удовлетворении заявленного стороной ответчика ходатайства о проведении повторной экспертизы.

Так заключение экспертизы, являясь доказательством по делу, подлежит оценке наряду с другими доказательствами по делу, не имея заранее установленной силы и не препятствует оценке судом доказательств по своему внутреннему убеждению с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (статья 67 ГПК РФ).

При этом проведение дополнительной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое оно может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора. По настоящему делу, учитывая обстоятельства установленные судом при его рассмотрении, у суда нет оснований придти к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия.

Часть 1 ст. 56 ГПК РФ обязывает сторону доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком не представлено и материалы дела не содержат объективных и допустимых доказательств, бесспорно свидетельствующих о неправильности и необоснованности названной экспертизы и опровергающих иные доказательства обоснованности заявленных истцом требований.

Суд считает заключение экспертного учреждения ООО «Профэксперт» от 06.04.2020г. № 2-71/2020, допустимым и достоверным доказательством в силу ст. 60 ГПК РФ, так как является полным и обоснованным.

В соответствии со ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

По этим основаниям и с учетом требований ст.ст. 56, 59 и 60 ГПК РФ, суд считает, что дорожно-транспортное происшествие от 01.07.2019г. подтверждено стороной истца, следовательно, страховой случай наступил, и ФИО1 имел право на обращение в страховую компанию с заявлением о возмещении, а также на страховую выплату.

Статьёй 7 ФЗ №40 предусмотрен лимит страховой выплаты в размере 400 000 рублей в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего.

Следовательно, по договору ОСАГО с АО СК «БАСК» в пользу ФИО1, исходя из размера причиненного истцу ущерба, определенной судебной экспертизой, подлежит взысканию страховая сумма в размере 364 400 рублей.

В силу положений ст. 151 ГК РФ и ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», а также п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, поскольку судом установлено, что страховая компания добровольно не исполнила свои обязательства по договору страхования, чем нарушила установленные гарантии права потерпевшего на полную сумму страхового возмещения по обязательному страхованию гражданской ответственности, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей.

С учетом требований п. 3 ФЗ № 40 «Об ОСАГО», п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также того обстоятельства, что штраф исчисляется из размера страховой выплаты, следовательно, на него не влияют сроки обращения с претензией, либо отказ в страховой выплате, как на размер неустойки и добросовестность истца также не влияет на размер штрафа, суд считает, что размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика в пользу ФИО1 составляет 182 200 рублей (50% от 364 400 рублей).

Согласно пункту 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 от 26.12.2017 г. "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

С учетом того, что ответчик заявил ходатайство о снижении размера штрафа, в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, суд считает возможным снизить размер штрафа и взыскать его с ответчика в пользу ФИО1 в размере 150 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ - судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимые расходы.

Истцом, на основании ст. 100 ГПК РФ, также заявлено требование о взыскании расходов за оказание юридических услуг адвокатом Дзапаровым Ю.А., в подтверждение чему им представлен адвокатский ордер №352 от 08.11.2019г., квитанция №064 от 08.11.2019г. об оплате услуг адвоката в размере 20 000 рублей, а также Соглашение №39 от 08.11.2019г. об оказании юридической помощи по гражданскому делу.

Удовлетворяя данное требование в части, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Как разъяснено в п. п. 12 и 13 указанного Постановления Пленума, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд, с учетом категории спора, результата рассмотрения дела, объема выполненной работы, исходя из принципа разумности, считает необходимым удовлетворить требования и взыскать с ответчика в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг адвоката в размере 20 000 рублей.

В судебной экспертизе ООО «Профэксперт» от 06.04.2020г. № 2-71/2020 имеется ходатайство его генерального директора ФИО7 о взыскании с ответчика судебных расходов по проведению указанной экспертизы в размере 60 000 рублей.

Из материалов дела следует, что определением суда от 06.02.2020г. о назначении экспертизы, обязанность по оплате услуг судебного эксперта была возложена на АО СК «БАСК», однако как следует из указанного ходатайства, данное требование ответчиком не выполнено, в связи с чем, суд считает возможным взыскать с АО СК «БАСК» в пользу ООО «Профэксперт» денежную сумму в размере 60 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию госпошлина, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, от уплаты которой истец освобожден при подаче иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 к АО СК «БАСК» о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, компенсации морального вреда и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с АО СК «БАСК» в пользу ФИО1 сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 364 400 рублей, штраф в размере 150 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг адвоката в размере 20 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с АО СК «БАСК» в пользу ООО «Профэксперт» (ОГРН: <***>, юридический адрес: 400075, <...>) судебные расходы по проведению судебной экспертизы в размере 60 000 рублей.

Взыскать с АО СК «БАСК» в доход муниципального образования Алагирского района РСО-Алания, сумму госпошлины в размере 8 534 рублей 00 копеек.

Настоящее решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда РСО–Алания в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья И.Т. Сидаков

Мотивированное решение суда изготовлено 28.07.2020 года.