Решение № 2-1542/2017 2-1542/2017~М-72/2017 М-72/2017 от 23 августа 2017 г. по делу № 2-1542/2017

Дело №2-1542/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 августа 2017 г.

г. Хабаровск

Центральный районный суд г. Хабаровска в составе: председательствующего судьи Пляцок И.В.,

с участием представителя истца ФИО4 - ФИО1, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре судебного заседания А.В. Ларёвой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование», ИП «ФИО3» о взыскании страхового возмещения, убытков, судебных расходов (третье лицо ФИО2),

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд к ОАО «АльфаСтрахование», индивидуальному предпринимателю «ФИО3» с иском овзыскании страхового возмещения, убытков, судебных расходов, указав в качестве третьего лица ФИО2, мотивируя его тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. на 501км. ФАД «Лена» произошло ДТП с участием двух автомобилей: марки <данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, принадлежащей ФИО3 под управлением водителя ФИО2 и марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО4 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «<данные изъяты>», принадлежащего ФИО7 на праве собственности, причинены механические повреждения. Виновным в данном ДТП признан водитель ФИО2Истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате суммы страхового возмещения, ОАО «АльфаСтрахование» выплатило сумму в размере <данные изъяты>Согласно экспертного заключения ООО «Автономная Независимая Экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ сумма затрат на восстановление поврежденного автомобиля <данные изъяты> составляет <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ истцом была подана претензия в ОАО «АльфаСтрахование». На основании заявления страховая компания ОАО «АльфаСтрахование» произвела выплату в сумме <данные изъяты> Истец просит взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» расходы по оплате оценки стоимости восстановления автомобиля <данные изъяты>, с ИП «ФИО3» сумму причиненного вреда имуществу в размере <данные изъяты>, расходы на оплату почтовых услуг в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины <данные изъяты>

В судебное заседание истец ФИО4, представитель ответчикаОАО «АльфаСтрахование», ответчик ИП «ФИО3», третье лицо ФИО2 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом, истец просил рассмотреть дело в его отсутствие, о чем представил соответствующее заявление.

На основании ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон по делу.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 – ФИО1 требования поддержал со ссылками на выводы судебной экспертизы.

Согласно письменного отзыва ИП«ФИО3» - с выводами судебной экспертизы согласна, с ИП ФИО3 подлежит взысканию суммаущерба <данные изъяты>, судебные расходы подлежат взысканию пропорционально удовлетворенной части требований.

Согласно письменного отзыва представителя ОАО «АльфаСтрахование» - страховая компания с заявленными требованиями не согласна, страховые выплаты произвела в полном объеме, просит в заявленных требованиях к страховой компании отказать.

На основании ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика, третьего лица.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Стороны дополнительных документов, кроме тех, которые были приложены к исковому заявлению, представить не могут. Сторонам ставились на обсуждение обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу. Заявлений и ходатайств о затруднении в представлении доказательств и оказания содействия в их собирании, от сторон не поступало. Суд считает, что так как иных, кроме представленных документов не имеется, принять за основу при рассмотрении иска пояснения и документы, имеющиеся в деле.

Как установлено в ходе судебного заседания и не оспаривается сторонами по делу, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. на 501км. ФАД «Лена» произошлодорожно-транспортное происшествиес участием двух автомобилей: марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО2, автомобиль принадлежит ФИО3, и марки <данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО4, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ. в <данные изъяты>. на 501км. ФАД «Лена» управлял автомобилем «<данные изъяты>» г.р.з. № не учел дорожные и метеорологические условия, допустил движение задним ходом, в результате чего совершил столкновение с автомобилем«<данные изъяты>», г.р.з. №, тем самым нарушив п.п. 8.12,10.1 ПДД РФ.

В соответствии с п.1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п.1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п.10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В силу п.8.12 ПДД движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

Суд, оценив представленные доказательства в их совокупности, полагает, что вред имуществу истца вследствие дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ причинен по вине водителя ФИО2, нарушившего требования п.п.8.12,10.1 ПДД РФ, действия которого находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП и причиненным вредом имуществу истца, что подтверждается материалами дела, в том числе объяснениями сторон, материалами административного производства, и не оспорено сторонами в установленном законом порядке.

При этом водитель ФИО2 состоял в трудовых отношениях с ИП «ФИО3».

В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Согласно п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). В соответствии со ст.1064 ГК РФ для возникновения обязанности возместить вред необходимо, в том числе, установление вины, поскольку вред, причиненный одному владельцу источника повышенной опасности по вине другого владельца источника повышенной опасности, возмещается виновным. Установление вины находится в компетенции суда.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, имуществу Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определены правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств.

Статья 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» регламентирует, что страховой случай это наступление гражданской ответственности страхователя за причинение вреда имуществу потерпевшего при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В силу ст.ст. 11,12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования. При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом. Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу. В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В соответствии со ст.14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно материалам дела гражданская правовая ответственность водителя ФИО4 застрахована в ОАО «АльфаСтрахование» по страховому полису серии ЕЕЕ №.

Факт наступления страхового случая установлен судом, подтверждается документально и не оспаривается ответчиком. ДТП произошло 07.10.2016г., то есть, в период действия страхового полиса, и, таким образом, на день совершения дорожно-транспортного происшествия

ОАО «АльфаСтрахование» являлось страховщиком транспортного средства истца.Установлено, что истец на основании Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обратился в страховую компанию, указанное ДТП было признано страховым случаем и ОАО «АльфаСтрахование»до обращения в суд произведена выплата суммы страхового возмещения в размерах <данные изъяты> согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ и <данные изъяты> согласно платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ, всего <данные изъяты> в пределах лимита ответственности страховой компании.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно пункту 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.14 ст.12Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Из буквального толкования указанной нормы следует, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, а не в состав страховой выплаты. Иное толкование п. 5 ст. 12 Закона об ОСАГО приведет к нарушению права потерпевшего на возмещение убытков в полном объеме, поскольку подлежащая выплате сумма страхового возмещения, направленная на восстановление поврежденного имущества, будет необоснованно уменьшена на стоимость услуг независимой экспертизы, которая не покрывает расходы потерпевшего на восстановление имущества. Таким образом, понесенные расходы на оплату проведения экспертизы являются убытками, которые подлежат возмещению страховщиком сверх суммы установленного законом лимита ответственности по договору ОСАГО (п. 5 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п.28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N2).

Как следует из материалов дела истец понес расходы по оплате услуг ООО «Независимая экспертиза и оценка» по оценке ущерба в размере <данные изъяты> Расходы истца подтверждены документально доказательствами, представленными в материалы дела. Поскольку данные расходы понесены истцом для восстановления нарушенного права в связи с необходимостью установления размера ущерба, в том числе в связи с ненадлежащим исполнением страховщиком обязанностей по оценке ущерба, произведенные расходы по смыслу ст.15 ГК РФ являются убытками и подлежат взысканию с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО4 в размере <данные изъяты>

В связи с необходимостью оценки ущерба по ходатайству ответчика ИП «ФИО3» согласно определения Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключения эксперта АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ. № повреждения рамки фары правой (поз 17), корпуса правой фары (поз 18), решетки радиатора (по. 19), двери правой (поз 20), продолжения двери правой (поз21) автомобиля «<данные изъяты>», г.р.з. №, зафиксированные в акте осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ составленного специалистом ООО «Автономная Независимая Экспертиза» по характеру и механизму образования не соответствуют механизму ДТП: стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>», г.р.з. №, с учетом износа деталей подлежащих замене на момент ДТП и без учета деталей зафиксированных в акте осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ рамки фары правой (поз 17), корпуса правой фары (поз 18), решетки радиатора (по. 19), двери правой (поз 20), продолжения двери правой (поз 21) составляет <данные изъяты>

Заключение эксперта АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ. № соответствуют обстоятельствам ДТП, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ. Экспертом также отмечено в судебном экспертизе, что повреждения определялись исходя из направления движения, характера взаимного сближения, по относительному расположению продольных осей ТС, по характеру взаимодействия при ударе, по направлению удара относительно центра тяжести, по месту нанесения удара. Размер расходов, необходимых для приведения автомобиля истца в состояние, в котором данный автомобиль находился до наступления страхового случая, определен с учетом процента износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, исходя из повреждений, относящихся к данному ДТП в соответствии с «Положением о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортных средств», утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П, «Положением единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П.

Оснований сомневаться в выводах эксперта у суда не имеется. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности. Суд не усматривает каких-либо нарушений со стороны эксперта и находит заключение относимым и допустимым доказательством, основанном на исследованными экспертом материалов дела, справки о ДТП, копии технического паспорта, акта осмотра транспортного средства, и согласующимся с другими доказательствами по делу. Таким образом, судебное заключение принимается судом в качестве доказательства, поскольку является относимым и допустимым, выполнено с соблюдением требований закона, с применением нормативных, методических и справочных материалов, используемых при проведении судебной экспертизы, содержит описание проведенных исследований, измерений, анализов, расчетов, обоснование результатов оценки с учетом ценообразования и износа транспортного средства, дано лицом, имеющим специальные познания в области, по вопросам которой проводилось исследование, заключение содержит полный и исчерпывающий ответ, на поставленный перед экспертом вопрос.

Согласно п.1 ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что истец, реализуя свое право, обратился к ответчику для получения страхового возмещения, страховая компания страховую выплату произвела в пределах установленного лимита <данные изъяты><данные изъяты>), суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании страхового возмещения с ответчика ИП «ФИО3», с которой виновник ДТП ФИО2 состоял в трудовых правоотношениях, подлежат удовлетворению в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>).

В силу ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Статья 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относит расходы на оплату услуг представителей, почтовые расходы и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Поскольку требования истца были удовлетворены, понесенные им расходы на оплату юридических услуг, оказанных при рассмотрении дела, подлежат удовлетворению, т.к. данные расходы были истцом документально подтверждены представленными в суд документами, договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, распиской на сумму <данные изъяты>

При определении суммы, подлежащей возмещению ответчиками на оплату услуг представителя, судом учитывается работа представителя.

Судом в соответствии с положениями ст. 2, 11, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, рассмотрен весь объем доказательств, представленных сторонами как в подтверждение, так и в опровержение разумности всех понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, и с учетом их оценки, в частности, правовую позицию ответчиков, объема, сложности выполненной представителем работы (подготовка доказательственной базы), продолжительности рассмотрения настоящего дела характера и категории спора, а также экономической обоснованности произведенных расходов, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; суд полагает необходимым определить их размер в сумме <данные изъяты>, которые подлежат взысканию с ответчиков пропорционально их долям удовлетворенных к ним исковых требований: с ответчика ОАО «АльфаСтрахование» <данные изъяты> (<данные изъяты>., с ответчика ИП «ФИО3» <данные изъяты> (<данные изъяты>* 97,17%/100) в соответствии с требованиями ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Также истец понес убытки в виде расходов по оплате почтовых услуг в размере <данные изъяты>, которые следует взыскать пропорционально удовлетворенным требованиям с ОАО «АльфаСтрахование» в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>), с ИП «ФИО3» в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>).

Кроме того, с ответчика ИП «ФИО3» подлежат взысканию расходы истца по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> пропорционально удовлетворенной части требований.

В силу статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований и зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая изложенное с ОАО «АльфаСтрахование» в бюджет муниципального образования городской округ «<адрес>» подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст. 98,103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу ФИО4 расходы по составлению заключения специалиста в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, всего взыскать <данные изъяты>

Взыскать с ИП «ФИО3» в пользу ФИО4 ущерб в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требования в размере <данные изъяты>, всего взыскать <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в доход муниципального образования городской округ <адрес> государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г. Хабаровска в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий И.В. Пляцок

Копия верна: судья И.В. Пляцок

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ