Решение № 2-3415/2019 2-3415/2019~М-3103/2019 М-3103/2019 от 25 сентября 2019 г. по делу № 2-3415/2019

Дело № 2-3415/2019 26 сентября 2019 года


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Кунгурский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Малышевой Е.Е.

при секретаре Склюевой А.В.

с участием представителя истца ФИО1

ответчика ФИО2

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Кунгуре Пермского края гражданское дело по иску Межрайонной ИФНС России № 5 по Пермскому краю к ФИО2 о взыскании неправомерно полученного повторно имущественного налогового вычета в качестве неосновательного обогащения.

У С Т А Н О В И Л:

Межрайонная ИФНС России № 5 по Пермскому краю обратилась в суд с иском к ФИО2, просит взыскать с ответчика неправомерно предоставленный имущественный налоговый вычет за 2013-2017 годы, повторно заявленный в общем размере 258 807 рублей, а именно: за 2013 год в сумме 48 040 руб., за 2014 год в сумме 47 022 руб., за 2015 год в сумме 51 047 руб., за 2016 год в сумме 53 029 руб., за 2017 год в сумме 59 669 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ФИО2 представил в Инспекцию налоговые декларации по налогу на доходы физических лиц (форма 3-НДФЛ), в том числе, ДД.ММ.ГГГГ - за 2013 год, за 2014 год, за 2014 год.; ДД.ММ.ГГГГ - за 2015 год; ДД.ММ.ГГГГ - за 2016 год; ДД.ММ.ГГГГ - за 2017 год.

На основании деклараций 3-НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ год от ДД.ММ.ГГГГ и заявления о возврате налога, инспекцией было принято решение о возврате суммы излишне уплаченного налога, а именно № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 95 062 руб., путем перечисления денежных средств на расчетный счет, указанный в заявлении о возврате налога.

На основании декларации 3-НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ год от ДД.ММ.ГГГГ и заявления о возврате налога, инспекцией было принято решение о возврате суммы излишне уплаченного налога, а именно № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 52 386 руб., путем перечисления денежных средств на расчетный счет, указанный в заявлении о возврате налога.

На основании декларации 3-НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ год от ДД.ММ.ГГГГ и заявления о возврате налога, инспекцией было принято решение о возврате сумм излишне уплаченного налога, а именно № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 55 707 руб., путем перечисления денежных средств на расчетный счет, указанный в заявлении о возврате налога.

На основании декларации 3-НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ год от ДД.ММ.ГГГГ и заявления о возврате налога, инспекцией было принято решение о возврате сумм излишне уплаченного налога № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 62 347 руб., путем перечисления денежных средств на расчетный счет, указанный в заявлении о возврате налога.

После предоставления ФИО2 имущественного налогового вычета по декларациям 3НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ годы, Инспекцией выявлены обстоятельства, свидетельствующие об ошибочном предоставлении имущественного налогового вычета в отношении объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес>, неправомерно заявленного повторно, так как ранее (первично) ФИО2 в ДД.ММ.ГГГГ году уже воспользовался правом на получение имущественного налогового вычета в размере переходящего с предыдущего налогового периода остатка имущественного вычета в сумме 25 167,99 руб. по приобретенному в ДД.ММ.ГГГГ году объекту недвижимости, расположенному по адресу: <адрес>.

На основании ранее представленной налоговой декларации 3-НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ год ФИО2 предоставлен имущественный налоговый вычет в размере переходящего с предыдущего налогового периода остатка фактически произведенных расходов по приобретению объекта недвижимости (квартира), расположенного по адресу: <адрес>, в сумме 25 167,99 руб., налог к возврату заявлен в сумме 3 272 руб.

В адрес ФИО2 Инспекцией направлено Требование № от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении уточненных деклараций 3-НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ г.г. в связи с неправомерным заявлением повторного имущественного налогового вычета (по приобретению объекта недвижимости по адресу: <адрес>) и предложено уплатить в бюджет НДФЛ, что ответчиком не было сделано.

Кроме того, истец просит восстановить пропущенный срок для подачи заявления о взыскании неправомерно полученного повторно имущественного налогового вычета в качестве неосновательного обогащения. Считают, что соответствующее требование может быть заявлено налоговым органом в течение 3 лет с момента принятия ошибочного решения о предоставлении имущественного налогового вычета, а если предоставление имущественного налогового вычета было обусловлено противоправными действиями налогоплательщика, налоговый орган вправе обратиться в суд с иском в течение 3 лет с момента, когда узнал или должен был узнать об отсутствии оснований для предоставления налогоплательщику имущественного налогового вычета.

Год начала использования налогового вычета ФИО2 – ДД.ММ.ГГГГ, налоговая декларация по форме 3-НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ год представлена в налоговый орган ДД.ММ.ГГГГ, первое решение о возврате ФИО2 суммы излишне уплаченного налога за ДД.ММ.ГГГГ г.г. было принято ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 на протяжении ДД.ММ.ГГГГ г.г. заявлен и получен имущественный налоговый вычет в размере 258 807 руб., данная сумма является значительным ущербом для бюджета, а также ставит в неравное преимущественное положение ответчика с иными лицами.

Заявленные требования истец обосновывает нормами ст. 220 Налогового Кодекса Российской Федерации, согласно п. 11 данной статьи, повторное предоставление налоговых вычетов, предусмотренных подпунктами 3 и 4 пункта 1 настоящей статьи, не допускается.

16.092019 года Межрайонная ИФНС России № 5 по Пермскому краю уточнила исковые требования (л.д.69-70).

Просит взыскать с ответчика неправомерно предоставленный имущественный налоговый вычет за ДД.ММ.ГГГГ годы, повторно заявленный в общем размере 259 158 рублей, а именно: за 2013 год в сумме 48 040 руб., за 2014 год в сумме 47 022 руб., за 2015 год в сумме 51 047 руб., за 2016 год в сумме 53 029 руб., за 2017 год в сумме 60 021 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ представил в Инспекцию уточненную налоговую декларацию по налогу на доходы физических лиц (форма 3-НДФЛ) за ДД.ММ.ГГГГ год. В связи с предоставлением уточненной налоговой декларацией ФИО2 увеличена сумма заявленного имущественного налогового вычета за 2017 год на 461 700,26 руб., в результате чего сумма самого налога к возврату по данной декларации увеличилась на 352 руб. и составила 60 021 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 настаивала на уточненных исковых требованиях, поддержала доводы, изложенные в заявлении.

Ответчик ФИО2 исковые требования о взыскании неправомерно полученного повторно имущественного налогового вычета в качестве неосновательного обогащения в общем размере 259 158 рублей, не признал, заявил о пропуске исковой давности для предъявления иска.

Заслушав доводы сторон, изучив представленные письменные доказательства, суд считает иск необоснованным, не подлежащим удовлетворению.

В соответствии с положениями ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанной правовой нормы неосновательным обогащением следует считать имущество, предоставленное в отсутствие установленных законом или сделкой оснований.

Юридически значимыми и подлежащими установлению по таким делам являются обстоятельства, касающиеся факта приобретения или сбережения имущества, приобретения имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований обогащения.

Судом установлено:

На основании налоговых деклараций по налогу на доходы физических лиц (форма 3-НДФЛ) ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ за ДД.ММ.ГГГГ год, от ДД.ММ.ГГГГ за ДД.ММ.ГГГГ год, от ДД.ММ.ГГГГ за ДД.ММ.ГГГГ год, от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ за ДД.ММ.ГГГГ года и заявлений о возврате налога в связи с приобретением объекта недвижимости по адресу: <адрес>, стоимостью 2 000 000 руб. (л.д. 14-17, 18-21, 22-25, 26-30, 31-36, 116-121), Межрайонной ИФНС России № по <адрес> были приняты решения о возврате сумм излишне уплаченного налога: № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 95 062 руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 52 386 руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 55 707 руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 62 347 руб. (л.д. 11-13).

Из пояснений представителя истца ФИО1 следует, что после предоставления ФИО2 имущественного налогового вычета по декларациям за 2013-2017 г.г., были выявлены обстоятельства, свидетельствующие о неправомерном повторном (ошибочном) заявлении имущественного налогового вычета за 2013-2017 г.г. в отношении объекта недвижимого имущества по адресу: <адрес>, так как ранее ФИО2 уже воспользовался правом на получение имущественного налогового вычета по приобретению объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес>, приобретенного в собственность ДД.ММ.ГГГГ.

При разрешении исковых требований суд, с учетом заявления ответчика ФИО2 о пропуске истцом срока исковой давности, пришел к следующему выводу.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу части 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 указанного Кодекса.

В силу положений ст. 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются указанным Кодексом и иными законами.

Согласно пункту 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ при обращении в суд органов государственной власти, органов местного самоуправления, организаций или граждан с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц в случаях, когда такое право им предоставлено законом (часть 1 статьи 45 и часть 1 статьи 46 ГПК РФ, часть 1 статьи 52 и части 1 и 2 статьи 53, статья 53.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ), начало течения срока исковой давности определяется исходя из того, когда о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, узнало или должно было узнать лицо, в интересах которого подано такое заявление.

Аналогичные положения содержатся в Постановлении Конституционного Суда РФ от 24.03.2017 N 9-П "По делу о проверке конституционности отдельных положений Налогового кодекса Российской Федерации и Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Б., К. и Ч.". В данном Постановлении указано, что в требование о возврате неправомерно (ошибочно) предоставленного имущественного налогового вычета может быть заявлено - в случае, если предоставление имущественного налогового вычета было обусловлено ошибкой самого налогового органа, - в течение трех лет с момента принятия ошибочного решения о предоставлении имущественного налогового вычета (если предоставление суммы вычета производилось в течение нескольких налоговых периодов - с момента принятия первого решения о предоставлении вычета); если же предоставление имущественного налогового вычета было обусловлено противоправными действиями налогоплательщика, то налоговый орган вправе обратиться в суд с соответствующим требованием в течение трех лет с момента, когда он узнал или должен был узнать об отсутствии оснований для предоставления налогоплательщику имущественного налогового вычета.

Кроме того, в вышеуказанном Постановлении Конституционного Суда РФ указано о том, что проверка соблюдения срока исковой давности должна быть осуществлена судом самостоятельно, то есть правило пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ, согласно которому, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, применению не подлежит.

Из материалов дела следует, что повторная декларация на получение имущественного налогового вычета подана ответчиком ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14-18).

Решение Межрайонной ИФНС России № 5 по Пермскому краю о возврате суммы излишне уплаченного налога за ДД.ММ.ГГГГ г.г., принято ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11).

Согласно ст. 88 Налогового кодекса РФ камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций (расчетов) и документов, представленных налогоплательщиком, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа.

Камеральная налоговая проверка проводится уполномоченными должностными лицами налогового органа в соответствии с их служебными обязанностями без какого-либо специального решения руководителя налогового органа в течение трех месяцев со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации (расчета).

Если камеральной налоговой проверкой выявлены ошибки в налоговой декларации (расчете) и (или) противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, либо выявлены несоответствия сведений, представленных налогоплательщиком, сведениям, содержащимся в документах, имеющихся у налогового органа, и полученным им в ходе налогового контроля, об этом сообщается налогоплательщику с требованием представить в течение пяти дней необходимые пояснения или внести соответствующие исправления в установленный срок.

Из материалов дела следует, что решение о возврате суммы излишне уплаченного налога было принято налоговым органом ДД.ММ.ГГГГ на основании имеющихся в его распоряжении соответствующих документов по обращению ответчика ФИО2, в связи с чем сведения о ранее заявленных требованиях о возврате имущественного налогового вычета должны были быть известны истцу, в связи с чем предоставление имущественного налогового вычета за ДД.ММ.ГГГГ годы обусловлено ошибкой самого налогового органа, не проведшего своевременно надлежащую проверку поданных налоговых деклараций и заявлений.

Суд считает, что доводы истца о противоправности действий ответчика несостоятельны. Вина налогоплательщика, в данном случае, отсутствует.

Таким образом, суд считает, что исчисление срока исковой давности по данному спору подлежит исчислению с момента принятия первого решения о предоставлении возврата, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем оснований для взыскания в качестве неосновательного обогащения с ответчика ФИО2 сумм предоставленных налоговых вычетов за ДД.ММ.ГГГГ годы в общей сумме 259 158 рублей не имеется, в связи с пропуском срока исковой давности. В иске к ФИО2 о взыскании неправомерно полученного повторно имущественного налогового вычета за ДД.ММ.ГГГГ годы в сумме 259 158 рублей, следует отказать. Оснований для восстановления пропущенного процессуального срока не имеется. Ходатайство налогового органа о восстановлении пропущенного срока не содержит указания на уважительные причины пропуска. При указанных обстоятельствах требования инспекции не подлежат удовлетворению в связи с пропуском срока исковой давности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать Межрайонной ИФНС России № 5 по Пермскому краю в восстановлении пропущенного срока для подачи заявления о взыскании неправомерно полученного повторно имущественного налогового вычета в качестве неосновательного обогащения.

В иске Межрайонной ИФНС России № 5 по Пермскому краю к ФИО2 о взыскании неправомерно полученного повторно имущественного налогового вычета за ДД.ММ.ГГГГ годы в сумме 259 158 рублей отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Кунгурский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья: (подпись) Е.Е. Малышева

Копия верна. Судья:

Подлинное решение подшито в гражданском деле №. Дело находится в Кунгурском городском суде.