Решение № 2-796/2018 2-796/2018 ~ М-695/2018 М-695/2018 от 18 июня 2018 г. по делу № 2-796/2018

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

КРАСНОГВАРДЕЙСКОГО РАЙОННОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

19 июня 2018 года пгт Красногвардейское

Дело № 2-796/2018

Состав суда: судья Проскурня С.Н.,

Секретарь судебного заседания Дорошенко А.В.,

Лица, участвующие в деле:

истец: ФИО1,

ответчики: ФИО2,

ФИО3,

Суд, рассмотрев иск об устранении нарушений права,

УСТАНОВИЛ:

Истица ФИО1 04 мая 2018 года обратилась в суд с указанным иском, в котором просит обязать ФИО2 и ФИО3 восстановить централизованное холодное водоснабжение занимаемого ею жилого дома, расположенного по <адрес>, а также обязать ответчиков не чинить ей препятствия в пользовании централизованным холодным водоснабжением в занимаемом ею жилом доме по указанному адресу.

Требования мотивированы тем, что ФИО1 и ФИО2 являются собственниками жилого дома, расположенного по <адрес> в <адрес>. При этом ФИО1 является собственником 1/4 доли указанного домовладения, ФИО2 принадлежит 3/4 доли данного домовладения.

Решением Красногвардейского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ был произведен раздел в натуре домовладения, в соответствии с которым ФИО1 на принадлежащую ей 1/4 доли домовладения выделены в натуре как самостоятельный объект недвижимости в жилом доме (литера А): жилая комната 1-2 площадью 11,6 кв.м, в пристройке (литера а): коридор 1-1 площадью 9,9 кв.м, а также хозяйственные постройки: летняя кухня-сарай (литера Ж), навес (литера З), уборная (литера Д), стоимостью 484 013 руб., что на 80 213 руб. больше, чем положено на идеальную долю и составляет 30/100 доли.

Прекращено право общей собственности ФИО2 и ФИО1 на домовладение, расположенное по адресу: <адрес>.

ФИО1 и ФИО2 обязано произвести переоборудование жилого дома, а именно: заложить дверной проем между помещениями № и №, заложить дверной проем между помещениями № и №, устроить дверной проем между помещениями № и №. Затраты по переоборудованию жилого дома при выделе доли в натуре возложены на стороны поровну.

Решением Красногвардейского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО1 признано право собственности на 1/4 доли земельного участка площадью 0,2126 га, расположенного по <адрес> в <адрес>, земельный участок площадью 540,5 кв.м, граничащий с земельным участком домовладения № и <адрес>, обозначенный на приложении № к заключению судебной строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ выделен ФИО1 в натуре как самостоятельный объект недвижимости. Прекращено право собственности ФИО2 на 1/4 доли земельного участка, расположенного по <адрес> в <адрес>, путем исключения из площади принадлежащего ему земельного участка 540,5 кв.м.

Жилой дом, расположенный по <адрес> в <адрес>, подключен к централизованной системе холодного водоснабжения.

С ДД.ММ.ГГГГ года ответчики ФИО2 и ФИО3 препятствуют поступлению холодной воды в часть домовладения ФИО1 путем перекрытия магистрали холодной воды, что существенно нарушает права последней как собственника домовладения.

В судебном заседании ФИО1 и ее представитель адвокат Пискарев Д.А. поддержали иск, а также доводы в его обоснование, изложенные в исковом заявлении. При этом истица и ее представитель указали, что ФИО3 с ведома и согласия ФИО2 ввиду того, что ФИО1 захотела разделить домовладение в натуре, приняли решение оградить доступ воды последней, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 снял стояк воды во дворе, а также заварил крышку накопительной ямы для воды. По данному поводу ФИО2 не согласовывал с ФИО1 проведение указанных работ.

В судебном заседании ФИО4, представляющий по доверенности интересы ответчика ФИО2, иск не признал. В обоснование возражений относительно исковых требований представитель ответчика ФИО2 указал, что на сегодняшний день со стороны его доверителя отсутствуют какие-либо препятствия в поступлении воды в часть домовладения, принадлежащего истцу. Согласно строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ и решения Красногвардейского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок был разделен с прекращением на него права общей долевой собственности. В период рассмотрения дела о разделе земельного участка, в Джанкойском филиале ГУП РК «Вода Крыма» им было сообщено, что в связи с тем, что будет сформирован новый объект недвижимости, то и лицевой счет на пользование водой будет новый. В связи с этим ФИО2 и его внук ФИО3 сместили дворовую колонку (емкость для сбора воды и водонасос) на ту часть земельного участка, которая согласно строительно-технической экспертизы отходила ФИО2 Сделано это было в связи с тем, что сама колонка (емкость для сбора воды, прибор учета и водонасос) приобретались в ДД.ММ.ГГГГ году за счет средств ФИО2, лицевой счет по водоснабжению оформлен на ответчика ФИО2 и все коммунальные платежи за воду до настоящего времени оплачиваются им. На сегодняшний день истица владеет индивидуальным обособленным жилым домом и земельным участком. Водопровод к колонке ответчика теперь проходит через земельный участок истца, в связи с чем ответчик ФИО2 физически не может препятствовать истцу пользоваться водопроводом. У истца имелась возможность обратиться в Джанкойский филиал ГУП РК «Вода Крыма» и подать заявление на подключение к централизованной системе водоснабжения.

В судебном заседании ответчик ФИО3 иск ФИО1 не признал, указав на возражения относительно исковых требований, изложенных представителем ответчика ФИО2 – ФИО4 При этом ФИО3 не отрицал, что им с согласия деда в ДД.ММ.ГГГГ года была смещена находившаяся ранее в общем пользовании во дворе водопроводная колонка на ту часть земельного участка, которая в соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № о разделе в натуре домовладения отходила к ФИО2

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, их представителей, исследовав предоставленные письменные доказательства, в том числе материалы гражданского дела №, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 2 статьи 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы судом, то есть представлены сторонами.

Разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (часть 1 статьи 118 Конституции Российской Федерации) суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (ч.1 ст.4 ГПК РФ), к кому предъявлять иск (п.3 ч.2 ст.131 ГПК РФ) и в каком объеме требовать от суда защиты (ч.3 ст.196 ГПК РФ). Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе.

Предъявляя к ФИО2 и ФИО3 иск об устранении нарушений права на пользование водопроводом, восстановлении системы водоснабжения домовладения, расположенного по <адрес>, существовавшей до нарушения права, истица в обоснование своих исковых требований ссылается на ст.ст.10-12, 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно статье 11 ГК РФ защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется в судебном порядке с использованием способов защиты, предусмотренных статьей 12 ГК РФ, либо иными способами, установленными законом.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Гражданский кодекс Российской Федерации не ограничивает субъекта в выборе способа защиты нарушенного права; граждане и юридические лица в силу статьи 9 ГК РФ вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению, однако избранный лицом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения и в конечном итоге привести к восстановлению нарушенного права.

Согласно пункту 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Статьей 304 ГК РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Применяя вышеуказанную статью Гражданского кодекса Российской Федерации, суд учитывает следующее.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанным с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Вступившим в законную силу решением Красногвардейского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу № за ФИО1 в порядке наследования по закону после смерти матери ФИО5 признано право собственности на 1/4 доли в праве собственности на дом общей площадью 91,3 кв.м, расположенный по <адрес> в <адрес>.

Этим же решением суда за ФИО2 признано право собственности на 3/4 доли в праве собственности на указанный жилой дом.

Прекращено право собственности ФИО2 на целое недвижимое имущество в виде жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>

Решением Красногвардейского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, был произведен раздел в натуре указанного выше домовладения. При этом ФИО1 на принадлежащую ей 1/4 доли домовладения выделены в натуре как самостоятельный объект недвижимости в жилом доме (литера А): жилая комната 1-2 площадью 11,6 кв.м, в пристройке (литера а): коридор 1-1 площадью 9,9 кв.м, а также хозяйственные постройки: летняя кухня-сарай (литера Ж), навес (литера З), уборная (литера Д).

Прекращено право общей собственности ФИО2 и ФИО1 на домовладение, расположенное по <адрес>.

ФИО1 и ФИО2 обязано произвести переоборудование жилого дома, а именно: заложить дверной проем между помещениями № и №, заложить дверной проем между помещениями № и №, устроить дверной проем между помещениями № и №, затраты на проведение которого возложены на стороны поровну.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ был принят отказ истца ФИО1 от заявленных исковых требований в части определения порядка пользования земельным участком, расположенным по <адрес> в <адрес>, и прекращено производство по делу в этой части. Решение Красногвардейского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в части раздела земельного участка отменено.

Вступившим в законную силу решением Красногвардейского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу № за ФИО1 признано право собственности на 1/4 доли земельного участка площадью 0,2126 га, расположенного по <адрес> в <адрес>, земельный участок площадью 540,5 кв.м, граничащий с земельным участком домовладения № и <адрес>, обозначенный на приложении № к заключению судебной строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № розовым цветом, выделен ФИО1 в натуре как самостоятельный объект недвижимости. Прекращено право собственности ФИО2 на 1/4 доли земельного участка, расположенного по <адрес> в <адрес>, путем исключения из площади принадлежащего ему земельного участка 540,5 кв.м.

Сведения о выделенных по решению Красногвардейского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ на праве собственности ФИО1 помещениях площадью 21,5 кв.м, кадастровый №, по адресу: <адрес>, внесены в Единый государственный реестр недвижимости ДД.ММ.ГГГГ с регистрацией права собственности ДД.ММ.ГГГГ.

Сведения о выделенном в качестве самостоятельного объекта недвижимости ФИО1 по решению Красногвардейского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ земельном участке в Единый государственный реестр недвижимости не внесены.

Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ на государственном кадастром учете по адресу: <адрес>, состоит земельный участок площадью 2162 кв.м с видом разрешенного использования для индивидуального жилищного строительства. Дата присвоения кадастрового номера ДД.ММ.ГГГГ Сведения о зарегистрированных правах на указанный объект недвижимости в ЕГРН отсутствуют.

Судом также установлено и не оспаривалось сторонами в суде, что до ДД.ММ.ГГГГ года в общем пользовании владельцев жилого дома по <адрес> находилась расположенная во дворе домовладения водопроводная колонка.

Ввиду того, что ФИО1 явилась инициатором раздела общего имущества в натуре, ФИО2 совместно с ФИО3 приняли решение оградить доступ воды ФИО1 В связи с этим ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 снял стояк воды во дворе, а также заварил крышку накопительной ямы. Впоследствии ФИО2 и ФИО3 сместили дворовую колонку (емкость для сбора воды, прибор учета и водонасос) на ту часть земельного участка, которую согласно заключения № судебной строительно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ по делу № предлагалось выделить в собственность ФИО2 Данный факт подтвержден материалами проверок ОМВД России по Красногвардейскому району по заявлениям ФИО1 о неправомерных действиях ее сына ФИО3 (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ и КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ).

Проведение вышеуказанных работ ФИО2 с ФИО1 не согласовывал.

Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО3 препятствуют ФИО1 в пользовании централизованным холодным водоснабжением в занимаемом ею жилом доме, в связи с чем истец вынуждена ходить за водой к соседям.

Суду истицей представлено достаточно доказательств нарушения ее прав как собственника жилого дома ответчиками, действия которых являются неправомерными.

Согласно статье 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Осуществление защиты нарушенных гражданских прав ФИО1 возможно путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ с ответчиков ФИО2 и ФИО3 в пользу истицы ФИО1 следует взыскать понесенные ею судебные расходы в размере 300 рублей по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд, по 150 рублей с каждого.

Руководствуясь ст.ст.10, 11, 12, 209, 304 ГК РФ, ст.ст.12, 56, 57, 61, 67, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить.

Обязать ФИО2 и ФИО3 восстановить централизованное холодное водоснабжение занимаемого ФИО1 жилого дома, расположенного по <адрес> в <адрес>.

Обязать ФИО2 и ФИО3 не чинить ФИО1 препятствия в пользовании централизованным холодным водоснабжением в занимаемом ею жилом доме, расположенном по <адрес>.

Взыскать с ФИО2 и ФИО3 в пользу ФИО1 судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере по 150 (сто пятьдесят) рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым путем подачи апелляционной жалобы через Красногвардейский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья С.Н. Проскурня