Апелляционное постановление № 22-2654/2021 от 28 октября 2021 г. по делу № 1-475/2021

Судья Агапов С.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕуголовное

дело № 22-2654/2021
г. Астрахань
28 октября 2021 г.
Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе председательствующего судьи Жогина А.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Каштановым М.В.,

с участием прокурора апелляционно-кассационного отдела прокуратуры Астраханской области Зевакиной Л.А.,

осужденного Казаченко М.П.,

защитника в лице адвоката Магзумова Р.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Чумадеевой И.В. на приговор Ленинского районного суда г. Астрахани от 13 сентября 2021 г., которым

Казаченко Михаил Петрович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, судимый:

22.07.2021 Икрянинским районным судом Астраханской области по ст. 264.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 23.04.2019 № 65-ФЗ) к 400 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами сроком на 2 года, из которых отбыто (по состоянию на 10.09.2021) 36 часов обязательных работ и 1 месяц 7 дней дополнительного наказания,

осужден по ст. 264.1 УК РФ к 400 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Икрянинского районного суда Астраханской области от 22.06.2021, Казаченко М.П. назначено окончательное наказание в виде 480 часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года.

В окончательное наказание по настоящему приговору зачтено наказание, отбытое по приговору Икрянинского районного суда Астраханской области от 22.06.2021.

Время содержания под стражей Казаченко М.П. с 27.08.2021 до 13.09.2021 включительно зачтено в срок лишения свободы из расчета двести сорок часов обязательных работ за один месяц нахождения под стражей.

Заслушав доклад по обстоятельствам дела, содержанию приговора и доводам апелляционного представления, выслушав прокурора Зевакину Л.А., просившую удовлетворить представление и изменить приговор, мнение осужденного Казаченко М.П. и защитника Магзумова Р.Н., не возражавших против изменения приговора по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

По приговору суда Казаченко М.П. признан виновным в управлении автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено 17 апреля 2021 г. в г. Астрахани при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Казаченко М.П. вину признал, по его ходатайству уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Чумадеева И.В. считает приговор незаконным ввиду нарушения норм уголовного закона.

В обоснование представления указывает, что на момент совершения Казаченко М.П. преступления действовал уголовный закон в редакции Федерального закона РФ от 23.04.2019 № 65-ФЗ, который улучшал положение осужденного и подлежал применению судом. Вместе с тем, в описательно-мотивировочной и резолютивной части приговора, признавая Казаченко М.П. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, суд не указал редакцию уголовного закона, действовавшего во время совершения им преступления.

В связи с чем, государственный обвинитель просит приговор изменить, квалифицировать действия Казаченко М.П. по ст. 264.1 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 23.04.2019 № 65-ФЗ). В остальной части приговор оставить без изменения.

Изучив доводы апелляционного представления, проверив материалы дела, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как усматривается из материалов уголовного дела, удовлетворив ходатайство осужденного о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, суд признал обвинение доказанным и постановил в отношении Казаченко М.П. обвинительный приговор. При этом суд удостоверился, что Казаченко М.П. полностью согласен с предъявленным ему обвинением, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, оно заявлено добровольно и после консультации с защитником. Государственный обвинитель против рассмотрения уголовного дела в особом порядке не возражал.

Таким образом, требования ст. ст. 314-317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения, судом соблюдены.

Вывод суда о виновности Казаченко М.П. в содеянном основан на имеющихся в деле доказательствах и сомнений не вызывает.

Наказание Казаченко М.П. назначено соразмерно содеянному, в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, обстоятельств, смягчающих наказание, к числу которых суд отнес наличие у Казаченко М.П. малолетнего ребенка, удовлетворительную характеристику по месту жительства, отсутствие судимости на момент совершения преступления, полное признание вины, как в ходе дознания, так и в ходе судебного разбирательства, раскаяние в содеянном, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Каких-либо неучтенных обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания, материалы дела не содержат.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, по делу не установлено, а поэтому оснований для применения положений ст. 64 УК РФ не имеется.

Решение о назначении Казаченко М.П. вида и размера наказания суд мотивировал в приговоре, оснований не соглашаться с ним у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 9 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния.

Согласно ст. 10 УК РФ обратную силу имеет уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, до вступления такого закона в силу. Уголовный закон, ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

Квалифицируя действия ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ, суд не учел, что на момент совершения преступления данная статья действовала в редакции Федерального закона РФ от 23.04.2019 № 65-ФЗ, который не ухудшает положение осужденного.

Кроме того, под механическими транспортными средствами в статье 264.1 УК РФ понимаются автомобили, автобусы, троллейбусы, трамваи, мотоциклы, квадрициклы, мопеды, иные транспортные средства, на управление которыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения предоставляется специальное право, а также трактора, самоходные дорожно-строительные и иные самоходные машины.

Согласно обвинительному постановлению действия ФИО1 квалифицированы по признакам: управление транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Аналогично органу предварительного расследования, суд первой инстанции квалифицировал действия ФИО1 по вышеуказанным признакам, но не учел, что в момент совершения преступления последний управлял таким видом транспортного средства как автомобиль, который является отдельным квалифицирующим признаком объективной стороны состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 23.04.2019 № 65-ФЗ), наряду с трамваем и другими механическими транспортными средствами.

Учитывая изложенное, действия ФИО1 подлежат квалификации по ст. 264.1 УК РФ в редакции Федерального закона РФ от 23.04.2019 № 65-ФЗ по признакам: «управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения», в связи с чем, приговор в данной части подлежит уточнению, что не влияет на назначенное ФИО1 наказание.

Изменение обвинения в части квалификации содеянного, не требует исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются, поскольку из обвинительного постановления следует, что ФИО1 обвинялся в управлении автомобилем ЗАЗ Chance TF698 К, государственный регистрационный знак <***> регион.

Принимая решение о зачете осужденному, в соответствии с ч. 2 ст. 72 УК РФ, времени содержания под стражей в срок лишения свободы из расчета двести сорок часов обязательных работ за один месяц нахождения под стражей, суд первой инстанции не учел, что лишение свободы ФИО1 не назначалось, кроме того, зачет времени содержания под стражей до вступления приговора в законную силу в срок обязательных работ регламентирован ч. 3 ст. 72 УК РФ, согласно которой время содержания лица под стражей до вступления приговора суда в законную силу засчитывается в срок обязательных работ - из расчета один день содержания под стражей за восемь часов обязательных работ, в связи с чем, приговор в данной части также подлежит изменению.

Кроме того, решая вопрос о назначении окончательного наказания осужденному по ч. 5 ст. 69 УК РФ, а также о зачете отбытого наказания по первому приговору, суд первой инстанции допустил в резолютивной части приговора техническую ошибку при указании даты постановления приговора Икрянинского районного суда Астраханской области от 22 июля 2021 г., ошибочно указав дату 22 июня 2021 г. Данная техническая ошибка очевидна и не ухудшает положение осужденного, в связи с чем, подлежит устранению путем внесения уточнения в резолютивную часть приговора.

В остальной части приговор суда является законным и обоснованным, иных нарушений закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление государственного обвинителя Чумадеевой И.В. удовлетворить.

Приговор Ленинского районного суда г. Астрахани от 13 сентября 2021 г. в отношении ФИО1 изменить:

квалифицировать действия ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 23.04.2019 № 65-ФЗ), по признакам: управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения;

считать ФИО1 осужденным по ст. 264.1 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 23.04.2019 № 65-ФЗ);

на основании ч. 3 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с 27.08.2021 по 13.09.2021 зачесть в срок обязательных работ из расчета один день содержания под стражей за восемь часов обязательных работ;

уточнить в резолютивной части приговора дату постановления приговора Икрянинского районного суда Астраханской области – 22 июля 2021 г., вместо 22 июня 2021 г.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Настоящее постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления постановления в законную силу, при этом осужденный вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись ФИО2