Апелляционное постановление № 22-2747/2023 от 6 декабря 2023 г. по делу № 4/17-127/2023

Судья Рамазанов А.В. Дело № 22-2747


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Воронеж 7 декабря 2023 года

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Непомнящего А.Е.

при секретаре судебного заседания ФИО3

с участием прокурора Харькова А.И., осужденного ФИО1, защитника осужденного ФИО1 – адвоката Панковой Н.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Россошанского районного суда Воронежской области от 29 августа 2023 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО2 ФИО10 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы, назначенного по приговору Балашовского районного суда Саратовской области от 28 января 2015 года, более мягким видом наказания – принудительными работами.

Заслушав выступление адвоката Панковой Н.Н. и объяснения осужденного ФИО4, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Харькова А.И., полагавшего судебное постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

по приговору Балашовского районного суда Саратовской области от 28 января 2015 года ФИО1 осужден по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228.1, ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 1 ст. 228 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, к 12 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

ФИО1, отбывающий наказание в Федеральном казенном учреждении исправительная колония № управления Федеральной службы исполнения наказаний (далее – ФКУ ИК-8 УФСИН) России по Воронежской области с 8 июня 2015 года, обратился в Россошанский районный суд Воронежской области с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания - принудительными работами.

Обжалуемым постановлением в удовлетворении ходатайства осужденного отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит отменить постановление районного суда как незаконное и необоснованное и удовлетворить его ходатайство; полагает, что в основу принятого решения суд положил факт наличия взысканий, которые к настоящему времени погашены; отмечает, что его поведение, а также количество поощрений свидетельствуют о том, что он встал на путь исправления, сделал выводы; считает, что обжалуемое судебное решение не содержит сведений, указывающие на нестабильность его поведения.

На момент рассмотрения дела в апелляционном порядке неотбытая ФИО1 часть наказания составляет 2 года 9 месяцев 22 дня лишения свободы.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается.

Согласно ч. 1 ст. 80 УК РФ, лицу, отбывающему содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Как следует из представленных суду материалов, осужденный ФИО1 отбыл предусмотренную ч. 2 ст. 80 УК РФ часть срока наказания, необходимую для решения вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Между тем, сам по себе факт отбытия осужденным установленной законом части срока наказания является необходимым, но не достаточным условием для замены наказания на более мягкое.

Руководствуясь правовыми позициями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 (в редакции от 28 октября 2021 года) «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», разрешая ходатайство осужденного, суд исследовал характеризующие личность ФИО1 сведения за весь период отбывания наказания, а также другие обстоятельства, имеющие значение для решения рассматриваемого вопроса.

Ходатайство осужденного рассмотрено судом первой инстанции в судебном заседании с участием представителя администрации исправительного учреждения, в котором осужденный отбывает наказание, прокурора, осужденного, в отсутствие защитника, от помощи которого при рассмотрении его ходатайства, ФИО1 отказался (л.д. 42).

По результатам судебного разбирательства районный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Как следует из материалов судебного производства, суд первой инстанции располагал всесторонней информацией о поведении ФИО1 на протяжении всего периода нахождения в исправительном учреждении и учел эту информацию при принятии решения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы районным судом приняты во внимание положительно характеризующие осужденного сведения, в частности, о том, что в настоящее время он трудоустроен и добросовестно выполняет порученную работу, поддерживает отношения с положительно характеризующимися осужденными, в коллективе уживчив, конфликтных ситуаций не создает, посещает мероприятия воспитательного характера, получил специальность электромонтера и электросварщика, на момент рассмотрения ходатайства судом первой инстанции имел двадцать три поощрения, переведен на облегченные условия отбывания наказания.

Однако первоначально и на протяжении большей части срока пребывания в исправительной колонии ФИО1 многократно допускал различные нарушения порядка отбывания наказания, в связи с чем на него были наложены 16 взысканий, в том числе трижды он помещался в штрафной изолятор, взыскания впоследствии были сняты или погашены, тем не менее, они также характеризуют поведение осужденного.

Учитывая указанное обстоятельство, а также характеристику по результатам психологического обследования, которая хоть и прогнозирует относительную положительную направленность поведения ФИО1, однако полностью не исключает нарушение им режима содержания, суд первой инстанции пришел к выводу о нестабильности поведения осужденного в период отбывания наказания и об отсутствии в настоящее время достаточных оснований для замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Решение районного суда об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания вынесено в пределах предоставленных суду полномочий, основано на исследованных в судебном заседании материалах, в нем приведены мотивы принятого решения, оснований для признания которых неубедительными или произвольными не имеется.

Замена лишения свободы более мягким видом наказания в настоящее время являлась бы преждевременной.

Существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона судом первой инстанции не допущено, оснований для пересмотра судебного постановления в апелляционном порядке не усматривается.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

постановление Россошанского районного суда Воронежской области от 29 августа 2023 года, в отношении осужденного ФИО2 ФИО11 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1– без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения, оно может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 401.3, 401.10, 401.11 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Воронежского областного суда А.Е. Непомнящий