Приговор № 1-350/2025 от 19 ноября 2025 г. по делу № 1-350/2025

УИД: 23RS0058-01-2025-004285-35

Дело № 1-350/2025


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Сочи 20 ноября 2025 года

Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего, судьи Сидорука К.К.

при ведении протокола секретарем Медведевой Е.Г.

с участием

государственного обвинителя Солдатова А.А.

подсудимого ФИО1 О.

его защитника – адвоката по ордеру ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1 О., <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 О. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1 О. 22 января 2025 года примерно в 00 часов 40 минут, более точное время не установлено, находясь в здании нежилого строительного объекта по адресу: <адрес> подошел ко входу в помещение строительного объекта, расположенного на 1 этаже, где у него возник преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение строительного объекта, из корыстной заинтересованности с целью личного обогащения.

Предметом преступного посягательства ФИО1 О. выбрал имущество, принадлежащее Потерпевший №1, находящееся в помещении строительного объекта, а именно строительные электроинструменты, которые Потерпевший №1 оставил на хранение в указанном помещении.

Так, ФИО1 О. в тот же день в период времени с 00 часов 40 минут по 00 часов 50 минут, более точное время не установлено, реализуя свой преступный умысел, действуя умышленно из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику, и, желая их наступления, используя ключ, открыл входную дверь, после чего незаконно проник в помещение строительного объекта на 1 этаже, расположенного по вышеуказанному адресу, где убедившись в том, что за его преступными действиями никто не наблюдает, и они останутся незамеченными для окружающих, тайно похитил принадлежащее Потерпевший №1 имущество, а именно: нивелир лазерный марки DLT EK -291G, стоимостью 7 000 рублей; перфоратор марки «Makita» hr 2630, стоимостью 15 000 рублей; болгарку марки «Зубр», стоимостью 4 000 рублей; нивелир лазерный марки Hilda 4D laser level, стоимостью 5 000 рублей; нивелир лазерный марки one 4D laser level, стоимостью 5 000 рублей; паяльник для спаивания пластиковых труб марки «Resanta», стоимостью 5 000 рублей.

Завладев похищенным имуществом, ФИО1 О. с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, чем полностью реализовал свой преступный умысел на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, причинив своими умышленными преступными действиями Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 41 000 рублей.

В судебном заседании ФИО1 О. вину признал полностью, в содеянном раскаялся, поддержал ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснил суду, что предъявленное обвинение ему полностью понятно, он с ним согласен, ходатайство заявлено добровольно после проведения консультаций с защитником – адвокатом, он осознает характер и последствия этого ходатайства, а также последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник подсудимого заявленное ходатайство поддержал.

Государственный обвинитель полагал, что ходатайство подлежит удовлетворению, поскольку оно заявлено подсудимым после консультации с защитником, а требования ст. 314 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации соблюдены.

Потерпевший в судебное заседание не явился, представив ранее заявление в котором просил рассмотреть уголовное дело в его отсутствие и не возражал против рассмотрения дела в особом порядке судебного решения.

Таким образом, оснований, препятствующих постановлению приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу, судом не установлено.

Психическое состояние подсудимого проверено и сомнений не вызывает, поскольку на учетах у психиатра и нарколога он не состоит, его поведение в суде было адекватным. На этом основании и руководствуясь ст. 19 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признает подсудимого вменяемым и подлежащим уголовной ответственности в полном объеме.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласен подсудимый, обосновано и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

Юридическая оценка действий подсудимого, данная органом предварительного следствия, сторонами не оспорена, суд находит её правильной и так же квалифицирует его деяние по п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», по мнению суда, нашел свое объективное подтверждение, поскольку потерпевший заявил о существенности причиненного ему ущерба в своем заявлении о совершенном преступлении, подтвердил данные обстоятельства при допросе ее на предварительном следствии, а стоимость похищенного превысила 5000 рублей. Кроме того, на предварительном расследовании потерпевший пояснил, что стоимость похищенного составляет 4/5 от его месячного дохода.

Поскольку деяние совершалось ФИО1 О. из помещения строительного объекта, куда подсудимому доступ никто никогда не предоставлял, то суд полагает обоснованным вмененный квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в помещение».

Определяя вид и размер наказания, суд принимает во внимание данные о личности подсудимого, что он не состоит на учетах у психиатра и нарколога, по месту жительства характеризуется неотрицательно.

При назначении наказания суд также учитывает принцип дифференциации ответственности и индивидуализации наказания, положения ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, а именно характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, его имущественное положение, смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия его жизни.

Так, суд принимает во внимание, что подсудимый совершил умышленное преступление, отнесенное статьей 15 Уголовного кодекса Российской Федерации к категории преступлений средней тяжести, являющегося преступлением против собственности.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого являются: согласно п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации – явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признает иными смягчающими наказание обстоятельствами: полное признание вины, раскаяние в содеянном, частичное возмещение материального ущерба, причиненного преступлением.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, не установлено.

В целях восстановления социальной справедливости и исправления осужденного, с учетом характера совершенного им преступления, его тяжести, а также личности виновного, его семейного и имущественного положения, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы. Иные виды наказаний, предусмотренные ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, не позволят достигнуть целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд также считает нецелесообразным назначение подсудимому дополнительных видов наказаний, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, так как считает возможным исправление подсудимого без отбывания таковых.

При определении размера наказания суд учитывает положения частей 1 и 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В то же время, исходя из мнения сторон о виде и размере наказания, отношения подсудимого к совершенному преступлению, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, отсутствия сведений о стойкой криминогенной направленности личности подсудимого, а так же исходя из целей наказания, суд приходит к убеждению о возможности применения условного осуждения в соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Кроме того, судом не установлено наличия совокупности исключительных обстоятельств, позволяющих суду изменить категорию преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При этом, суд считает необходимым возложить на подсудимого исполнение определенных обязанностей в соответствии с ч. 5 ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части приговора должно содержаться решение об распределении процессуальных издержек по оплате услуг защитника.

В то же время в части 3 статьи 313 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации указывается о том, что, в случае участия в уголовном деле защитника по назначению, суд одновременно с постановлением приговора выносит определение или постановление о размере вознаграждения, подлежащего выплате за оказание юридической помощи. Указанное решение, может быть принято по ходатайству заинтересованных лиц и после провозглашения приговора ч. 4 ст. 313 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, учитывая, что заявление о взыскании такого вознаграждения адвокатом до удаления суда в совещательную комнату не подано, и отсутствует надлежащий расчет такого вознаграждения, приходит к выводу о необходимости рассмотрения вопроса о размере вознаграждения адвокату с вынесением отдельного постановления в порядке, установленном ч. 4 ст. 313 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, уже после провозглашения приговора.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309, 316-317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 О. виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы без ограничения свободы.

На основании ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 года, в течение которых осужденный ФИО1 О. своим поведением должен доказать свое исправление.

Возложить на осужденного ФИО1 О. обязанности: в десятидневный срок со дня вступления приговора в законную силу явиться для постановки на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных – уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, являться на регистрацию не реже 2 раз в месяц, не менять без уведомления последнего место жительства и место работы.

Меру пресечения в отношении Гасазаде Э.А.О. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после – отменить.

Вещественные доказательства, хранящиеся в деле – хранить в деле; переданные на ответственное хранение владельцу – считать возвращенными.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке с учетом особенности ст.317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в Краснодарский краевой суд через Хостинский районный суд г. Сочи в течение 15 суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья

К.К. Сидорук

НА МОМЕНТ ПУБЛИКАЦИИ ВСТУПИЛ В ЗАКОННУЮ СИЛУ

СОГЛАСОВАНО:

СУДЬЯ: