Решение № 2-1873/2017 2-1873/2017~М-1807/2017 М-1807/2017 от 24 июля 2017 г. по делу № 2-1873/2017

Решение изготовлено в окончательной форме 25 июля 2017 года

Дело № 2-1873/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июля 2017 года город Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Т.С.

при секретаре Хатанзейской О.А.

с участием истца ФИО5,

представителя истца ФИО6,

представителя ответчика ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЕВРОДОМ» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5, действуя через своего представителя ФИО6, обратился в суд с иском к ООО «УК «ЕВРОДОМ» о возмещении ущерба.

В обоснование заявленных требований представитель истца указал в иске, что 16 марта 2017 года в районе дома № по улице *** в городе Мурманске принадлежащий истцу автомобиль «Тойота Камри», государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения в результате падения на него с кровли многоквартирного дома, управление которым осуществляет ответчик ООО «УК «ЕВРОДОМ», снега и льда.

По данному факту отделом полиции № 2 УМВД России по городу Мурманску проведена проверка, по результатам которой вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела с разъяснением о необходимости разрешения вопроса о возмещении ущерба в порядке гражданского судопроизводства.

С целью определения размера причиненного ущерба истец обратился к оценщику ИП ФИО4, уведомил ответчика о времени и месте проведения осмотра транспортного средства, однако ответчик своего представителя для участия в осмотре автомобиля не направил.

Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 189 213 рублей 49 копеек, с учетом износа – 148 394 рубля 26 копеек, расходы по оценке составили 14 900 рублей.

25 апреля 2017 года истец обратился к ответчику с претензией, приложив к ней отчет об оценке, однако до настоящего времени ущерб ему не возмещен.

Просил взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения материального ущерба 148 394 рубля 26 копеек, штраф в размере 50 % от присужденной суммы, а также судебные расходы в размере 29 900 рублей.

Истец, его представитель ФИО6 в судебном заседании заявленные требования поддержали. Полагали, что на спорные правоотношения распространяется действие Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», поскольку ущерб имуществу истца причинен в районе дома, обслуживаемом ответчиком, по месту работы истца - <данные изъяты>.

Представитель ответчика ФИО7 в судебном заседании исковые требования не признал, полагал, что истцом не представлено доказательств наличию причинно-следственной связи между действиями управляющей организации и причинением ущерба в результате этих действий. Факт причинения ущерба в результате действий управляющей организации установлен лишь со слов истца, очевидцы происшествия в ходе проведенной проверки не опрашивались, место происшествия, крыша многоквартирного дома не осматривались. Пояснил, что управляющей организации свои обязанности исполняются надлежащим образом, очистка кровли производилась по мере необходимости. Просил в удовлетворении иска отказать.

Заслушав участников процесса, допросив свидетелей ФИО2, ФИО3, исследовав материалы дела, материал КУСП №, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пунктов 1, 2 статьи 401 данного Кодекса лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что истец ФИО5 является собственником транспортного средства автомобиля «Тойота Камри», государственный регистрационный знак №.

16 марта 2017 года ФИО5 обратился в отдел полиции № 2 УМВД России по городу Мурманску с заявлением по факту повреждения принадлежащего ему автомобиля.

Из объяснений истца, данных сотруднику полиции, следует, что 16 марта 2017 года около 09 часов 00 минут, он, приехав на работу, припарковал свой автомобиль у дома № по улице ***, напротив подъезда. Около 14 часов 00 минут он услышал звук сработавшей сигнализация на его автомобиле, а выйдя на улицу, на принадлежащем ему автомобиле обнаружил повреждения двери, лобового стекла, капота, левой фары, бампера, решетки радиатора и госномера, которые образовались в результате падения снега и наледи с крыши указанного многоквартирного дома. При этом очевидцы произошедшего ему пояснили, что на автомобиль с крыши дома упала льдина.

Из протокола осмотра места происшествия, проведенного 16 марта 2017 года участковым уполномоченным отдела полиции № 2 УМВД России по городу Мурманску ФИО1, следует, что у автомобиля «Тойота Камри», государственный регистрационный знак №, имеются повреждения лобового стекла - вмятины диаметром 50-70 см, повреждения капота - вмятина левой передней части диаметром около 40 см неровной формы, смещена вниз левая передняя фара, поврежден бампер, решетка радиатора, госномер.

Постановлением от 22 марта 2017 года, вынесенным участковым уполномоченным отдела полиции № 2 УМВД России по городу Мурманску, установившим, что повреждения автомобилю истца причинены в результате падения снега и наледи с крыши дома № по улице *** в городе Мурманске, в возбуждении уголовного дела отказано на основании пункта 1 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Указанное постановление обжаловано не было.

Согласно материалам дела, обращение ФИО5 в отдел полиции № 2 УМВД России по городу Мурманску по обстоятельствам происшествия имело место непосредственно после обнаружения им факта повреждения принадлежащего ему автомобиля. Осмотр места происшествия по обращению истца был произведен спустя незначительный промежуток времени после происшествия.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО2 показал, что проживает в квартире №, расположенной <адрес>, находился дома, когда услышал шум с улицы и увидел в окно, как на автомобиль «Тойота», припаркованный между первым и вторым подъездом, метрах в пяти-шести от дома, с крыши дома несколько раз упали куски льда. Выйдя на улицу и подойдя к автомобилю, увидел, что у транспортного средства разбито лобовое стекло, капот, фара. В период, когда произошли указанные обстоятельства (март 2017 года) работы по очистке кровли от снега и наледи управляющей организацией дома не производились, ограждения, объявления, предупреждающие о возможности схода с кровли снега и наледи, в районе дома отсутствовали.

Свидетель ФИО3 в судебном заседании показал, что в один из дней середины марта 2017 года находился на улице около первого подъезда дома № по улице *** в городе Мурманске, услышал шум и увидел, как на автомобиль, принадлежащий ФИО5, припаркованный чуть дальше первого подъезда метрах в пяти от дома, с кровли дома упал лед, в результате чего автомобиль получил повреждения крыши, капота, бампера. В этот период кровля дома не очищалась, последние до происшествия работы по очистке кровли проводились в январе 2017 года. Никаких предупреждений о возможности схода с крыши льда и снега в районе дома не было.

Оснований не доверять показаниям допрошенных свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, у суда не имеется, они не противоречат иным имеющимся по делу доказательствам и согласуются с ними.

Из материалов дела также следует, что управление многоквартирным домом № по улице *** в городе Мурманске осуществляет ООО «УК «ЕВРОДОМ».

В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в том числе, соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома, а также безопасности жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

В силу пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 491 от 13 августа 2006 года, в состав общего имущества включаются: крыши; ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

Согласно пункту 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе, соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома.

Пунктом 11 Правил установлено, что содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в числе прочего, осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

Управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).

Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года № 170 утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, которые определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью: обеспечения сохранности жилищного фонда всех форм собственности; проведения единой технической политики в жилищной сфере, обеспечивающей выполнение требований действующих нормативов по содержанию и ремонту жилых домов, их конструктивных элементов и инженерных систем, а также придомовых территорий; обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.

В силу пунктов 3.6.14 и 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда накапливающийся на крышах снег должен по мере необходимости сбрасываться на землю и перемещаться в прилотковую полосу, а на широких тротуарах - формироваться в валы. Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением: желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком; снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине).

Таким образом, требованиями действующего законодательства прямо установлена обязанность организации по обслуживанию жилищного фонда производить очистку кровель всех видов от снежных навесов. При этом должна быть обеспечена безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества.

Анализируя установленные по делу обстоятельства и представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что они объективно подтверждают наличие причинно-следственной связи в получении автомобилем истца повреждений из-за падения наледи с крыши многоквартирного дома № по улице *** в городе Мурманске в результате ненадлежащего исполнения ответчиком ООО «УК «ЕВРОДОМ» принятых на себя по договору управления обязательств, несоблюдения им установленных действующим законодательством требований, что свидетельствует о вине ответчика в причинении вреда и наличии оснований для возложения на него ответственности за причиненный ущерб.

Доказательств тому, что со стороны управляющей организации были предприняты все необходимые и своевременные меры к устранению причин, которые могли бы предотвратить причинение вреда, ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах суд полагает требования истца о возмещении ему ответчиком причиненного ущерба обоснованными и правомерными.

В обоснование размера причиненного ущерба истцом представлен отчет № об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автотранспортного средства «Тойота Камри», государственный регистрационный знак №, выполненный ИП ФИО4

Согласно данному отчету стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 148 394 рубля 26 копеек.

Оснований сомневаться в выводах оценщика, его квалификации у суда не имеется, приведенная в отчете калькуляция стоимости восстановительного ремонта выполнена оценщиком, имеющим право на осуществление оценочной деятельности, с учетом Федеральных стандартов оценки, отчет соответствует требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», выполнен по результатам непосредственного осмотра транспортного средства, с приведением подробной методики оценки.

Ответчик альтернативный отчет по размеру ущерба не представил, как и обоснованных возражений против представленного истцом отчета.

В связи с указанным представленный в материалы дела отчет принимается судом в качестве доказательства действительного размера причиненного истцу ущерба.

Таким образом, с ответчика в пользу истца в счет возмещения причиненного материального ущерба подлежит взысканию денежная сумма в размере 148 394 рубля 26 копеек.

Вместе с тем, требования истца о взыскании с ответчика штрафа, предусмотренного Законом «О защите прав потребителей», суд находит необоснованными, поскольку отсутствуют основания для применения к отношениям сторон положений данного Закона.

Так, согласно преамбуле указанного Закона он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Таким образом, целью принятия данного Закона является обеспечение надлежащего качества и безопасности реализуемых потребителю товаров, выполняемых для него работ и оказываемых ему услуг.

Предусмотренное пунктом 2 статьи 14 Закона о защите прав потребителей право любого потерпевшего, независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет, требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги) является производным от права потребителя на качество и безопасность товара, работы или услуги и должно соответствовать целям и смыслу данного Закона.

Соответственно, преамбулой Закона о защите прав потребителей установлено, что безопасностью товара (работы, услуги) является безопасность товара (работы, услуги) для жизни, здоровья, имущества потребителя и окружающей среды при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации, а также безопасность процесса выполнения работы (оказания услуги).

Таким образом, требование закона о наложении на исполнителя работы, услуги штрафной санкции в связи с недостатками такой работы, услуги может быть применено лишь в случае, если причинение ущерба явилось следствием ненадлежащего выполнения работы для потребителя, оказания услуги потребителю.

Причинение вреда иному лицу вследствие ненадлежащего содержания общего имущества само по себе находится за пределами процесса и результата собственно выполнения работы для потребителя или оказания ему услуги. Данные отношения полностью охватываются положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах по возмещению вреда, возникающих из внедоговорных (деликтных) отношений.

Из материалов дела не следует, что истец является стороной договора управления многоквартирным домом № по улице *** в городе Мурманске. То обстоятельство, что истец состоит в трудовых отношениях с <данные изъяты>, расположенным в указанном многоквартирном доме, не свидетельствует о том, что на возникшие между сторонами по делу правоотношения распространяет свое действие Закон о защите прав потребителей. В рассматриваемом случае правоотношения сторон возникли из причинения истцу ответчиком имущественного ущерба и являются деликтными (внедоговорными), в связи с чем законодательство о защите прав потребителей к данным правоотношениям применяться не может.

Исходя из изложенного, ответственность за причиненный истцу вред регулируется общими нормами, закрепленными в действующем гражданском законодательстве, и основания для компенсации штрафа в данном случае отсутствуют.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, что подтверждается договором оказания юридических услуг от 10 мая 2017 года, заключенного с ФИО6, и распиской от 19 мая 2017 года, в которой имеются сведения о получении последним денежных средств в указанной сумме.

При разрешении вопроса о размере подлежащих взысканию расходов по оплате услуг представителя суд принимает во внимание сложность рассматриваемого дела, количество проведенных судебных заседаний, обстоятельства, подлежащие доказыванию.

Учитывая обстоятельства дела и уровень его сложности, характер и объем оказанных истцу представителем услуг, количество и длительность судебных заседаний, суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные последним расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, полагая указанную сумму разумной и обоснованной.

Кроме того, истцом понесены расходы за составление отчета об оценке в размере 14 900 рублей. Указанные расходы подтверждены документально, признаются судом необходимыми и связанными с рассмотрением дела, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со статьями 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере, пропорциональном размеру удовлетворенных требований имущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЕВРОДОМ» о возмещении ущерба – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЕВРОДОМ» в пользу ФИО5 в счет возмещения материального ущерба 148 394 рубля 26 копеек, расходы по оплате услуг оценщика в сумме 14 900 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, а всего – 178 294 рубля 26 копеек.

В удовлетворении требований ФИО5 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЕВРОДОМ» в части взыскания штрафа в порядке Закона о защите прав потребителей – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЕВРОДОМ» в доход бюджета муниципального образования город Мурманск государственную пошлину в размере 4765 рублей 89 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Т.С. Кузнецова