Определение № 33-2485/2026 от 12 апреля 2026 г.

УИД 29RS0018-01-2025-003713-35

Судья Подчередниченко О.С.

Дело № 2-126/2026

город Архангельск

Докладчик Горишевская Е.А.

№ 33-2485/2026

13 апреля 2026 года


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о возвращении апелляционной жалобы

Судья судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда Горишевская Е.А., изучив апелляционную жалобу акционерного общества Международная Московская Корпорация «Мосинтраст» на решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 13 января 2026 г. по гражданскому делу № 2-126/2026 по иску ФИО1 к акционерному общество Международная Московская Корпорация «Мосинтраст» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, процентов, компенсации морального вреда,

установил:

решением Октябрьского районного суда города Архангельска от 13 января 2026 г. частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к акционерному общество Международная Московская Корпорация «Мосинтраст» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, процентов, компенсации морального вреда.

Не согласившись с данным решением, ответчик подал в суд апелляционную жалобу.

Определением судьи судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 10 марта 2026 г. апелляционная жалоба АО Международная Московская Корпорация «Мосинтраст» оставлена без движения, ответчику предложено в срок до 06 апреля 2026 г. устранить недостатки, указанные в данном определении, а именно: представить документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в размере 15 000 руб., и документ, подтверждающий направление или вручение копии апелляционной жалобы и приложенных к ней документов третьему лицу – УФНС России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу.

17 марта 2026 г. АО Международная Московская Корпорация «Мосинтраст» получена копия определения об оставлении апелляционной жалобы без движения, что подтверждается почтовым идентификатором.

До настоящего времени недостатки жалобы не устранены, с ходатайством о продлении срока устранения недостатков ответчик в суд не обращался.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 323 ГПК РФ судья суда апелляционной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных ст. 322 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения.

В определении об оставлении апелляционной жалобы без движения судья суда апелляционной инстанции указывает основания для оставления жалобы без движения и назначает лицу, подавшему апелляционную жалобу, срок для исправления недостатков апелляционной жалобы с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Если обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, не будут устранены в срок, указанный в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения, судья суда апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу и прилагаемые к ней документы подавшему ее лицу в порядке, установленном ст. 324 настоящего Кодекса (ч. 5 ст. 323 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 109 ГПК РФ право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ предусмотрено, что апелляционная жалоба возвращается подавшему ее лицу, если при решении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции установлено, что не устранены в установленный срок обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Поскольку обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в установленный судом срок не устранены, учитывая достаточность срока для их устранения подателем жалобы (20 календарных дней с момента получения копии определения), а также времени, необходимого на отправку и доставку почтовой корреспонденции, исходя из территориальной удаленности от суда места нахождения ответчика (7 календарных дней с момента истечения срока устранения недостатков), жалоба подлежит возвращению лицу, ее подавшему, со всеми прилагаемыми к ней документами.

Руководствуясь ст. 324 ГПК РФ,

определил:

возвратить апелляционную жалобу акционерного общества Международная Московская Корпорация «Мосинтраст» на решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 13 января 2026 г. по гражданскому делу № 2-126/2026 по иску ФИО1 к акционерному общество Международная Московская Корпорация «Мосинтраст» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, процентов, компенсации морального вреда со всеми прилагаемыми к ней документами.

Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с жалобой в суд апелляционной инстанции в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Определение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение одного месяца со дня его вынесения.

Судья Е.А. Горишевская