Апелляционное постановление № 22-2338/2023 от 26 октября 2023 г. по делу № 1-1408/2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

судья Дмитриева Л.В. дело № 22-2338/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Якутск 27 октября 2023 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Н.М.,

с участием прокурора Колесова М.В.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Скрябина А.К.,

при секретаре судебного заседания Янковой Л.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника – адвоката Скрябина А.К. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 24 августа 2023 года в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

приговором суда ФИО2 (далее ФИО3), _______ года рождения, уроженец .........., гражданин .........., зарегистрированный по адресу: .........., фактически проживающий по адресу: .........., ранее судимый 19 декабря 2022 года приговором Мегино-Кангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) по ст. 264.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 31 декабря 2014 года №528-ФЗ) к 280 часам обязательных работ, с лишением права управления транспортными средствами на срок 02 года (обязательные работы отбыты 05 мая 2023 года, дата окончания исполнения дополнительного наказания 30 декабря 2024 года),

осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ за управление автомобилем 28.05.2023 года в г. Якутске в состоянии опьянения, будучи судимым за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

ФИО3 судом назначено наказание в виде 7 месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 02 (два) года 06 (шесть) месяцев. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть дополнительного наказания по приговору Мегино-Кангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 19 декабря 2022 года, и окончательно определено ФИО3 наказание в виде лишения свободы сроком на 07 (семь) месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 03 (три) года, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Не согласившись с приговором, защитник – адвокат Скрябин А.К. в интересах осужденного ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит изменить приговор суда и смягчить назначенное наказание с применением ст. 73 УК РФ, мотивируя тем, что имеется такое смягчающее наказание обстоятельство как активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Также просит учесть, что малолетний ребенок осужденного страдает ********, семья имеет ипотечные долги, осужденный характеризуется положительно, вину признал, раскаялся в содеянном. Обращает внимание, что государственный обвинитель просил суд назначить осуждённому наказание, не связанное с лишением свободы.

Заместитель прокурора г. Якутска Винокуров О.А. в возражении не согласен с апелляционной жалобой, просит приговор суда оставить без изменения.

В судебном заседании осужденный и его защитник поддержали апелляционную жалобу, прокурор с ними не согласился, полагает приговор суда подлежащим оставлению без изменения.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона (ч. 2 ст. 297 УПК РФ).

Дело рассмотрено с применением особого порядка принятия судебного решения с соблюдением всех необходимых для этого требований, предусмотренных ст. ст. 314 - 316 УПК РФ. Условия и порядок постановления приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены.

Из протокола судебного заседания видно, что осужденный согласился с предъявленным обвинением, вину признал полностью, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Он подтвердил, что данное ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. При этом ходатайство заявлено в присутствии защитника.

Проверив обоснованность предъявленного ФИО3 обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд первой инстанции правильно квалифицировал действия осужденного по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Вопреки мнению апеллянта, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ с учетом ограничительных рамок, установленных ч. 5 ст. 62 УК РФ, а также с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, личности осужденного, влияния назначенного наказания на его исправление, условия жизни его семьи, наличия совокупности смягчающих наказания обстоятельств, отсутствия отягчающих обстоятельств.

Так, характеризующие материалы в отношении ФИО3 судом первой инстанции были исследованы и приняты во внимание правильно.

В соответствии с п. «г» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ судом признаны и в достаточной степени учтены смягчающие наказание обстоятельства: признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, наличие малолетних детей, состояние здоровья осужденного, наличие близких родственников пенсионного и пожилого возраста, состояние их здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание, правильно не установлено.

Следует отметить, что признание в качестве смягчающих наказание других обстоятельств, не указанных в ст. 61 УК РФ, является правом, а не обязанностью суда, однако по данному делу суд их обоснованно не усмотрел.

Активное способствование раскрытию и расследованию преступлений отсутствует, поскольку, как видно из материалов дела, ФИО3 был задержан сотрудниками полиции на месте совершения преступления, какую-либо информацию, имеющую значение для раскрытия или расследования преступления в смысле, придаваемом п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», органам дознания не предоставлял, с результатами освидетельствования не соглашался, в связи с чем был направлен сотрудниками полиции для медицинского освидетельствования.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о необходимости назначения осужденному наказания в виде реального лишения свободы.

Верховный Суд РФ обращает внимание судов на необходимость исполнения требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания (п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 г. N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания»).

За предыдущее преступление ФИО3 назначалось более мягкое наказание в виде обязательных работ.

Предыдущее наказание не оказало на ФИО3 исправительного воздействия. Имея непогашенную судимость за совершение умышленного преступления, он вновь совершил аналогичное преступление менее чем через полгода после осуждения.

В силу ч. 1 ст. 60 УК РФ более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Суд первой инстанции должным образом обосновал и мотивировал возможность достижения целей наказания при назначении ФИО3 реального лишения свободы, которое представляет собой более строгий вид наказания, ранее назначаемого осужденному.

Назначенное наказание не может быть признано чрезмерно суровым, поскольку соответствует закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации принципам гуманизма, полностью отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

В этой связи назначенное ФИО3 наказание отвечает требованиям ст. ст. 6, 43 УК РФ.

При таких обстоятельствах, несмотря на семейное положение осужденного, наличие заболеваний ребенка и кредитных обязательств, наказание смягчению не подлежит. Мнение государственного обвинителя, не является для суда обязательным в части назначения наказания.

Суд апелляционной инстанции признает, что приговор суда первой инстанции является законным, обоснованным и справедливым, постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

С учетом вышеизложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, а также оснований для изменения либо отмены приговора не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 24 августа 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника – адвоката Скрябина А.К. в интересах осужденного ФИО1 без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть пересмотрено в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья Н.М. Алексеева