Решение № 2-1595/2018 2-51/2019 2-51/2019(2-1595/2018;)~М-1539/2018 М-1539/2018 от 13 января 2019 г. по делу № 2-1595/2018

Дело № 2-51/2019

УИД: 24RS0059-01-2018-001819-65


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 января 2019 года п. Шушенское

Шушенский районный суд Красноярского края в составе:

Председательствующего судьи Кононова С.С.

с участием истца ФИО1

представителя истца ФИО2

представителя ответчика ФИО3 – ФИО4

при секретаре Черемных Т.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3, администрации п.Шушенское Шушенского района Красноярского края о признании недействительным договора аренды земельного участка, применении последствий недействительности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась с вышеуказанным иском к ФИО3, администрации п.Шушенское, мотивируя его тем, что ФИО3 является арендатором земельного участка площадью 198 кв.м с кадастровым номером: №:138, разрешенное использование: ведение огородничества, расположенного по адресу: <адрес> на основании договора аренды, находящегося в государственной собственности земельного участка №43 от 15.07.2017, заключенного между администрацией п.Шушенское Красноярского края и ФИО3 При предоставлении указанного земельного участка в аренду были допущены существенные нарушения законодательства. Конкретное местоположение земельного участка с кадастровым номером №138 не было определено относительно смежных земельных участков с кадастровыми номерами №:139, №:303, данный земельный участок был поставлен на кадастровый учет без установления границ, описанных путем определения координат характерных точек таких границ, межевание не проводилось, в Государственном фонде данных сведений о наличии межевого дела на указанный земельный участок не имеется. Поскольку договор аренды не содержит данных, позволяющих определенно установить имущество, подлежащее передаче в качестве объекта аренды, следовательно, предмет договора является несогласованным, а договор – незаключенным, и не порождает прав и обязанностей. При этом, земельный участок с кадастровым номером №:303 находится у неё в аренде, и ФИО3, считая, что она претендует на часть его земельного участка, препятствует ей в установлении границы земельного участка с кадастровым номером №:303, нарушает её права. Кроме того, данный земельный участок делает невозможным доступ к земельному участку с кадастровым номером №:139.

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме, пояснив, что, несмотря на наличие в производстве суда другого дела по спору о границах земельного участка с кадастровым номером №:303, принадлежащего ей на правах аренды, данный спор имеет самостоятельный предмет, т.к., она также хотела бы взять спорный земельный участок в аренду под огород. Ранее данный земельный участок был у неё в аренде и имел разрешенное использование: для эксплуатации жилого дома. В связи с этим обстоятельством договор аренды был расторгнут по решению суда. В дальнейшем администрация п.Шушенское внесла изменения в разрешенное использование данного земельного участка: для огородничества, и предоставила его в аренду ФИО3 В данном случае она также имела право на приобретение земельного участка с иным видом разрешенного использования. Однако, в нарушение процедуры предоставления в аренду она была лишена этой возможности. Кадастровые работы не проводились, искусственно созданные границы между земельными участками отсутствует, фактическое место пользования кем-либо из правообладателей указанных земельных участков не определено. Земельный участок был поставлен на кадастровый учет не в соответствии с фактическим установившимися границами на местности, существующими более 15 лет. Земельный участок с кадастровым номером №:139 хоть и принадлежит ФИО3, но в случае его отчуждения другому лицу, доступ к нему будет невозможен, т.к., земельный участок с кадастровым номером №:138 останется в аренде у ответчика. Представила письменные пояснения к исковому заявлению.

Представитель истца ФИО2 исковые требования поддержал, по изложенным в иске и письменных пояснениях основаниях, дополнительно пояснив, что описание границ земельного участка было проведено с нарушением закона, администрация п.Шушенское не извещала о предоставлении земельного участка в аренду, чем нарушила права его доверителя на участие в процедуре предоставления земельного участка.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя ФИО4

Представитель ответчика ФИО4 с иском не согласен, пояснил, что границы спорного земельного участка установлены надлежащим образом, о чем, имеются сведения в документах, кроме того, проводились работы по выносу точек границ земельного участка в натуре. Доводы истца о желании взять участок в аренду являются голословными.

Представитель ответчика администрации п.Шушенское в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без их участия. Представлен письменный отзыв на иск с несогласием с заявленными требованиями, поскольку к договору аренды приложен кадастровый паспорт спорного земельного участка, в котором содержатся сведения о поворотных точках границы участка (координаты). Доводы о нарушении действующего законодательства при проведении межевания спорного участка, по сути, направлены на оспаривание действий кадастровых инженеров по подготовке межевого плана, определению координат и описанию границ земельного участка, что не является предметом иска, и не свидетельствуют о ничтожности договора аренды. Истцом не предоставлено доказательств, что нарушены его права, поведение истца свидетельствует о его недобросовестности поведении, т.к., ранее эти вопросы уже обсуждались в других судебных процессах.

Представитель Управления Росреестра по Красноярскому краю, будучи надлежаще извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не прибыл, просил рассмотреть дело без их участия.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд находит возможным, рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения сторон, исследовав и огласив материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с п.3 ст. 6 Земельного кодекса РФ (в ред. Федерального закона от 23.06.2014 N 171-ФЗ) (далее – ЗК РФ) земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Согласно положениям ст.607 ГК РФ, в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи). В договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

По смыслу данной нормы, если арендуемая вещь в договоре аренды не индивидуализирована должным образом, однако договор фактически исполнялся сторонами (например, вещь была передана арендатору и при этом спор о ненадлежащем исполнении обязанности арендодателя по передаче объекта аренды между сторонами отсутствовал), стороны не вправе оспаривать этот договор по основанию, связанному с ненадлежащим описанием объекта аренды, в том числе ссылаться на его незаключенность или недействительность (пункт 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды").

В силу п.3 ст.166 ГК РФ, требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

В пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО3 на основании поданного им заявления от 13.06.2017 администрацией п.Шушенское в соответствии с п.п. 19 п.2 ст.39.6 Земельного кодекса РФ был предоставлен в аренду земельный участок, находящийся в государственной собственности, с кадастровым номером №:138, расположенный по адресу: <адрес>, в целях ведения огородничества, о чем 15 июля 2017 года между администрацией п.Шушенское и ФИО3 был заключен договор аренды №43 сроком на три года, который 18 ноября 2017 года прошел государственную регистрацию. Согласно акту приема-передачи вышеуказанный земельный участок был принят ФИО3 после осмотра, в ходе которого, установлено, что участок соответствует количественным и качественным характеристикам, взаимных претензий у сторон не имеется. В дальнейшем, стороны продолжили исполнять свои обязательства по договору, претензий от арендатора относительно местоположения земельного участка арендодателю не поступало, доказательств обратного материалы дела не содержат.

В соответствии со ст.22 Федерального закон от 13.07.2015 N 218-ФЗ (ред. от 31.12.2017) "О государственной регистрации недвижимости", межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или выписки из Единого государственного реестра недвижимости о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках. При этом, частью 8 данной статьи предусмотрено, что местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Вопреки утверждению истца согласно данным из Единого государственного реестра недвижимости, в нем содержатся сведения об описании местоположения спорного земельного участка, то есть, об его границах, описанных через дирекционные углы и систему координат характерных точек, которые частично закреплены на местности долговременными межевыми знаками.

Таким образом, утверждение истца, положенное в обоснование иска, о том, что спорный земельный участок не был идентифицирован при сдаче его в аренду, не соответствует действительности. Спор же о правомерности установления границ данного земельного участка, не относится к предмету настоящего искового заявления, является земельным спором, который в настоящее время находится на рассмотрение в Шушенском районном суде, что сторонами не отрицалось.

В связи с этим, истец не вправе была обращаться с иском о признании договора аренды земельного участка недействительным, поскольку она не является стороной данного договора, и не лишена возможности иным путем защитить свои права, что свидетельствует о неправильном выборе истцом способа защиты своего права.

В соответствии с п.п. 19 п.2.ст.39.6 Земельного кодекса РФ, договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления: земельного участка гражданину для ведения огородничества.

В связи с указанным также являются несостоятельными доводы стороны истца, о том, что администрацией п.Шушенское была нарушена процедура предоставления земельного участка в аренду ФИО3, поскольку в содержании приведенной нормы отсутствуют требования об обязательном извещении населения о предоставления земельного участка в аренду без проведения торгов, доказательств того, что ФИО1 также обращалась в администрацию п.Шушенское с заявлением о предоставлении ей в аренду спорного земельного участка, материалы дела не содержат. Кроме того, по решению Шушенского районного суда от 01 февраля 2017 года, договор аренды земельного участка с кадастровым номером №:138 по адресу: <адрес>, заключенный между МО «Шушенский район» и ФИО1 был признан недействительным, поскольку данный участок предназначен для эксплуатации жилого дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №:139 по адресу: <адрес>, принадлежащих ответчику ФИО3 Изменение же вида разрешенного использования спорного земельного участка в дальнейшем, к предмету настоящего спора не относится, оспаривается в ином порядке. Пояснения истца о том, что наличием в аренде у ответчика ФИО3 спорного земельного участка, затрудняется доступ к земельному участку с кадастровым номером №:139 по адресу: <адрес> также не свидетельствуют о нарушении её прав, поскольку ФИО1 правообладателем данного земельного участка не является, собственником земельного участка является ответчик ФИО3

При указанных обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3, администрации п.Шушенское Шушенского района Красноярского края о признании недействительным договора аренды земельного участка №43 от 15 июля 2017 года, и применении последствий недействительности данной сделки – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Шушенский районный суд.

Председательствующий С.С. Кононов

Решение в окончательной форме изготовлено 15 января 2019 года.

Решение не вступило в законную силу