Решение № 2-2163/2017 2-2163/2017 ~ М-1851/2017 М-1851/2017 от 20 декабря 2017 г. по делу № 2-2163/2017

Дело № 2-2163/2017 21 декабря 2017 года


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Исаковой А.С.,

при секретаре Селицкой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лю К.Д. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, расходов по оплате оценки восстановительного ремонта, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Лю К.Д. обратилась в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения в размере 400 000 рублей, расходов по оплате оценки восстановительного ремонта в размере 8 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, судебных расходов по расходов на юридические услуги в размере 20 000 рублей, расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 200 рублей, штрафа, ссылаясь на то, что ответчик нарушил права истца, как собственника транспортного средства Ауди А6 с государственным регистрационным знаком №, на страховое возмещение от дорожно- транспортного происшествия (далее ДТП), произошедшего 27.05.2017 года, незаконно отказал в выплате в полном объеме и после получения досудебной претензии (л.д.5-7).

Истец, извещенная о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явилась, направила представителя по доверенности ФИО1 (л.д.16).

Представитель истца ФИО1 в суд явилась, настаивала на удовлетворении исковых требований, выразила несогласие с заключением АНО «СИНЭО», полученное на основании определения суда, полагая его не обоснованным, не соответствующим нормативно-правовым требования и требованиям методик, установленных для данных видов исследования, просила при вынесении решения суда руководствоваться выводам экспертного заключения АНО «Межрегиональный Центр Судебной экспертизы», предоставленного истцовой стороной (л.д.139-162).

Представители ответчика по доверенности ФИО2, ФИО3 в суд явились, просили отказать в удовлетворении исковых требований, так как в материалы дела не предоставлено достоверных доказательств, подтверждающих наличие страхового случая и размера убытков, заключение экспертизы, полученное на основании определения суда, подтвердило позицию ответчика, послужившую основаниями для отказа в страховом возмещении и отказу по досудебной претензии (л.д.41-42).

При такой ситуации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца по правилам ст.167 ГПК РФ.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, допросив эксперта ФИО4, суд не находит оснований для удовлетворения иска по следующим основаниям.

В ходе рассмотрения дела установлено, что истец является собственником транспортного средства – Ауди А6 с государственным регистрационным знаком № (л.д.8-9).

27.05.2017 года по адресу: Ленинградская область, г.Сосновый Бор, СНТ Ручеек произошло ДТП с участием 2 транспортных средств:

1) Ауди А6 с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего Лю К.Д., под управлением собственника ФИО8, гражданская ответственность не была застрахована;

2) ВАЗ -21103 с государственным регистрационным знаком №, под управлением собственника ФИО6, гражданская ответственность которого была застрахована в АО «АльфаСтрахование» (л.д.10).

Постановлением №18810047150011895501 от 27.05.2017 года ДПС ГИБДД УМВД России по г.Сосновый Бор Ленинградской области ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей, в котором указано, что ФИО6 при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству (далее ТС) Ауди А6 с государственным регистрационным знаком №, движущемуся по ней, чем нарушил п.8.3 ПДД.

ФИО8 постановлением №18810047150011895514 от 27.05.2017 года признан виновным по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ за нарушения п.2.1.1 ПДД, так как управлял транспортным средством с заведомо отсутствующим полисом ОСАГО (л.д.11).

В силу статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В частности, по договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты, гибели или повреждения транспортного средства.

Статьей 943 ГК РФ предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

29.05.2017 года истец обратилась к ответчику с заявлением о возмещении убытков, предоставила необходимый пакет документов (л.д.45, 57).

ТС Ауди А6 с государственным регистрационным знаком № был осмотрен страховщиком, о чем составлен Акт осмотра №920936 от 29.05.2017 года, было выдано направление №920936 на независимую техническую экспертизу от 29.05.2017 года (л.д.59, 60-61).

По поручению страховщика было составлено экспертное заключение №927706 от 14.06.2017 года ООО «Авто- техническое Бюро – Саттелит» (л.д.67-72).

Согласно выводов данного экспертного заключения с технической точки зрения, все заявленные повреждения ТС Ауди А6 с государственным регистрационным знаком № не могли быть получены в результате рассматриваемого ДТП, так как не связаны единым механизмом следообразования с остальными зафиксированными повреждениями исследуемого ТС, не соответствуют заявленному механизму и ТС второго участника ДТП, а также были получены при иных обстоятельствах (л.д.67-72).

Ответом №1869 от 16.06.2017 года страховщик отказал истцу в страховом возмещении со ссылкой на экспертное заключение №927706 от 14.06.2017 года ООО «Авто- техническое Бюро – Саттелит», указав, что действительные причины, обстоятельства, время и место повреждения транспортного средства Ауди А6 с государственным регистрационным знаком № не известны (л.д.73).

26.06.2017 года истец обратился к ответчику с досудебной претензией, приложив экспертное заключение №0309/17 ООО «Автоэксперт» об оценке ущерба, а также затраты на его проведение в размере 8 000 рублей (л.д.18-38, 74).

03.07.2017 года в ответ на досудебную претензию страховщик повторно отказал истцу в страховом возмещении, подтвердив позицию, изложенную в письме №1869 от 16.06.2017 года, направил ответ №2049 (л.д.75).

По ходатайству ответчика судом была назначена технико- трасологическая экспертиза (л.д.43-44, 81-83).

Согласно заключения эксперта АНО «СИНЭО» №665/2017 от 13.11.2017 года ФИО4., общий комплекс повреждений задней правой, правой частей кузова транспортного средства Ауди А6 с государственным регистрационным знаком №, а также комплекс повреждений деталей салона, при инициации элементов пассивной безопасности, не мог быть образован одномоментно в результате ДТП с ВАЗ с государственным регистрационным знаком № от 27.05.2017 года, при заявленных обстоятельствах. Характер повреждений задней правой части транспортного средства Ауди А6 с государственным регистрационным знаком № (правые двери, заднее правое крыло в передней части, правый порог), указывают на механизм образования, в результате перекрестного эксцентричного столкновения, с признаками направления большого по величине вектора силового воздействия от правой части кузова ТС к левой и от передней части кузова ТС к задней, что при наличии незначительных повреждений передней левой части кузова ТС ВАЗ с государственным регистрационным знаком №, технически невозможно. Характер повреждений диска заднего правого ТС Ауди А6 с государственным регистрационным знаком № указывает на механизм образования, в результате контактно-следового взаимодействия со следообразующим объектом высокой твердости, что при отсутствии таких элементов в зоне контакта кузова ТС ВАЗ с государственным регистрационным знаком №, технически невозможно. Характер повреждений деталей салона ТС Ауди А6 с государственным регистрационным знаком №, связанных с инициацией элементов пассивной безопасности, указывает на механизм образования, в результате бокового столкновения, с признаками направления большого по величине вектора силового воздействия от правой части кузова ТС к левой, что при наличии незначительных повреждений передней левой части кузова ТС ВАЗ с государственным регистрационным знаком №, технически невозможно.

ТС Ауди А6 с государственным регистрационным знаком № имеет комплексы повреждений правой и задней правой частей кузова ТС, и комплекс повреждений деталей салона, образовавшийся в результате инициации системы пассивной безопасности. Установить наличие, перечень и характер механических повреждений, образовавшихся в результате ДТП с ТС ВАЗ с государственным регистрационным знаком № от 27.05.2017 года, не представляется возможным по следующим причинам:

- ТС Ауди А6 с государственным регистрационным знаком № имеет глубокие и обширные по площади повреждения правой части кузова, не характерные механизму исследуемого столкновения, образовавшиеся до момента контактно -следового взаимодействия с ТС ВАЗ с государственным регистрационным знаком №;

- при контактно-следовом взаимодействии транспортных средств Ауди А6 с государственным регистрационным знаком № и ВАЗ с государственным регистрационным знаком №, при выявленных обстоятельствах столкновения, характерны повреждения кузова, в виде незначительных деформаций, царапин и притертостей ЛКП элементов, которые теряются в общей картине повреждений правой части кузова ТС Ауди А6 с государственным регистрационным знаком №,и в целом, не увеличивают объем, глубину и степень имеющихся повреждений.

Перечень и характер механических повреждений, образовавшихся в результате ДТП с ВАЗ с государственным регистрационным знаком № от 27.05.2017 года, установить не представляется возможным по причинам, указанным выше, стоимость восстановительного ремонта Ауди А6 с государственным регистрационным знаком № не производится (л.д.86-118).

Допрошенный в суде в качестве эксперта ФИО4 подтвердил выводы своего заключения, пояснил, что исследование было произведено по материалам дела, материалу ДТП и фотографиям, приобщенным к материалам дела на двух дисках: по характеру контактно-следового взаимодействия, общий объем повреждений ТС Ауди А6 с государственным регистрационным знаком № разделен на три локальные зоны:

правая часть кузова (правые двери, порог, крыло заднее правое в передней част, бампер задний в правой части, диск колеса заднего правого);

задняя правая часть кузова (правые фонари, бампер задний в задней части, крыло заднее правое в задней части);

повреждения элементов салона ТС, вызванные срабатыванием системы безопасности.

Повреждения задней правой части кузова выражены в виде разрушения пластиковых деталей, среза фрагмента заднего бампера и деформации заднего правого крыла с повреждением ребер жесткости, с признаками направления силового воздействия от задней части ТС к передней, что противоречит заявленному механизму столкновения. Высота повреждений выше зоны локализации основных повреждений, при блокирующем характере взаимодействия, что невозможно при заявленных событиях от контакта с ТС ВАЗ с государственным регистрационным знаком №. Импульс удара при боковом эксцентричном столкновении был недостаточный для инициации раскрытия головной и боковой правых подушек безопасности. Осмотр ТС ВАЗ с государственным регистрационным знаком № в настоящее время не смог бы повлиять на выводы эксперта, так как события ДТП указаны в схеме ДТП и объяснениях водителей в материале ДТП. Удар был скользящий, срабатывание подушек безопасности при таком столкновении не возможен, для срабатывания подушек безопасности угол удара двух ТС должен был быть не менее 45 градусов, при таком угле удара на ТС ВАЗ с государственным регистрационным знаком № были бы иные повреждения, более глобальные и были бы не только на частях ТС, состоящих из пластикового материала. Скорость движения двух ТС не имеет значения в данном случае, так как по характеру повреждений обоих ТС удар был скользящий (л.д.170).

У суда нет оснований ставить под сомнение достоверность судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим опыт экспертной работы, обладающим специальными знаниями в объеме, требуемом для ответов на поставленные судом вопросы. Доказательств заинтересованности эксперта в исходе дела. Кроме того, эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности по ст.ст.307 УК РФ.

Суд полагает невозможным положить в основу решения заключение специалиста АНО «Межрегиональный Центр Судебной экспертизы», предоставленное истцом, так как оно содержит неверное суждение о компетенции эксперта АНО «СИНЭО» №665/2017 от 13.11.2017 года ФИО4, выводы которого основаны на материалах дела, материале ДТП и предоставленных фотографиях, обязанности исследования повреждений ТС ВАЗ с государственным регистрационным знаком № не входит в обязанности эксперта, объем повреждений данного ТС изложен в материале ДТП и предоставленных в материалы дела фотографиях, необходимые для ответов на вопросы суда обстоятельства в полном объеме были представлены в распоряжение эксперта ФИО4 Выводы эксперта ФИО4 и основания данных выводов подробно изложены в исследовательской части заключения. Заключение эксперта является полным и обоснованным, содержит стандарты оценки для определения соответствующего вида экспертного исследования, обоснование использования соответствующего материала, перечень использованных при проведении оценки данных с указанием источников их получения, при проведении экспертизы использованы данные, полученные из представленной судом документацией и анализе полученной информации.

В совокупности собранных по делу доказательствах, суд полагает, что ответчик правомерно отказал в выплате страхового возмещения, так как в ходе рассмотрения дела установлено, что с технической точки зрения, все заявленные повреждения ТС Ауди А6 с государственным регистрационным знаком № не могли быть получены в результате рассматриваемого ДТП от 27.05.2017 года, так как не связаны единым механизмом следообразования с остальными зафиксированными повреждениями и повреждениями ТС ВАЗ с государственным регистрационным знаком №.

При такой ситуации, суд полагает, что данный случай не является страховым и не усматривает оснований для удовлетворения иска о взыскании страхового возмещения.

Суд не усматривает нарушений прав со стороны ответчика, при такой ситуации, не находит оснований для удовлетворения иска в части требований о компенсации морального вреда и штрафа.

Отказывая Лю К.Д. в удовлетворении исковых требований, суд по правилам ст.98 ГПК РФ, не усматривает оснований для взыскания судебных расходов по оплате оценки восстановительного ремонта в размере 8 000 рублей, расходов по расходов на юридические услуги в размере 20 000 рублей, по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 200 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Лю К.Д. в удовлетворении исковых требований к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, расходов по оплате оценки восстановительного ремонта, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.С.Исакова

Мотивированное решение изготовлено 26 декабря 2017 года