Решение № 2-5590/2019 2-5590/2019~М-3795/2019 М-3795/2019 от 2 июня 2019 г. по делу № 2-5590/2019

Дело № 2-5590/2019

УИД- 16RS0042-03-2019-003789-22

ЗАОЧНОЕ
Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

03 июня 2019 года г. Набережные Челны РТ

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Юдиной С.Н.,

при секретаре Закировой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску кредитного потребительского кооператива «Капитал Фонд» к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

КПК «Капитал Фонд» обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, неустойки и обращении взыскания на заложенное имущество, указав в обоснование, что 16.03.2017 между КПК «Капитал Фонд» и ФИО1 был заключен договор потребительского займа №ПЗ-57/2017, в соответствии с условиями которого истец предоставил ФИО1 займ в сумме 61 000 рублей на срок по 16.03.2018 с уплатой за пользование кредитными ресурсами 21, 400 % годовых. В обеспечение исполнения обязательств по договору потребительского займа №ПЗ-57/2017 между истцом и ФИО2 16.03.2017 был заключен договор поручительства №ПФЛ-10/2017. Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств по договору потребительского займа 16.03.2017 между истцом и ответчиками заключены договора залога жилого помещения, расположенного по адресу: .... В случае несвоевременного внесения платежа заемщик уплачивает кредитору неустойку в виде штрафа в размере 1 000 рублей за каждый факт просрочки ежемесячного платежа и пени в размере 0, 0546 % в день от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки (начиная со дня, следующего за последним днем, предусмотренным в графике платежей для осуществления очередных платежей, включая дату погашения просроченной задолженности), но не более 20% годовых. Банк свои обязательства выполнил. Однако, заемщик систематически не исполняет свои обязательства, нарушая условия о сроках платежа. По состоянию на 20.02.2019 задолженность ответчика составляет 98 088 рублей 34 копейки, в том числе просроченный основной долг 61 000 рублей, просроченные проценты 19 949 рублей 65 копеек, неустойка в сумме 17 138 рублей 69 копеек. Просит взыскать с ответчиков солидарно задолженность в сумме 98 088 рублей 34 копейки, расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 рублей, а также взыскать с ответчиков государственную пошлину в сумме 9 143 рубля, уплаченную при подаче иска в равных долях с каждого, обратить взыскание на заложенное имущество, а именно: ? долю квартиры №..., расположенной по адресу: ..., принадлежащую ФИО1, установив начальную продажную стоимость квартиры 2 700 000 рублей, а также на ? долю квартиры№..., принадлежащую ФИО2, установив начальную продажную стоимость квартиры 2 700 000 рублей.

В судебное заседание стороны не явились, извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили, истец в заявлении просит дело рассмотреть в их отсутствие, не возражает относительно заочного порядка рассмотрения дела.

Суд, с учетом мнения истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация /кредитор/ обязуется предоставить денежные средства /кредит/ заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу статьи 334 Гражданского Кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии со статьей 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 данного кодекса.

По делу установлено, что 16.03.2017 между сторонами заключен договор потребительского займа № ПЗ-57/2017, в соответствии с условиями которого КПК «Капитал Фонд» предоставил ответчику ФИО1 займ в сумме 61 000 рублей на срок по 16.03.2018 с уплатой за пользование кредитными ресурсами 21, 400 % годовых (л.д.6-10).

В соответствии с договором залога (ипотеки) жилого недвижимого имущества № ЗЖН-7/2017 от 16.03.2017, в обеспечение исполнения обязательств по договору потребительского займа №113-57/2017 от 16.03.2017 ФИО1 передала КПК «Капитал Фонд» принадлежащую ей на праве собственности ? долю квартиры №..., установив залоговую стоимость в размере 2 700 000 рублей (л.д.11-14).

В соответствии с договором залога (ипотеки) жилого недвижимого имущества № ЗЖН-8/2017 от 16.03.2017, в обеспечение исполнения обязательств по договору потребительского займа №113-57/2017 от 16.03.2017 ФИО2 передала КПК «Капитал Фонд» принадлежащую ей на праве собственности ? долю квартиры №..., установив залоговую стоимость в размере 2 700 000 рублей (л.д.27-30).

Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика перед истцом по состоянию на 20.02.2019 составляет 98 088 рублей 34 копейки, в том числе 61 000 рублей – основной долг, 19 949 рублей 65 копеек – проценты, 17 138 рублей 69 копеек - неустойка (л.д.20), ответчиками в нарушение статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства оплаты долга, процентов не представлены.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.

В соответствии с пунктом 12 кредитного договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по возврату основного долга и процентов заемщик уплачивает неустойку в виде штрафа в размере 1 000 рублей за каждый факт просрочки ежемесячного платежа и пени в размере 0, 0546 % в день от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки (начиная со дня, следующего за последним днем, предусмотренным в графике платежей для осуществления очередных платежей, включая дату погашения просроченной задолженности), но не более 20% годовых.

В соответствии с позицией Конституционного суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения от 21 декабря 2000 года №263-О, положения пункта статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижения неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов на реализацию требований части 3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет по существу об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба. Наличие оснований для снижения неустойки и ее соразмерность определяются судом в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В соответствии с пунктами 69 и 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, может быть уменьшена в судебном порядке. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суду доказательства соразмерности заявленной неустойки в сумме последствиям нарушения обязательств не представлено, общая сумма неустойки подлежит уменьшению до 5 000 рублей.

В соответствии с вышеуказанными нормами истец вправе предъявить к досрочному погашению всю сумму задолженности по кредитному договору в полном объеме, включая сумму кредита и сумму процентов за его использование.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчик ФИО1 не исполняла обязанность по ежемесячному погашению полученного кредита и процентов по его использованию, поэтому исковые требования КПК «Капитал Фонд» о взыскании вышеуказанных сумм подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно статье 361 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и не денежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В силу статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Учитывая вышеизложенное, ФИО2 должна нести солидарную ответственность с ФИО1, поскольку 16.03.2017 между КПК «Капитал Фонд» и ФИО2 был заключен договор поручительства № ПФЛ-10/2017 (л.д.22-25).

Ответчик задолженность не погасил, сведений о надлежащем исполнении обязательств по указанному кредитному договору суду не представил.

Вместе с тем требование об обращении взыскания на заложенное имущество не обоснованно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно статье 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с положениями статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может быть обращено взыскание по исполнительным документам.

В силу части 4 статьи 69 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно статье 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с положениями статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может быть обращено взыскание по исполнительным документам.

В силу части 4 статьи 69 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Поскольку задолженность по основному долгу и процентам составляет сумму 78 138 рублей, является по сравнению истца не значительной, по отношению к стоимости недвижимого имущества, принадлежащего ответчикам, не соизмерима, суд не находит оснований для удовлетворения иска в части обращения взыскания на заложенное имущество –3-х комнатную квартиру общей площадью 57,7 кв.м., расположенной по адресу: ..., принадлежащую ответчикам.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате юридических услуг, размер которых с учетом разумности и объема выполненных работ (составление искового заявления), составят 5 000 рублей, расходы обоснованы платежными документами (л.д. 51-54).

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков подлежит взысканию в пользу истца понесенные расходы за уплаченную государственную пошлину, пропорционально удовлетворенным требованиям, что составит 3 142,65 рубля, в долевом порядке, поскольку действующим законодательством не предусмотрено взыскание данных издержек в солидарном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-235, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования кредитного потребительского кооператива «Капитал Фонд» удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу кредитного потребительского кооператива «Капитал Фонд» задолженность по договору потребительского займа №ПЗ-57/2017 от 16.03.2017 по состоянию на 20.02.2019, в том числе 61 000 (шестьдесят одна тысяча) рублей сумма основного долга, 19 949 (девятнадцать тысяч девятьсот сорок девять) рублей 65 копеек – проценты, 5 000 (пять тысяч) рублей – неустойка, расходы на оплату юридических услуг в сумме 5 000 (пять тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 в пользу кредитного потребительского кооператива «Капитал Фонд» уплаченную при подаче иска государственную пошлину в равных долях, по 1 571 (одна тысяча пятьсот семьдесят один) рублю 33 копейки с каждого.

В удовлетворении остальной части иска кредитного потребительского кооператива «Капитал Фонд», отказать.

Ответчики вправе подать в Набережночелнинский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня получения копии решения, по истечении этого срока решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца, а в случае, если такое заявление подано, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись С.Н. Юдина