Определение № 2-993/2017 2-993/2017~М-451/2017 М-451/2017 от 28 июня 2017 г. по делу № 2-993/2017

Дело № 2-993/2017


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«29» июня 2017 года г. Волгоград

Тракторозаводский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Дудникова А.А.,

при секретаре судебного заседания Чернышовой Н.М.,

с участием представителя ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Арконт М» ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Арконт М» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО2 обратился в суд с данным иском, в обоснование требований указав, что 31 января 2014 года в автосалоне он приобрел автомобиль Mitsubishi ASX, государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, 2013 года выпуска. В ходе эксплуатации данного автомобиля установлено, что лакокрасочное покрытие двери передней левой, двери задней левой произведены с явными дефектами, что подтверждается экспертным заключением ООО «Ирбис». Полагает, что ООО «Арконт М» при заключении договора ввело его в заблуждение относительно автомобиля Mitsubishi ASX. С учетом уточненных исковых требований, просит расторгнуть договор купли-продажи №АМ000000820 от 31 января 2014 года, заключенный между ним и ООО «Арконт М», взыскать с ответчика стоимость автомобиля в размере ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ рублей, неустойку в размере ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ рублей, компенсацию морального вреда в размере ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Дело назначалось к слушанию 10 часов 00 минут 28 июня 2017 года и 11 часов 30 минут 29 июня 2017 года, однако, истец, его представитель в судебные заседания не явились, о времени и месте слушания дела были извещены надлежащим образом, уважительных причин своей неявки суду не представили.

В соответствии со ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Судом установлено, что в судебные заседания, назначенные на 10 часов 00 минут 28 июня 2017 года и 11 часов 30 минут 29 июня 2017 года, истец, его представитель, будучи извещенными о времени и месте слушания дела надлежащим образом, не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили.

Представитель ответчика по доверенности ФИО1 в судебном заседании на рассмотрении дела по существу не настаивала.

Учитывая, что в отсутствие истца, его представителя по имеющимся в деле доказательствам, разрешить спор не представляется возможным, то суд считает необходимым исковое заявление ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Арконт М» о защите прав потребителей оставить без рассмотрения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 222, 223, 224 ГПК РФ, суд

определил:

Исковое заявление ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Арконт М» о защите прав потребителей, оставить без рассмотрения.

Определение может быть отменено судом, его постановившим, в случае, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья А.А. Дудников