Решение № 12-0268/2026 12-268/2026 12-3703/2025 от 2 марта 2026 г. по делу № 12-0268/2026

12-268/2026

Басманный районный суд адрес

адрес


РЕШЕНИЕ

адрес

03 марта 2026 года

Судья Басманного районного суда адрес ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу фио на постановление заместителя начальника Московской административной дорожной инспекции (МАДИ) №0356043010225070302000010 от 03.07.2025 года, которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением заместителя начальника Московской административной дорожной инспекции (МАДИ) №0356043010225070302000010 от 03.07.2025 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма

Не согласившись с постановлением должностного лица МАДИ, заявитель обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление заместителя начальника Московской административной дорожной инспекции от 03.07.2025 № 0356043010225070302000010 и прекратить производство по делу, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. В обоснование жалобы заявитель указывает, что, несмотря на подачу им жалобы на постановление, оно было направлено для принудительного исполнения в службу судебных приставов, в отношении него возбуждено исполнительное производство, наложены ограничения на регистрационные действия и арестованы банковские счета, вследствие чего он был вынужден оплатить административный штраф.

Кроме того, заявитель считает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, поскольку в момент остановки транспортного средства он осуществлял перевозку инвалида, а транспортное средство внесено в Федеральный реестр инвалидов и оборудовано опознавательным знаком «Инвалид», полагая, что в данном случае подлежат применению предусмотренные законодательством льготы для инвалидов, а дорожный знак 5.27 «Зона с ограничением стоянки», по его мнению, по своему смыслу аналогичен знаку 3.28 «Стоянка запрещена», в связи с чем соответствующие исключения должны распространяться и на данную ситуацию. При этом заявитель указывает на отсутствие умысла на совершение правонарушения, ссылаясь на добросовестное заблуждение относительно применения дорожного знака, а также считает совершенное деяние малозначительным ввиду отсутствия вредных последствий и социальной обусловленности его действий, связанных с перевозкой инвалида.

Помимо этого заявитель указывает на допущенные, по его мнению, процессуальные нарушения при производстве по делу, выражающиеся в отказе должностных лиц МАДИ признать его участником производства до составления протокола, использовании направленных им обращений в качестве доказательств его вины, неполном разъяснении прав, предусмотренных законодательством об административных правонарушениях, нарушении порядка составления протокола, в том числе в части выдачи его копии, а также в нерассмотрении поданных им ходатайств о переносе даты рассмотрения дела и об ознакомлении с материалами дела. Кроме того, заявитель полагает, что постановление вынесено без достаточных доказательств события правонарушения, поскольку ему не были представлены материалы дела, включая фотографии и иные доказательства, а также ссылается на имеющуюся у него аудиозапись общения с должностным лицом МАДИ, которая, по его мнению, подтверждает допущенные процессуальные нарушения, и просит приобщить ее к материалам дела. Одновременно заявитель просит суд вынести частное определение в адрес Московской административной дорожной инспекции и Федеральной службы судебных приставов о недопустимости совершения действий, направленных на принудительное исполнение постановления до окончания судебного рассмотрения жалобы.

Заявитель в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал, просил отменить постановление, прекратить производство по делу об административном правонарушении.

Выслушав заявителя, ознакомившись с жалобой, исследовав материалы административного дела, прихожу к следующему.

Должностным лицом верно установлено, что 27.05.2025 в 13 часов 26 минут, по адресу: адрес, адрес, водитель ФИО2, преднамеренно прекратил движение транспортного средства марки ЧЕРИ ФИО3 PRO, регистрационный знак ТС, в зоне действия дорожного знака 5.27 «Зона с ограничением стоянки», запрещающего стоянку транспортных средств на время более 5 минут.

Вывод о виновности фио сделан должностным лицом на доказательств, представленных в материалы дела, а именно:

-протокол об административном правонарушении; протокол задержания транспортного средства; акт приема-передачи ТС; СТС, фотографии УДС, места остановки ТС марки ЧЕРИ ФИО3 PRO, регистрационный знак ТС и установки дорожного знака 5.27 «Зона с ограничением стоянки».

Представленные доказательства обоснованно признаны должностным лицом административного органа допустимыми и достоверными, так как они получены в соответствии с законом и не вызывают сомнений, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

Данные доказательства соответствуют требованиям, предъявляемым ст. 26.2 КоАП РФ, и обоснованно положены в основу постановления.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Дорожный знак 5.27 "Зона с ограничением стоянки" Приложения 1 к ПДД РФ, обозначает место, с которого начинается территория (участок дороги), где стоянка запрещена.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования данных Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Лица, нарушившие требования Правил дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил).

В силу ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ административная ответственность предусмотрена за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 5 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, административная ответственность наступает за нарушение, предусмотренное частью 4 настоящей статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге.

В соответствии с п. 1.2 Правил дорожного движения РФ, стоянка - преднамеренное прекращение движения транспортного средства на время более 5 минут по причинам, не связанным с посадкой или высадкой пассажиров либо загрузкой или разгрузкой транспортного средства.

В силу положений п. 5.1.5, 5.1.6 ГОСТ Р 52289-2019 "Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств", все запрещающие и предписывающие знаки, а также знаки приоритета (кроме знаков 2.3.1 - 2.3.7) устанавливают непосредственно перед участками дорог, на которых изменяется порядок движения или вводятся какие-либо ограничения. Знаки устанавливают справа от проезжей части или над нею.

Как следует из материалов дела, 27.05.2025 в 13 часов 26 минут по адресу: адрес, ФИО2, управляя транспортным средством ЧЕРИ ФИО3 PRO, регистрационный знак ТС, преднамеренно прекратил движение транспортного средства в зоне действия дорожного знака 5.27 «Зона с ограничением стоянки», запрещающего стоянку транспортных средств на время более 5 минут, в связи с чем постановлением заместителя начальника МАДИ от 03.07.2025 № 0356043010225070302000010 привлечен к административной ответственности по части 5 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере сумма. Размер санкции по части 5 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соответствует указанному в постановлении.

Оснований не соглашаться с выводами должностного лица у суда не имеется, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах доказательствам, оцененным по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Само по себе несогласие заявителя с данной оценкой не свидетельствует о незаконности постановления.

Довод ФИО2 о том, что в момент остановки он осуществлял перевозку инвалида I группы, в связи с чем состав административного правонарушения отсутствовал, является необоснованным.

Из содержания доводов жалобы следует, что сам заявитель не оспаривает факт нахождения транспортного средства в зоне действия дорожного знака 5.27 «Зона с ограничением стоянки», а фактически ссылается на необходимость распространения на данный знак льгот, предусмотренных для иных дорожных знаков. Между тем действующее правовое регулирование не содержит положений, в силу которых перевозка инвалида исключала бы действие дорожного знака 5.27 либо освобождала бы водителя от обязанности соблюдать установленное этим знаком ограничение.

Ссылка заявителя на визуальное и функциональное сходство дорожного знака 5.27 со знаком 3.28, а также на возможность применения положений о льготах для инвалидов по аналогии, подлежит отклонению, поскольку производство по делам об административных правонарушениях осуществляется на основе закона, а не предположительного распространения исключений, прямо нормативно не установленных. Само по себе наличие у перевозимого лица инвалидности, нахождение транспортного средства в соответствующем реестре либо размещение на автомобиле опознавательного знака «Инвалид» не исключали для заявителя обязанности соблюдать предписание дорожного знака, фактически действовавшего в месте стоянки транспортного средства.

При таких данных суд не усматривает оснований для вывода об отсутствии события либо состава административного правонарушения.

Довод жалобы о том, что заявитель действовал добросовестно, полагая, что не нарушает Правила дорожного движения, и не имел умысла на совершение правонарушения, также не может повлечь отмену постановления.

В соответствии со статьями 2.1 и 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административная ответственность наступает за виновное противоправное деяние, причем вина может выражаться как в форме умысла, так и в форме неосторожности. Следовательно, отсутствие, по утверждению заявителя, прямого умысла на нарушение требований дорожного знака не исключает административной ответственности при наличии обязанности соблюдать соответствующее предписание.

Субъективное толкование заявителем действия дорожного знака 5.27 не освобождало его от соблюдения требований законодательства в сфере безопасности дорожного движения.

О доводах о процессуальных нарушениях при составлении протокола и рассмотрении дела должностным лицом

Доводы заявителя о том, что до составления протокола МАДИ не признавало его участником производства, однако впоследствии использовало поданные им обращения, а также доводы о неполном разъяснении прав, формальном характере процессуальных действий, отказе в выдаче тождественной копии протокола и ином ненадлежащем поведении должностного лица, не могут быть признаны основанием для отмены постановления.

Из материалов дела усматривается, что заявитель был осведомлен о ведении производства по делу, вызывался в административный орган, давал объяснения и впоследствии реализовал право на судебное обжалование постановления. Таким образом, объективных данных о том, что он был полностью лишен возможности защищаться по делу, материалы не содержат.

Кроме того, приведенные доводы в значительной части заявителем обосновываются ссылкой на аудиозапись общения с должностным лицом. Между тем ходатайство о приобщении данной аудиозаписи судом оставлено без удовлетворения, вследствие чего указанная запись доказательством по делу не является и не может быть положена в основу выводов суда.

Иные допустимые и относимые доказательства, бесспорно подтверждающие, что процессуальные нарушения носили существенный характер и повлекли невозможность всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела, заявителем не представлены.

Довод заявителя о том, что его ходатайства, в том числе о переносе даты рассмотрения дела и об ознакомлении с материалами дела, должностным лицом МАДИ не рассматривались, суд находит несостоятельным.

Как усматривается из материалов дела, поступивших из административного органа, заявителем в ходе производства по делу действительно заявлялись ходатайства, вместе с тем данные ходатайства были рассмотрены должностным лицом в установленном законом порядке, по результатам их рассмотрения приняты соответствующие процессуальные решения, о чем заявителю было сообщено. Само по себе несогласие заявителя с результатами разрешения заявленных им ходатайств не свидетельствует о том, что такие ходатайства должностным лицом не рассматривались, и не может служить основанием для признания постановления незаконным.

При этом каких-либо данных, свидетельствующих о том, что отказ в удовлетворении заявленных ходатайств повлек невозможность всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, материалы дела не содержат.

Довод о непредоставлении возможности ознакомиться с материалами дела подлежит отклонению и по тому основанию, что в ходе судебного рассмотрения жалобы заявителю была обеспечена возможность изложить свою позицию, представить письменные документы и привести все возражения относительно законности постановления.

Довод жалобы о том, что в постановлении отсутствуют визуальные материалы, а потому событие административного правонарушения не доказано, является несостоятельным.

В силу статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Оценка доказательств производится по внутреннему убеждению в соответствии со статьей 26.11 названного Кодекса.

Отсутствие в постановлении фотографий само по себе не означает отсутствия доказательств в материалах дела об административном правонарушении. Каких-либо убедительных данных, свидетельствующих о том, что постановление вынесено при полном отсутствии доказательственной базы либо на основании недопустимых доказательств, суду не представлено.

Ссылки заявителя на возбуждение исполнительного производства, применение мер принудительного исполнения, вынужденную уплату административного штрафа, а также на уведомление о составлении в дальнейшем протокола по статье 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не относятся к предмету рассмотрения настоящей жалобы.

В рамках рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении суд проверяет законность и обоснованность именно этого постановления. Вопросы, связанные с исполнительным производством, действиями судебного пристава-исполнителя, а равно с возможным последующим производством по иной статье Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат разрешению в ином процессуальном порядке и не влияют на вывод о наличии либо отсутствии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.16 названного Кодекса.

Сам по себе факт уплаты штрафа также не свидетельствует о незаконности постановления и не образует самостоятельного основания для его отмены.

Довод заявителя о необходимости вынесения судом частного постановления (частного определения) в адрес Московской административной дорожной инспекции и Федеральной службы судебных приставов подлежит отклонению.

Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях возможность вынесения судом частного постановления (частного определения) не предусмотрена.

Кроме того, при проверке материалов дела судом не установлено каких-либо нарушений закона со стороны должностного лица Московской административной дорожной инспекции при возбуждении дела об административном правонарушении, составлении протокола и вынесении постановления, которые могли бы являться основанием для принятия судом мер реагирования.

Оценивая приведенные в жалобе доводы в совокупности, суд приходит к выводу, что они сводятся к несогласию заявителя с правовой оценкой его действий, данной должностным лицом, к иному толкованию правил дорожного движения и к ссылкам на обстоятельства, не исключающие административную ответственность и не подтверждающие наличие существенных процессуальных нарушений.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что постановление заместителя начальника МАДИ от 03.07.2025 № 0356043010225070302000010 о привлечении ФИО2 к административной ответственности по части 5 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является законным и обоснованным, вынесено уполномоченным должностным лицом, в пределах предоставленных полномочий, с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия ФИО2 правильно квалифицированы по ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами указанного Кодекса.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов должностного лица о доказанности вины заявителя в совершении описанного выше административного правонарушения материалы дела не содержат.

Должностные лица МАДИ, в чьем производстве находилось указанное дело об административном правонарушении, приняли процессуальные решения, исследовав все обстоятельства дела и полученные материалы, порядок и сроки привлечения к административной ответственности не нарушены; обстоятельств, влекущих прекращение производства по делу, в ходе его рассмотрения не установлено.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления должностного лица МАДИ.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств, не свидетельствует о том, что при рассмотрении дела допущены существенные нарушения КоАП РФ и (или) предусмотренные им требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. По существу все доводы заявителя направлены на иную оценку доказательств в выгодном для него свете, указаны с целью избежать ответственности за совершенное правонарушение, и не свидетельствуют о неправильной квалификации действий заявителя, либо о его невиновности в совершении упомянутого правонарушения

Административное наказание в виде административного штрафа назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ.

Оснований для признания совершенного административного правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд не усматривает.

Как разъяснено в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5, малозначительным является такое административное правонарушение, которое хотя формально и содержит признаки состава административного правонарушения, однако с учетом характера совершенного деяния, роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляет существенного нарушения охраняемых общественных отношений; если малозначительность установлена при рассмотрении жалобы, выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем нарушение требований дорожного знака, регулирующего режим стоянки транспортных средств в городе федерального значения, посягает на установленный порядок организации дорожного движения и само по себе не может быть признано не представляющим существенного нарушения охраняемых общественных отношений лишь по мотиву отсутствия, по мнению заявителя, вредных последствий либо помех другим участникам движения.

Приведенные в жалобе обстоятельства, связанные с перевозкой инвалида, добросовестным заблуждением и отсутствием негативных последствий, не являются достаточными для вывода о малозначительности деяния.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья,

решил:

постановление заместителя начальника Московской административной дорожной инспекции (МАДИ) №0356043010225070302000010 от 03.07.2025 года, которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - оставить без изменения, жалобу заявителя – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд, через Басманный районный суд адрес, в течение десяти дней со дня получения решения.

Судья

ФИО1