Определение № 2А-53/2017 2А-53/2017~М-28/2017 М-28/2017 от 27 июня 2017 г. по делу № 2А-53/2017

Определение

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Курский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего заместителя председателя военного суда Старовины М.Б., с участием административного истца ФИО6, представителя ФИО2-<адрес>ом войск национальной гвардии РФ ФИО1, помощника военного прокурора 56 военной прокуратуры (гарнизона) старшего лейтенанта юстиции ФИО4, при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении военного суда ходатайство о приостановлении производства по административному делу по административному исковому заявлению бывшего военнослужащего войсковой части 6901 капитана запаса ФИО6 об оспаривании действий ФИО2-<адрес>ом войск национальной гвардии РФ, связанных с увольнением с военной службы,

установил:

в административном исковом заявлении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 указывает, что приказом названного ФИО2 №-лс от ДД.ММ.ГГГГ он уволен с военной службы в соответствии с подп. «в» п. 2 ст. 51 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службы», в связи с невыполнением условий контракта со стороны военнослужащего. Основанием к увольнению послужило решение аттестационной комиссии войсковой части 6901 от ДД.ММ.ГГГГ. Считая свои права нарушенными, административный истец просит военный суд отменить приказ ФИО2-<адрес>ом войск национальной гвардии РФ как изданный в нарушение действующих норм, предусмотренных законодательством РФ.

В судебном заседании представитель ФИО1 заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до разрешения другого административного дела, находящегося в производстве вышестоящего суда.

Административный истец в удовлетворении заявленного ходатайства возражал, при этом пояснил, что приказ о его увольнении был издан на основании представления, которое составлялось на основании решения аттестационной комиссии. При этом других доводов, которые послужили основанием его увольнения в суде не привел.

Заслушав объяснения административного истца, представителя ответчика, выслушав мнение прокурора, полагавшего подлежащим удовлетворению ходатайство о приостановлении производства по делу, а также исследовав в этой части материалы административного дела, суд считает, что ходатайство ФИО1 подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.п. 4 п. 1 ст. 190 КАС РФ суд обязан приостановить производство по административному делу в случае невозможности рассмотрения данного административного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого судом общей юрисдикции, до вступления в законную силу соответствующего судебного акта.

Из решения Курского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ видно, что ФИО6 обжаловал решение аттестационной комиссии, на основании которого он представлен к увольнению.

Это решение суда до настоящего времени не вступило в законную силу, поскольку ФИО6 его обжаловал.

Исходя из изложенного, суд считает, что данное административное дело невозможно рассмотреть до разрешения административного дела от ДД.ММ.ГГГГ апелляционной инстанцией Московского окружного военного суда.

Руководствуясь ст.ст. 190, 193 КАС РФ,

определил:

Ходатайство ФИО1 удовлетворить.

Приостановить производство по административному делу по административному исковому заявлению бывшего военнослужащего войсковой части 6901 капитана запаса ФИО6 об оспаривании действий ФИО2-<адрес>ом войск национальной гвардии РФ, связанных с увольнением с военной службы, в связи с рассмотрением другого дела судом апелляционной инстанции, до вступления решения Курского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ в законную силу.

На определение в течение 15 дней со дня его вынесения может быть подана частная жалоба в апелляционную инстанцию Московского окружного военного суда через Курский гарнизонный военный суд.

Заместителя председателя военного суда М.Б. Старовина.