Апелляционное определение № 33-2872/2025 33-566/2026 от 2 марта 2026 г.

Дело № Председательствующий – ФИО2


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ №

3 марта 2026 г. <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия в составе:

председательствующего – ФИО9,

судей – Имиева М.Б. и Кориговой М.М.,

при секретаре судебного заседания ФИО5

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Министерству внутренних дел по <адрес> о признании незаконными действий по снятию с учета нуждающихся в жилых помещениях и учета очередников на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения, признании установленным факт принятия на учет в период службы восстановлении на учете, признании членом семьи, возложении обязанности совершить определенные действия

по апелляционной жалобе МВД по <адрес> на решение Магасского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи ФИО9, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском, мотивируя требования тем, что она проходила службу в органах внутренних дел, является пенсионером МВД. В период службы с ДД.ММ.ГГГГ она была поставлена на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий (предоставлении жилых помещений по договорам социального найма) по месту службы в МВД по <адрес>. После увольнения, ДД.ММ.ГГГГ, она подала заявление о постановке на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилья (ЕСВ) и была принята на данный учет. Решением жилищно-бытовой комиссии (ЖБК) МВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ она была снята с учета нуждающихся в предоставлении жилых помещений по договорам соцнайма. Ссылаясь на то, что обеспеченность жильем на момент снятия с учета составляла менее 15 кв.м. на человека, просила признать действия ответчика незаконными, восстановить её с семьей на учете нуждающихся в жилых помещениях по договорам соцнайма с ДД.ММ.ГГГГ, признать ФИО8 членом семьи, обязать поставить на учет для получения ЕСВ с ДД.ММ.ГГГГ, сформировать электронное учетное дело и принять решение о предоставлении ЕСВ.

Решением Магасского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично. Суд признал незаконными действия ЖБК МВД по РИ по снятию ФИО1 с семьей с учета нуждающихся в предоставлении жилых помещений по договорам социального найма. Признал установленным факт принятия ФИО1 в период службы на данный учет с ДД.ММ.ГГГГ. Обязал МВД по <адрес> восстановить истца с семьей на указанном учете с ДД.ММ.ГГГГ, а также сформировать электронное учетное дело в базе данных СОМТО (ИСОД) в соответствии с Приказом МВД России №. В удовлетворении остальной части требований о постановке на учет для получения ЕСВ, признании члена семьи, предоставлении выплаты отказано.

Не согласившись с решением суда, МВД по <адрес> подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить полностью и отказать в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы ответчик указывает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, так как факт принятия истца на учет в 2002 году ничем не подтвержден. В архивах МВД отсутствует оригинал протокола заседания ЖБК о её постановке на учет, а истцом не представлено допустимых доказательств (ст. 60 ГПК РФ). Отсутствие данного протокола, по мнению ответчика, свидетельствует о неправомерных действиях должностных лиц при постановке на учет, что является основанием для снятия с учета по п. 6 ч. 1 ст. 56 ЖК РФ. Также ответчик полагает, что суд необоснованно вмешался в компетенцию органа исполнительной власти, обязав сформировать электронное учетное дело, которое уже существует.

Истец и третье лицо, извещенные надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия нашла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя ответчика ФИО6, поддержавшего доводы жалобы, представителя истца ФИО7, просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 51 ЖК РФ гражданами, нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, признаются граждане, не являющиеся нанимателями жилых помещений по договорам социального найма, договорам найма жилых помещений жилищного фонда социального использования или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования либо собственниками жилых помещений или членами семьи собственника жилого помещения.

В силу ст. 55 ЖК РФ право состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях сохраняется за гражданами до получения ими жилых помещений по договорам социального найма или до выявления предусмотренных ст. 56 ЖК РФ оснований снятия их с учета.

Отношения, связанные с обеспечением жилыми помещениями сотрудников органов внутренних дел, а также граждан РФ, уволенных со службы в органах внутренних дел, членов их семей, регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (ст. 4-9) и приказом МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об упорядочении учета лиц, нуждающихся в улучшении жилищных условий, и распределения жилой площади в органах внутренних дел».

В соответствии с п. 19 ч. 1 ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменения в отдельные законодательные акты Российской Федерации», сотрудник органов внутренних дел имеет право на обеспечение жилым помещением его и членов его семьи в порядке и на условиях, которые определяются законодательством Российской Федерации.

Статьей 6 Закона N 247-ФЗ предусмотрено, что сотрудникам, гражданам Российской Федерации, уволенным со службы в органах внутренних дел и принятым на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях соответствующим территориальным органом федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, иным федеральным органом исполнительной власти, в котором проходят службу сотрудники, до ДД.ММ.ГГГГ, и совместно проживающим с ними членам их семей указанным федеральным органом предоставляются жилые помещения жилищного фонда Российской Федерации по договору социального найма с последующей передачей этих помещений в муниципальную собственность.

Положением о деятельности органов внутренних дел Российской Федерации по учёту лиц, нуждающихся в улучшении жилищных условий, и распределению жилой площади, утверждённым приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 345 предусмотрено, что постановка на учёт сотрудников органов внутренних дел осуществляется в соответствии с законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, актами органов местного самоуправления, нормативными правовыми актами Министерства внутренних дел России.

Основанием снятия граждан с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий согласно ст. 32 ЖК РСФСР (действовавшего в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) является выявление в представленных документах не соответствующих действительности сведений о нуждаемости в улучшении жилищных условий, послуживших основанием для принятия на учет, а также являются неправомерные действия должностных лиц при решении вопроса о принятии на учет.

Данное положение содержится в п. 6 ч. 1 ст. 56 ЖК РФ и подп. 16.3 Инструкции, утвержденной приказом МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 169.

Согласно ч. 1 ст. 4 Закона N 247-ФЗ сотрудник, имеющий стаж службы в органах внутренних дел не менее 10 лет в календарном исчислении, имеет право на единовременную социальную выплату для приобретения или строительства жилого помещения один раз за весь период государственной службы, в том числе службы в органах внутренних дел.

Право сотрудника органов внутренних дел на единовременную социальную выплату признаётся при установлении его нуждаемости в жилом помещении, которая определяется по основаниям, перечисленным в ч. 2 ст. 4 Закона N 247-ФЗ. В частности, единовременная социальная выплата предоставляется сотруднику при условии, что он не является нанимателем жилого помещения по договору социального найма или членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственником жилого помещения или членом семьи собственника жилого помещения (п. 1 ч. 2 ст. 4 Закона N 247-ФЗ); является нанимателем жилого помещения по договору социального найма или членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственником жилого помещения или членом семьи собственника жилого помещения и обеспечен общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее 15 кв.м (п. 2 ч. 2 ст. 4 Закона N 247-ФЗ); проживает в помещении, не отвечающем установленным для жилых помещений требованиям, независимо от размеров занимаемого жилого помещения (п. 3 ч. 2 ст. 4 Закона N 247-ФЗ); является нанимателем жилого помещения по договору социального найма или членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственником жилого помещения или членом семьи собственника жилого помещения, если в составе семьи имеется больной, страдающий тяжёлой формой хронического заболевания, при которой совместное проживание с ним в одной квартире невозможно, и не имеет иного жилого помещения, занимаемого по договору социального найма либо принадлежащего на праве собственности (п. 4 ч. 2 ст. 4Закона N 247-ФЗ); проживает в коммунальной квартире независимо от размеров занимаемого жилого помещения (п. 5 ч. 2 ст. 4 Закона N 247-ФЗ); проживает в смежной неизолированной комнате либо в однокомнатной квартире в составе двух семей и более независимо от размеров занимаемого жилого помещения, в том числе, если в состав семьи входят родители и постоянно проживающие с сотрудником и зарегистрированные по его месту жительства совершеннолетние дети, состоящие в браке (п. 7 ч. 2 ст. 4Закона N 247-ФЗ).

Судом установлено и следует из материалов дела, что истец ФИО1 проходила службу в органах внутренних дел Российской Федерации. В настоящее время находится на пенсии.

Согласно выписке из протокола заседания ЖБК МВД по РИ от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 принята на учет на получение единовременной социальной выплаты. с семьей в составе 2-х человек (он один ребенок). <адрес> жилого помещения, положенная на семью ФИО1 составляет 42 кв.м.

Решением Магасского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. исковые требования ФИО1 об изменении даты постановки на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилою помещения удовлетворены, на МВД по <адрес> возложена обязанность изменить дату постановки ФИО1 на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения на ДД.ММ.ГГГГ.

На основании указанного решения суда заседанием ЖБК МВД по РИ, оформленном протоколом ДД.ММ.ГГГГ № пенсионера МВД России ФИО1 (Б-742737), с учетом семьи в составе 2 человек (она и сын), решено считать принятой на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения.

Решением ЖБК МВД по РИ, оформленным протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 снята с учета нуждающихся в предоставлении жилых помещений по договорам социального найма, в связи с неправомерными действиями должностных лиц органа, осуществляющего принятие на учет, при решении вопроса о принятии на учет.

В качестве основания для такого решения жилищно-бытовая комиссия указала, что в учетном деле ФИО1 имеются: оригинал её рапорта на имя начальника Сунженского РОВД о включении в список очередников для получения жилья от ДД.ММ.ГГГГ, на котором отсутствует штамп регистрации входящего документа; оригинал рапорта на имя начальника Сунженского РОВД о принятии на учет для получения жилья от ДД.ММ.ГГГГ со штампом регистрации входящего документа от ДД.ММ.ГГГГ №; выписка из протокола № заседания жилищно-бытовой комиссии ОВД администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о принятии ФИО1 на учет в качестве нуждающейся в улучшении жилищных условий.

Однако, как указано в решении комиссии, среди хранящихся в архиве жилищно-бытовой комиссии МВД по <адрес> протоколов территориальных ОВД и аппарата Министерства по рассмотрению вопросов о принятии на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях до ДД.ММ.ГГГГ оригинал протокола, подтверждающего рассмотрение вопроса о принятии на учет ФИО1, отсутствует. Согласно письмам врио начальника МО МВД России «Сунженский» от ДД.ММ.ГГГГ исх. № и от ДД.ММ.ГГГГ исх. №, протоколы заседаний жилищно-бытовой комиссии Сунженского РОВД за период с 1994 по 2004 г. и до ДД.ММ.ГГГГ не сохранились. В единственных сохранившихся протоколах заседания жилищно-бытовой комиссии ОВД администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № вопрос о принятии на учет ФИО1 не рассматривался.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования в части, правомерно руководствовался нормами Жилищного кодекса РФ, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел...», а также ведомственными нормативными актами, регулирующими порядок учета лиц, нуждающихся в улучшении жилищных условий.

Основанием для снятия ФИО1 с учета нуждающихся в жилых помещениях послужило, как указано в протоколе ЖБК № от ДД.ММ.ГГГГ, отсутствие в архиве МВД по РИ протокола заседания жилищно-бытовой комиссии за 2002-2003 годы, подтверждающего принятие истца на учет, что было расценено комиссией как неправомерные действия должностных лиц при решении вопроса о принятии на учет (п. 6 ч. 1 ст. 56 ЖК РФ).

Судебная коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции о том, что отсутствие протокола заседания ЖБК, равно как и иных документов первичного учета за давностью лет, при наличии иных доказательств, подтверждающих факт нахождения истца на учете, не может служить безусловным основанием для снятия гражданина с учета и возлагать на него негативные последствия ненадлежащего исполнения обязанностей по ведению делопроизводства сотрудниками государственного органа.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности факта постановки на учет в 2002 году противоречат материалам дела.

Так, из материалов учетного дела следует, что в распоряжении МВД по РИ имелись: рапорт ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о принятии на учет; рапорт от ДД.ММ.ГГГГ; выписка из протокола № заседания жилищно-бытовой комиссии ОВД администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО1 принята на учет в качестве нуждающейся в улучшении жилищных условий (л.д... .). Длительное время – с 2003 по 2024 год – истец состояла на учете, что ответчиком не оспаривалось и подтверждается последующими решениями ЖБК, в том числе о постановке на учет для получения ЕСВ в 2015 году и пересмотре даты постановки на учет для ЕСВ в 2022 году на основании решения суда. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что МВД по РИ на протяжении более 20 лет признавало факт нуждаемости истца и законность её нахождения на соответствующем учете.

Ссылка ответчика на отсутствие оригинала протокола ЖБК в архиве и указание МО МВД России «Сунженский» на то, что протоколы за 1994–2004 годы не сохранились, не может быть поставлена в вину истцу. Иное толкование противоречило бы принципу правовой определенности и возлагало бы на гражданина риск утраты права на жилищное обеспечение вследствие ненадлежащего ведомственного документооборота.

Судебная коллегия также учитывает, что длительное признание ответчиком права истца на обеспечение жильем (включение в реестры на получение ЕСВ в 2015 и 2022 годах) свидетельствует о том, что у ответчика не возникало сомнений в законности нахождения ФИО1 на учете. Последующее снятие с учета по формальному основанию противоречит принципу последовательности в действиях государственного органа и может расцениваться как злоупотребление правом.

Таким образом, действия ЖБК по снятию ФИО1 с учета по формальному основанию (отсутствие протокола) при фактическом наличии совокупности доказательств, подтверждающих её длительное нахождение на учете, обоснованно признаны судом незаконными.

Судебная коллегия отклоняет доводы жалобы о том, что понятие «восстановление на учете» не предусмотрено законом. Восстановление на учете в данном случае является способом восстановления нарушенного права истца, гарантированного ст. 11 ГК РФ, и производно от признания решения о снятии с учета незаконным. Указание конкретной даты (ДД.ММ.ГГГГ) основано на исследованных судом доказательствах (рапортах истца) и не противоречит требованиям закона.

Что касается требования о формировании электронного учетного дела, то суд первой инстанции, удовлетворяя его, правомерно исходил из того, что после восстановления истца на учете, ответчик обязан совершить действия по актуализации его учетных данных в соответствующих информационных системах МВД России, предусмотренных ведомственным Приказом №. Это не является вмешательством в компетенцию органа исполнительной власти, а представляет собой возложение обязанности по исполнению решения суда о восстановлении нарушенного права, которое не может быть исполнено иным способом. Доводы ответчика о том, что электронное дело уже сформировано, не подтверждены материалами дела и не являются основанием для отмены решения в этой части, поскольку решение обязывает ответчика внести в это дело соответствующие сведения в связи с восстановлением на учете.

Иные доводы апелляционной жалобы, в том числе о несогласии с оценкой доказательств, данной судом, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает. Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам в их совокупности, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Магасского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО1 к Министерству внутренних дел по <адрес> о признании незаконными действий по снятию с учета нуждающихся в жилых помещениях и учета очередников на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения, признании установленным факт принятия на учет в период службы восстановлении на учете, признании членом семьи, возложении обязанности совершить определенные действия – оставить без изменения.

Апелляционную жалобу МВД по <адрес> оставить без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий

Судьи

С подлинного за надлежащими подписями

Копия верна:

Судья ФИО9