Решение № 2-2569/2024 2-2569/2024~М-659/2024 М-659/2024 от 17 апреля 2024 г. по делу № 2-2569/2024

к делу № 2-2569/2024

УИД 23RS0031-01-2024-001080-07

категория 2.211 - Прочие исковые дела -> прочие (прочие исковые дела)

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 апреля 2024 года г.Краснодар

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Рысина А.Ю.,

при секретаре Захарик К.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «АВТО ЛИЗИНГ СПБ» к ФИО1 Яне ФИО1 о взыскании задолженности по договору финансовой аренды (лизинга),

установил:

представитель общества с ограниченной ответственностью «АВТО ЛИЗИНГ СПБ»(далее ООО «АВТО ЛИЗИНГ СПБ», лизингодатель, истец) обратился в суд с иском к ФИО1 Яне ФИО1 (далее ФИО1, лизингополучатель, ответчик) о взыскании задолженности по договору финансовой аренды(лизинга).

В обосновании заявленных требований указав, что между ООО «АВТО ЛИЗИНГ СПБ» и ФИО1 был заключен договор финансовой аренды (лизинга) №АЛС/ГО№ от ДД.ММ.ГГГГ. Предметом лизинга по договору является: Вольво S80, 2001 года выпуска, государственный регистрационный знак №. Пунктом 4.4. договора лизинга установлен срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. На основании п. 7.1 правил лизинга к договору, ответчик, в соответствии с условиями договора, уплачивает истцу лизинговые и другие платежи, предусмотренные договором. Ответчиком было произведено десять платежей: ДД.ММ.ГГГГ-6 793,5 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 6 793,5 руб., ДД.ММ.ГГГГ 6 793,5 руб., ДД.ММ.ГГГГ –9 743,41 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 9 743,41 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 9 734,41 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 9 734,41 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 9 743,41 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 9743,41 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 9 743,41 руб. Так, ответчик, начиная с ДД.ММ.ГГГГ начал допускать несвоевременную и неполную оплату. ДД.ММ.ГГГГ в связи с неисполнением лизингополучателем своих обязательств по договору лизинга истцом направлено уведомление о расторжении договора лизинга. ДД.ММ.ГГГГ направлена досудебная претензия по договору лизинга, однако никаких мер реагирования на уведомление и претензию от ответчика не поступило.

С учетом указанных обстоятельств истец просит суд изъять у ФИО1 и передать ООО «АВТО ЛИЗИНГ СПБ» предмет лизинга Вольво S80, 2001 года выпуска, государственный регистрационный знак №; взыскать с ФИО1 в пользу ООО «АВТО ЛИЗИНГ СПБ» задолженность по договору финансовой аренды (лизинга) в размере 328 833 руб. 83 коп., включающую в себя: сумму невыплаченных платежей по договору лизинга в размере 52 241 руб. 33 коп.; штрафную неустойку по договору в размере 276 592 руб. 5 коп.; судебные расходы, включающие оплату государственной пошлины в размере 9 488 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Предусмотренные гражданским процессуальным законодательством меры для извещения ответчика о месте и времени рассмотрения дела приняты. В адрес ответчика направлены судебные повестки, за которыми согласно почтовому уведомлению (отчеты об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, сформированные сайтом Почта России) ответчик не явился.

В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших ответчика возможности являться за судебными уведомлениями в отделение связи, не представлено. При таких обстоятельствах неявку за получением судебного извещения следует считать отказом от получения судебного извещения, а неблагоприятные последствия, в связи с неполучением судебных уведомлений, в силу части 1 статьи 165.1 ГК РФ должно нести само лицо.

С учетом положений пунктов 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Статья 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) устанавливает, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В связи с чем, положения ст. ст. 56, 57 Кодекса возлагают на каждую сторону обязанность доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. При этом доказательственная деятельность в первую очередь связана с поведением участников процесса, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст. ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ).

В соответствии со ст. ст. 310, 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» от ДД.ММ.ГГГГ №164-ФЗ (далее – Закон о лизинге), права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

Глава 24 ГК РФ договор финансовой аренды (лизинга) относит к одному из видов договоров аренды имущества.

В соответствии со статьей 625 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственности указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

Согласно статье 625 ГК РФ к договору лизинга применяются положения, предусмотренные ГК РФ для договора аренды.

В соответствии со статьей 666 ГК РФ предметом договора финансовой аренды могут быть любые непотребляемые вещи, используемые для предпринимательской деятельности, кроме земельных участков и других природных объектов.

В силу статей 307, 665 ГК РФ, между сторонами возникло двустороннее обязательство, вытекающее из договора финансовой аренды (лизинга).

Из материалов дела следует, что между ООО «АВТО ЛИЗИНГ СПБ» и ФИО1 был заключен договор финансовой аренды (лизинга) №АЛС/ГО№ от ДД.ММ.ГГГГ. Предметом лизинга по договору является: Вольво S80, 2001 года выпуска, государственный регистрационный знак №, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить следующее, бывшее в эксплуатации транспортное средство со всеми относящимися к нему принадлежностями и документами: автомобиль марки Вольво S80, 2001 года выпуска, государственный регистрационный знак №.

Согласно п. 2.1 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ цена автомобиля составляет 80 800 рублей.

Согласно п. 3.1. в течение одного дня с даты заключения договора стороны осуществляют приемку-передачу автомобиля по адресу, указанному покупателем. Как следует из п. 3.2. право собственности на автомобиль переходит к покупателю с момента подписания сторонами акта приема-передачи автомобиля (п. п. 3.1, 3.2 договора купли-продажи).

Согласно приложению № к договору купли-продажи транспортного средства №АЛС/ГО№ от ДД.ММ.ГГГГ, продавец настоящим подтверждает, что он уведомлен покупателем о том, что автомобиль приобретается покупателем для последующей передачи в финансовую аренду(лизинг) ФИО1 на основании договора финансовой аренды(лизинга) №АЛС/ГО№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акту приема-передачи транспортного средства по договору купли-продажи транспортного средства № АЛС/ГО№ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 (продавец) передал в собственность ООО «АВТО ЛИЗИНГ СПБ» (покупатель), а покупатель принял следующее транспортное средство: автомобиль марки Вольво S80, 2001 года выпуска, государственный регистрационный знак №.

В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «АВТО ЛИЗИНГ СПБ» и ФИО1 был заключен договор финансовой аренды (лизинга) от ДД.ММ.ГГГГ. Предметом лизинга по договору является: Вольво S80, 2001 года выпуска, государственный регистрационный знак №.

Пунктом 4.4. договора лизинга установлен срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

На основании п. 7.1 правил лизинга к договору, ответчик, в соответствии с условиями договора, уплачивает истцу лизинговые и другие платежи, предусмотренные договором.

В соответствии с п. 4.9. договора лизинга лизингополучатель обязуется перечислять ежемесячно лизингодателю денежные средства в размере 6 793,5 руб. в первые три месяца, 9 734,41 руб. в последующие тридцать два месяца и 9 734,38 руб. в последний месяц.

Автомобиль передан ответчику по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ без каких либо замечаний.

Ответчиком внесено десять платежей: ДД.ММ.ГГГГ-6 793,5 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 6 793,5 руб., ДД.ММ.ГГГГ 6 793,5 руб., ДД.ММ.ГГГГ –9 743,41 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 9 743,41 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 9 734,41 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 9 734,41 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 9 743,41 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 9743,41 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 9 743,41 руб.

На основании п. 1. ст. 11 ФЗ № «О финансовой аренде (лизинге)» Предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя.

В соответствии с п. 2 ст. 13 ФЗ № «О финансовой аренде (лизинге)» Лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга. В этом случае все расходы, связанные с возвратом имущества, в том числе расходы на его демонтаж, страхование и транспортировку, несет лизингополучатель.

Согласно пункту 5 статьи 15 Закона о лизинге по договору лизинга лизингополучатель обязуется принять предмет лизинга, а также выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.

В силу статьи 28 Закона о лизинге под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

Согласно пункту 5 статьи 15 Закона о лизинге по договору лизинга лизингополучатель обязуется принять предмет лизинга в порядке, предусмотренном указанным договором лизинга; выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга; по окончании срока действия договора лизинга возвратить предмет лизинга, если иное не предусмотрено указанным договором лизинга, или приобрести предмет лизинга в собственность на основании договора купли-продажи; выполнить другие обязательства, вытекающие из содержания договора лизинга.

Лизингополучатель взял на себя обязательство осуществлять оплату лизинговых платежей на условиях, предусмотренных договором лизинга, однако не исполнял договор лизинга надлежащим образом и производил оплату лизинговых платежей несвоевременно, тем самым нарушив условия договора.

Как установлено судом и не оспорено ответчиком, начиная с ДД.ММ.ГГГГ ответчик начал допускать несвоевременную и неполную оплату по договору лизинга.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с неисполнением Лизингополучателем своих обязательств по договору лизинга истцом направлено уведомление о расторжении договора лизинга. ДД.ММ.ГГГГ направлена досудебная претензия по договору лизинга, однако никаких мер реагирования на уведомление и претензию от ответчика не поступило.

В связи с вышеизложенным суд считает обоснованным взыскать с ответчика в пользу истца сумму невыплаченных платежей по договору лизинга в размере 52 241, 33 руб.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 4.10. договора за нарушение срока внесения лизинговых платежей лизингодатель вправе потребовать от лизингополучателя уплаты штрафной неустойки в размере 873,45 руб. за каждый календарный день просрочки в течение первых 10 дней, далее в размере 1 941 руб. за каждый день, начиная с 11 календарного дня просрочки.

В нарушении графика лизинговых платежей и условий договора, ответчиком допущена просрочка по оплате лизинговых платежей. Согласно предоставленного истцом расчета по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности по неустойке составляет 276 592, 5 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки суд приходит к следующему.

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление №) подлежащая оплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 Кодекса закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Для того чтобы применить статью 333 ГК РФ, арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.). К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Учитывая изложенные нормы права, суд не находит оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ для снижения размера неустойки, поскольку установленная договором ставка неустойки соразмерна последствиям нарушения обязательства.

С учетом изложенного, суд считает обоснованным взыскать с ответчика в пользу истца штрафную неустойку по договору лизинга в размере 276 592,5 руб.

Разрешая требование истца об изъятии у ответчика предмета лизинга в пользу истца, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 11 ФЗ № «О финансовой аренде (лизинге)», право лизингодателя на распоряжение предметом лизинга включает право изъять предмет лизинга из владения и пользования у лизингополучателя в случаях и в порядке, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации и договором лизинга

На основании пункта 3 статьи 307, пункта 4 статьи 4501 ГК РФ при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от исполнения договора она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны. Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума N 54, нарушение упомянутой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения.

Исходя из положений статьи 2, пункта 1 статьи 4 Закона о лизинге и с учетом разъяснений, данных в пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ №, в договоре выкупного лизинга сохранение за лизинговой компанией права собственности на предмет лизинга выполняет функцию обеспечения надлежащего исполнения договора лизингополучателем. Это означает, что, по общему правилу, право на односторонний отказ от договора и изъятие предмета лизинга реализуются лизингодателем в целях организации продажи предмета лизинга и удовлетворения требований к лизингополучателю за счет полученной от продажи выручки

При изложенных обстоятельствах, требования истца подлежат удовлетворению в части изъятия предмета лизинга автомобиль Вольво S80, 2001 года выпуска, государственный регистрационный знак Т0554ЕХ138 В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Удовлетворение исковых требований истца сопряжено с наличием предусмотренных статьей 98 ГПК РФ оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины в размере 9 488 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 233-235 ГПК РФ, суд

Заочно решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «АВТО ЛИЗИНГ СПБ» к ФИО1 Яне ФИО1 о взыскании задолженности по договору финансовой аренды(лизинга) - удовлетворить.

Изъять у ФИО1 Яны ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «АВТО ЛИЗИНГ СПБ» предмет лизинга автомобиль Вольво S80, 2001 года выпуска, государственный регистрационный знак Т0554ЕХ138.

Взыскать с ФИО1 Яны ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> Области (паспорт серии 2515 №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «АВТО ЛИЗИНГ СПБ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по договору финансовой аренды (лизинга) №АЛС/ГО№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 328 833,83 руб., включающую в себя сумму невыплаченных платежей по договору лизинга в размере 52 241,33 руб., штрафную неустойку по договору в размере 276 596,5 руб.

Взыскать с ФИО1 Яны ФИО1 в пользу ООО «АВТО ЛИЗИНГ СПБ» расходы по оплате государственной пошлины в размере 9488 рублей.

Разъяснить, что ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г. Краснодара в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий А.Ю. Рысин