Решение № 2-1406/2017 2-1406/2017~М-1093/2017 2-2-1406/2017 М-1093/2017 от 11 мая 2017 г. по делу № 2-1406/2017

Дело № 2-2-1406/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12.05.2017 года город Балаково

Балаковский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Кротова А.В.,

при секретаре судебного заседания Голициной А.А.,

прокурора Наталичевой С.А.,

с участием истцов ФИО1, ФИО2,

представителя истцов ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО4 о возмещении материального ущерба за повреждённый автомобиль в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков, судебных расходов, по иску ФИО1 к ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 64599 рублей 30 копеек, убытков по оплате экспертного заключения 2500 рублей, расходов на отправку почтовых отправлений в сумме 431 рубль 29 копеек, расходов на эвакуацию в сумме 3600 рублей, расходов по оплате стоянки в размере 4500 рублей, расходов по оплате услуг представителя 5000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2225 рублей 94 копейки. ФИО1 просил взыскать со ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 5000 рублей.

В обоснование исков указано, что * года в 11 часов 30 минут на 261 км. трассы «Самара – Волгоград», ответчик - ФИО4, управляя автомобилем ВАЗ-2112 государственный номерной знак *, принадлежащего ФИО5, находясь в состоянии алкогольного опьянения, не имея водительского удостоверения, при выезде со второстепенной дороги на главную, не уступил дорогу автомобилю ВАЗ-21120 государственный номерной знак *, под управлением ФИО1 (собственник ФИО2), двигающемуся по главной дороге, допустил столкновение. В результате данного ДТП, ФИО1 были причинены телесные повреждения в виде *. В согласно заключения эксперта №* от * года данные повреждения по условиям и механизму возникновения и в совокупности повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья сроком не свыше 21 дня и расцениваются как причинение легкого вреда здоровью. Автомобилю истца причинены повреждения. Виновным в произошедшем ДТП признан ФИО4 на основании Постановления Балаковского районного суда от 24 января 2017 года по делу №5-1-12/2017.

Истцы ФИО1, ФИО2, представитель истцов ФИО3 в судебном заседании поддержали исковые требования в полном объеме, дав объяснения, аналогичные изложенным в иске.

Третье лицо ФИО5 о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Возражений по иску не представлено.

Ответчик ФИО4 извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки суду не сообщил.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьями 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В судебном заседании установлено, что на момент ДТП * года автомобиль ВАЗ-2112 государственный номерной знак * принадлежал ФИО5, а автомобиль «ВАЗ-21120 государственный номерной знак * ФИО2.Ф. Данное обстоятельство подтверждается сообщением РЭО ГИБДД МУ МВД России «Балаковское» (л.д. № 125-126).

* года в 11 часов 30 минут на 261 км. трассы «Самара – Волгоград», ответчик - ФИО4, управляя автомобилем ВАЗ-2112 государственный номерной знак *, принадлежащего ФИО5, находясь в состоянии алкогольного опьянения, не имея водительского удостоверения, при выезде со второстепенной дороги на главную, не уступил дорогу автомобилю ВАЗ-21120 государственный номерной знак *, под управлением ФИО1 (собственник ФИО2), двигающемуся по главной дороге, допустил столкновение. В результате данного ДТП, ФИО1 были причинены телесные повреждения в виде *. В согласно заключения эксперта №* от * года данные повреждения по условиям и механизму возникновения и в совокупности повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья сроком не свыше 21 дня и расцениваются как причинение легкого вреда здоровью

Виновным в произошедшем ДТП признан ФИО4 на основании Постановления Балаковского районного суда от 24 января 2017 года по делу №5-1-12/2017. Указанное Постановление суда вступило в законную силу. Согласно экспертному исследованию (л.д. № 65-98) размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 64599 рублей 30 копеек.

Указанное исследование соответствует требованиям, предъявляемым к таким документам, и не вызывают у суда сомнений в их достоверности. Обоснованность заключения о размере причиненного ущерба автомобилю истца ответчик другими доказательствами не опроверг, ходатайств о назначении экспертизы от последнего не поступало.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере

В силу части 6 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

На основании части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно части 3 статьи 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В результате виновных действий ответчика ФИО4 автомобилю истца причинен имущественный ущерб в размере 64599 рублей 30 копеек.

Ответственность за причиненный истцу ущерб ответчик ФИО4 должен нести самостоятельно в размере 64599 рублей 30 копеек.

Частью 1 статьи 88, статьей 94 ГПК РФ к судебным расходам отнесены судебные издержки, в частности, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату государственной пошлины, другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом при подготовке искового заявления в суд проведено экспертное исследование с целью установления размера ущерба причиненного автомобилю истца, за производство которого оплачено 2500 рублей, что подтверждается документально (л.д. 64). Расходы на отправку почтовых отправлений в сумме 431 рубль 29 копеек, расходы на эвакуацию в сумме 3600 рублей, расходы по оплате стоянки в размере 4500 рублей. Данные расходы понесены истцом для установления нарушения своего права, для определения размера исковых требований и указания цены иска, то есть в связи с необходимостью обращения в суд. Данные затраты суд относит к издержкам, связанным с обращением в суд, признает их необходимыми расходами истца, подлежащими взысканию в полном объеме с ответчика в пользу истца.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. По смыслу ст. 1079 ГК РФ источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

Поскольку использование транспортных средств создает повышенную вероятность причинения вреда окружающим, такая деятельность является источником повышенной опасности, а ответственность за вред, причиненный в результате ее осуществления, возлагается на владельца источника повышенной опасности независимо от его вины.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу ст. 1099 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Положениями ст. 1101 ГК РФ закреплено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в п.п. 2, 8постановления от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред может заключаться, в частности, в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий. Размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание, что ФИО1 действиями ответчика причинены травмы, повлекшие возникновение легкого вреда здоровью, после получения в результате дорожно-транспортного происшествия повреждений он находился на лечении, в период сразу после получения телесных повреждений, во время лечения и до настоящего времени испытывает боли, возникли последствия для здоровья. Суд учитывает характер и объем понесенных в связи с причиненными травмами вышеуказанных физических страданий и нравственных страданий, выражающихся в переживаниях по поводу состояния здоровья, степень вины ответчика.

Суд, оценив все представленные сторонами доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, принимая во внимание вышеуказанные юридически значимые обстоятельства по данному делу, установленные в ходе его рассмотрения, учитывая требования разумности и справедливости, полагает достаточным определить размер причиненного ФИО1 морального вреда в размере 50000 рублей. Суд считает указанный размер компенсации достаточным, соразмерным причиненным действиями ответчика физическим и нравственным страданиям истца

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из обычной стоимости оказываемых на территории муниципального района юридических услуг в гражданском деле, степени сложности рассматриваемого дела, важности защищаемого права, объема работы представителя, с учетом требований разумности, суд приходит к выводу, что расходы за оказанную юридическую помощь должны быть взысканы с ответчика в пользу ФИО1 ФИО2 по 5000 рублей каждому.

При подаче искового заявления истцом ФИО2 оплачена государственная пошлина в размере 2225 рублей 94 копейки, что подтверждается квитанцией (л.д.3).

На основании части 1 статьи 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 2225 рублей 94 копейки.

Поскольку при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, исходя из размера удовлетворенных исковых требований и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчиков в равных долях в доход бюджета Балаковского муниципального района Саратовской области надлежит взыскать государственную пошлину в размере 300 руб. – (по требованию неимущественного характера о компенсации морального вреда).

В соответствии со статьей 76 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вещественные доказательства после вступления в законную силу решения суда возвращаются лицам, от которых они были получены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к ФИО4 о возмещении материального ущерба за повреждённый автомобиль в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков, судебных расходов, по иску ФИО1 к ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать со ФИО4 в пользу ФИО2 ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 64599 рублей 30 копеек, убытки по оплате экспертного заключения 2500 рублей, расходы на отправку почтовых отправлений в сумме 431 рубль 29 копеек, расходы на эвакуацию в сумме 3600 рублей, расходы по оплате стоянки в размере 4500 рублей, расходы по оплате услуг представителя 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2225 рублей 94 копейки.

Взыскать со ФИО4 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 5000 рублей

Взыскать со ФИО4 в бюджет Балаковского муниципального района Саратовской области госпошлину в размере 300 рублей.

После вступления решения суда в законную силу, возвратить вещественные доказательства - дело об административном правонарушении 5-1-12 2017, №*, мед документы по принадлежности.

В течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме на него может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Саратовского областного суда через Балаковский районный суд Саратовской области.

Судья А.В. Кротов

«Согласовано»

Судья А.В. Кротов