Решение № 2-2197/2017 2-2197/2017~М-1847/2017 М-1847/2017 от 14 июня 2017 г. по делу № 2-2197/2017

Дело № 2-2197/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Омск 15 июня 2017 года

Куйбышевский районный суд г. Омска в составе

председательствующего судьи Петерса А.Н.,

при секретаре Заречневой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка «ВТБ 24» (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец ВТБ 24 (ПАО) обратился с исковым заявлением к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ ВТБ 24 (ПАО) и ФИО1 заключили кредитный договор № на сумму <данные изъяты> на срок по ДД.ММ.ГГГГ с взиманием за пользование кредитом 21,2 процентов годовых. Ответчик ненадлежащее исполнял обязательства по возврату кредита, в связи с чем образовалась задолженность. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно общая сумма задолженности по кредитному договору составила <данные изъяты>. С учетом снижения пени истец считает возможным взыскать с ответчика общую сумму задолженности в размере <данные изъяты>

Просил взыскать с ответчика в пользу ВТБ 24 (ПАО) задолженность по кредитному договору № в размере <данные изъяты>, из которых: <данные изъяты> - основной долг, <данные изъяты> - плановые проценты за пользование кредитом, <данные изъяты> – пени, а также взыскать расходы по оплате госпошлины.

Истец ВТБ 24 (ПАО) представителя в судебное заседание не направил, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежаще.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований. Полагал, что у банка отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований, поскольку договор был им заключен в порядке реструктуризации прежнего долга, возникшего из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ. По настоящему кредитному договору он денежные средства не получал, соответственно и не возвращал их.

Выслушав ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ВТБ 24 (ПАО) и ФИО1 заключили кредитный договор № на сумму <данные изъяты> на срок по ДД.ММ.ГГГГ с взиманием за пользование кредитом 21,2 процентов годовых. Указанный договор был заключен с целью реструктуризации долга, возникшего из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

Кредитный договор предусматривает, что уплата комиссии, процентов, погашение кредита производится ежемесячно 05 числа каждого календарного месяца, с чем ответчик при заключении кредитного договора был ознакомлен, что подтверждается его подписью на экземпляре кредитного договора.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 414 ГК РФ, обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами (новация), если иное не установлено законом или не вытекает из существа отношений.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора.

Как следует из имеющегося в материалах дела заявления, ответчик сам обратился в банк с просьбой о реструктуризации долга из договора № от ДД.ММ.ГГГГ. Условия реструктуризации прежнего долга, были согласованы сторонами в кредитном договоре № от ДД.ММ.ГГГГ. Подписанием указанного договора ответчик выразил свое согласие на указанные условия реструктуризации и принял на себя обязательство погашать долг на условиях, приведенных в договоре. Заключением нового кредитного договора стороны изменили существовавшие между ними заемные обязательства, при этом ответчик согласился с суммой задолженности, приведенной в кредитном договоре № от ДД.ММ.ГГГГ. Кредитный договор, в отличие от договора займа, является консенсуальным (пункт 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации), права и обязанности сторон возникают с момента подписания кредитором и заемщиком этого договора. Соответственно, указанный договор предусматривает порядок исполнения кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, обязательство по которому в части перечисления денежных средств уже было исполнено банком. При этом с момента подписания кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, ни одного платежа в счет его погашения ответчиком произведено не было.

Учитывая систематическое неисполнение ответчиком своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, истец направил ДД.ММ.ГГГГ уведомление о досрочном истребовании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ с требованием уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, а также иные суммы, предусмотренные кредитным договором в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик оставил указанное требование без исполнения.

В связи с изложенными обстоятельствами, у истца, по мнению суда, было достаточно оснований для обращения в суд с заявленными требованиями.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что ответчиком нарушены обязательства по кредитным договорам, а именно нарушен срок внесения ежемесячных платежей по кредиту, что является основанием для взыскания в судебном порядке сумм основного долга и неуплаченных процентов за пользование кредитами.

Поскольку кредиты своевременно не возвращались, на сумму просроченного долга истцом начислена неустойка.

В соответствии с условиями кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредита и /или уплате процентов, заемщик уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,1 процента в день от суммы невыполненных обязательств.

Истцом определена задолженность по уплате неустойки по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму просроченных к уплате процентов в виде пени в размере <данные изъяты> (с учетом снижения пени с <данные изъяты>).

При таких обстоятельствах, оснований для применения статьи 333 ГК РФ, предусматривающей возможность уменьшения неустойки, в случае, если размер неустойки в заявленном размере явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, суд не усматривает.

Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно общая сумма задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> копеек, из которых: <данные изъяты> – основной долг, <данные изъяты> – плановые проценты за пользование кредитом, <данные изъяты> – пени.

В соответствии с части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд соглашается с приведёнными расчётами, доказательств, опровергающих данные расчёты, стороной ответчика не представлено.

Учитывая положения статьи 98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму уплаченной государственной пошлины по делу в размере <данные изъяты>

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ВТБ 24 (ПАО) удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ВТБ 24 (ПАО) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, из которых: <данные изъяты> –основной долг, <данные изъяты> – плановые проценты за пользование кредитом, <данные изъяты> – пени, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Омска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья А.Н. Петерс

Решение в окончательной форме принято 20 июня 2017 года.

Копия верна

Судья А.Н. Петерс