Решение № 2-5185/2020 2-56/2021 2-56/2021(2-5185/2020;)~М-4947/2020 М-4947/2020 от 29 марта 2021 г. по делу № 2-5185/2020

16RS0051-01-2020-011364-22

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

Патриса Лумумбы ул., д. 48, г. Казань, Республика Татарстан, 420081, тел. (843) 264-98-00

http://sovetsky.tat.sudrf.ru е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № 2-56/2021
30 марта 2021 года
г. Казань


Советский районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи Ахметгараева А.А.,

при секретаре судебного заседания Яркиной Е.Н.,

с участием:

представителя истца ФИО1,

представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Светлая долина» ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Компроект», обществу с ограниченной ответственностью «АК БАРС Дом», обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Светлая долина» о взыскании денежных средств в счет соразмерного уменьшения покупной цены квартиры, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Компроект», обществу с ограниченной ответственностью «АК БАРС Дом», обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания – Казань «ХХI век» о взыскании денежных средств в счет соразмерного уменьшения покупной цены квартиры в размере 49 720 рублей 80 копеек, неустойки за период с 7 ноября 2019 года по 27 марта 2020 года в размере 70 105 рублей 20 копеек, а также неустойки по день фактического исполнения ответчиком обязательств, компенсации морального вреда в размере в размере 15 000 рублей, расходов на оценку в размере 10 000 рублей, штрафа.

Иск мотивирован тем, что истец является собственником <адрес изъят>, расположенной по адресу: <адрес изъят> на основании договора №СД/1-2/149/34/14/АБН участия в долевом строительстве. В период пользования квартирой выявлены недостатки, препятствующие полноценному пользованию квартирой по своему назначению. Наличие строительных недостатков и стоимость их устранения подтверждается заключением общества с ограниченной ответственностью «Центр Независимой оценки «Эксперт» №127-СТД/КЗН. В связи с чем истец обратился с настоящим иском в суд.

В ходе рассмотрения дела произведена замена ненадлежащего ответчика общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания – Казань «ХХI век» на общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Светлая долина».

Представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности, уточнила исковые требования, просила взыскать с ответчиков в пользу истца денежные средства в счет соразмерного уменьшения покупной цены квартиры в размере 15 646 рублей 82 копейки, неустойку за период с 7 ноября 2019 года по 30 марта 2021 года в размере 30 000 рублей, а также неустойку за каждый день просрочки, начисленной на сумму долга в размере 15 646 рублей 82 копейки, начиная с 31 марта 2021 года по день фактического исполнения обязательств, компенсацию морального вреда в размере в размере 15 000 рублей, расходы на оценку в размере 10 000 рублей, штраф.

Представитель ответчика общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Светлая долина» ФИО2, действующая на основании доверенности, просила отказать в удовлетворении иска в данному ответчику, указав, что экспертиза установила, что недостатки являются строительными, то есть возникли в ходе строительства дома.

Представитель ответчиков в судебное заседание не явилась, представила ходатайства о рассмотрении дела в ее отсутствие. Согласно имеющимся в материалах дела отзывам на исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Компроет» исковые требования не признает, считает себя ненадлежащим ответчиком, общества с ограниченной ответственностью «Ак Барс Дом» исковые требование не признает, полагает требования о взыскании неустойки и штрафа чрезмерно завышенными, требования о взыскании морального вреда не подлежат взысканию, поскольку не указано в чем выражаются нравственные или физические страдания. В случае удовлетворения иска ответчики просили снизить размер заявленного к взысканию неустойки и штрафа в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно пункту 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца в том числе соразмерного уменьшения покупной цены.

Частью 1 статьи 1 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее также Федеральный закон № 214-ФЗ) предусмотрено, что данный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве (далее – участники долевого строительства) и, возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты – долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Из части 1 статьи 4 указанного Федерального закона следует, что по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Статьей 7 Федерального закона № 214-ФЗ предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (часть 1).

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (часть 5).

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока (часть 6).

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами (часть 7).

Согласно части 9 статьи 4 Федерального закона № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии с положениями вводной части Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии с положениями статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Таким образом, с учетом положений Федерального закона № 214ФЗ, Закона о защите прав потребителей покупатель, получивший в собственность объект долевого строительства, при обнаружении в переделах гарантийного срока недостатков, вправе требовать от застройщика (изготовителя) безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их устранение.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 2 апреля 2014 года между ФИО4 и обществом с ограниченной ответственностью «Компроект» в лице общества с ограниченной ответственностью «Ак Барс Недвижимость» (в настоящее время переименовано общество с ограниченной ответственностью «Ак Барс Дом») заключен договор № СД/1-2/149/34/14/АБН участия в долевом строительстве жилого дома строительный <номер изъят> в микрорайоне М-1 жилого комплекса «Светлая долина», расположенного по адресу: <адрес изъят>.

Объектом долевого строительства по данному договору является трехкомнатная <адрес изъят>, общей площадью 96,09 кв.м.

10 ноября 2016 года между ФИО4 и ФИО3 заключен договор об уступке права требования по договору <номер изъят> участия в долевом строительстве жилого дома строительный <номер изъят> в микрорайоне М-1 жилого комплекса «Светлая долина», расположенного по адресу: <адрес изъят>, от 2 апреля 2014 года.

Цена договора составляет 3 697 062 рубля 75 копеек.

Стоимость квартиры оплачена истцом в полном объеме.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

Застройщиком дома является общество с ограниченной ответственностью «Компроект».

Данный договор заключен ООО «Компроект» в соответствии с агентским договором от 19 сентября 2011 года № 1-1 в лице ООО «АК БАРС Дом».

Согласно агентскому договору, ООО «АК БАРС Дом» (агент) принимает на себя обязательства от имени и за счет принципала (ООО «Компроект») оказывать за вознаграждение услуги в течение срока действия договора. Таким образом, на момент подписания договора долевого участия ФИО3 ответственным по договору, в силу положений статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, является ООО «Компроект». Следовательно, гражданско-правовая ответственность за ненадлежащее исполнение обязанностей по договору должна быть возложена на указанное юридическое лицо. Поэтому довод ответчика о том, что ООО «Компроект» является ненадлежащим ответчиком в силу заключенного дополнительного соглашения от 01 февраля 2018 года №21 к указанному агентскому договору, согласно которому ООО «АК БАРС Дом» приняло на себя обязательства от своего имени, но за счет ООО «Компроект» оказывать за вознаграждение услуги в течение срока действия договора, суд отклоняет. Договор участия в долевом строительстве не содержит указания о том, что при заключении договора агентский договор действует в редакции дополнительного соглашения к нему. При таких условиях оснований для удовлетворения требований к ООО «АК БАРС Дом» не имеется.

Поэтому согласно статье 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам, вытекающим из договора участия в долевом строительстве, ответственность в данном случае несет ООО «Компроект».

Требования истца о взыскании денежных средств по устранению строительных недостатков системы вентиляции заявлены в пределах гарантийного срока объекта долевого строительства, в связи с чем обязанность по устранению недостатков возлагается на застройщика, а требования к ООО «Управляющая компания «Светлая долина» подлежат отклонению как заявленные к ненадлежащему ответчику.

Квартира <номер изъят> передана истцу по акту приема-передачи 20 ноября 2017 года, что не оспаривается сторонами.

Мотивом обращения с настоящим иском является то обстоятельство, что в период гарантийного срока эксплуатации в квартире выявлены недостатки, препятствующие использованию квартиры по назначению, выразившиеся в неисправности работы естественной вытяжной вентиляционной системы, расположенной в санузле квартиры.

Наличие строительных недостатков и стоимость их устранения в размере 49 720 рублей 80 копеек подтверждается заключением общества с ограниченной ответственностью «Центр Независимой оценки «Эксперт» №127-СТД/КЗН.

Согласно заключению специалиста общества с ограниченной ответственностью «Центр Независимой оценки «Эксперт» в ходе обследования помещения <номер изъят> туалета <адрес изъят>, расположенной по адресу: <адрес изъят>, установлено, что вытяжная шахта естественной вентиляции работает не эффективно. Выявлено нарушение требований ГОСТ 30494-2011 постановления Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года № 170.

За услуги по определению наличия строительных дефектов, недостатков и стоимости их устранения оплачено 10 000 рублей.

В связи с оспариванием общества с ограниченной ответственностью «Ак Барс Дом» представленного истцом заключения определением от 15 октября 2020 года на основании ходатайства представителя ответчика по делу назначена строительно-техническая экспертиза.

Проведение экспертизы поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Центр экспертизы и оценки «ТатЭксперт».

Согласно заключению эксперта общества с ограниченной ответственностью «Центр экспертизы и оценки «ТатЭксперт» стоимость ремонтно-восстановительных работ по вентиляции в квартире истца составляет 15 646 рублей 82 копеек.

Экспертом установлено, что запрашиваемая экспертом проектная документация не предоставлена, то определение соответствия системы вентиляции в <адрес изъят> по адресу: <адрес изъят>, проектной документации не представляется возможным. Доступ к обследованию был предоставлен только к трем вентканалам из четырех, то точное и достоверное определение соответствия системы вентиляции в <адрес изъят> обязательным требованиям СНиП и ГОСТ в полном объеме не представляется возможным. Нормативный воздухообмен в исследуемой квартире возможен без использования четвертого (замурованного) вентканала. Система вентиляции в квартире истца с учетом трех рабочих вентканалов, обязательным требованиям СНиП и ГОСТ не соответствует, а именно: СП 60.13330.2012 «Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха. Актуализированная редакция СНиП 41-01-2003 (с изменением №1), СП 54.13330.2011 «СНиП 31-01-2003 «Здания жилые многоквартирные». В квартире истца с учетом работы трех вентканалов из четырех недостатки системы вентиляции имеются, а именно: система вентиляции не удовлетворяет требованиям СП 54.13330.2016 и СП 60.13330.2012 в части необеспеченности нормативного и постоянного воздухообмена, а также появления посторонних запахов.

Заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответы на поставленные судом вопросы являются ясными, не допускают неоднозначного толкования и не вводят в заблуждение.

Эксперт до начала производства экспертиз был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, специальности, стаж работы.

При проведении исследования эксперт проанализировал и сопоставил все имеющиеся исходные данные, провел натурный осмотр объекта.

Оценив заключение эксперта общества с ограниченной ответственностью «Центр экспертизы и оценки «ТатЭксперт» по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает его в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательств.

Данное заключение сторонами не оспорено. Более того, представитель истца, согласившись с ним, уменьшил размер ранее заявленной к взысканию денежной суммы.

Исходя из анализа исследованных доказательств, суд приходит к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт имеющихся в квартире истца строительных недостатков, в силу чего требование истца о взыскании с ответчика, денежной суммы, необходимой для устранения указанных недостатков в размере 15 646 рублей 82 копейки суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает характер причиненных истцу нравственных и физических страданий, принимая во внимание положения статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации фактические обстоятельства дела, исходя из требований разумности и справедливости, отсутствия доказательств наступления для истца тяжких неблагоприятных последствий в результате действий (бездействия) общества с ограниченной ответственностью «Компроект», с учетом принципа разумности и справедливости, приходит к выводу о том, что с ответчика в счет компенсации морального вреда истцу подлежит взысканию сумма в размере 3 000 рублей.

В соответствии со статьей 22 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно пункту 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Представленная в материалы дела претензия содержит отметку о ее получении ответчиком 7 июня 2019 года. Однако данная претензия исполнена не была.

Таким образом, период начисления неустойки начинает течь с 18 июня 2019 и за заявленный период - по 30 марта 2021 года исходя из стоимости уменьшения покупной цены 15 646 рублей 82 копейки размер неустойки составляет 102 017 рублей 26 копеек (15 646,82 *1%*652 дн.).

При этом суд в силу части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», согласно которой сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги), рассматривает требование истца о взыскании неустойки за 652 дня в размере 15 646 рублей 82 копейки.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и только по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Возложение законодателем решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств на суды общей юрисдикции вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения их размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает выплату истцу такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В соответствии со статьей 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Суд учитывает, что снижение размера неустойки не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения одной стороны обязательства за счет другой.

Заявленная к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям неисполнения обязательства, поскольку она значительно превышает средние ставки банковского процента по вкладам физических лиц по Приволжскому федеральному округу, применяемые при исчислении процентов по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Такие проценты за период с 18 июня 2019 года по 30 марта 2021 года на сумму уменьшения покупной цены в размере 15 646 рублей 82 копейки составили бы 1 542 рубля 36 копеек.

По ходатайству представителя ответчика с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, обстоятельств дела, периода просрочки суд в рассматриваемом случае признает соответствующим требованию о соразмерности последствиям нарушения ответчиком обязательства неустойку в размере 5 000 рублей.

Определяя неустойку в таком размере, суд учитывает, что применение к нарушителю штрафной санкции должно быть направлено на восстановление нарушенных прав, а не служить средством обогащения.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что предусмотренный пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штраф подлежит взысканию в пользу потребителя.

Таким образом, наложение штрафа выступает в качестве одной из форм публично-правовой ответственности изготовителя, исполнителя, импортера, продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя.

В данном случае размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, составляет 9 323 рубля 41 копейка (15 646,82 +3 000)/2).

Данный размер штрафа также является несоразмерным последствиям неисполнения обязательства, поскольку он значительно превышает средние ставки банковского процента по вкладам физических лиц по Приволжскому федеральному округу, применяемые при исчислении процентов по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму уменьшения покупной цены.

Поскольку штраф фактически представляет собой неустойку как способ обеспечения обязательства по исполнению законных требований потребителя (статья 330 ГК РФ) и, следовательно, по общему правилу также может быть снижен в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению заинтересованной стороны.

С учетом указанных обстоятельств, положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает возможным уменьшить размер штрафа до 8 000 рублей.

По мнению суда, неустойка в размере 5 000 рублей и штраф в размере 8 000 рублей в полной мере восстанавливают нарушенное право истца.

В части требований о взыскании неустойки по день фактического исполнения ответчиком обязательства по оплате денежных средств в счет уменьшений покупной цены договора суд приходит к следующим выводам.

Как следует из пункта 1 статьи 23 Закона защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара за каждый день просрочки.

Согласно разъяснению, изложенному в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее также постановление Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 года № 7), по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 156 рублей 46 копеек в день, начиная с 31 марта 2021 года по день фактического исполнения по оплате денежных средств в счет уменьшения покупной цены по договору.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 данного Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально части удовлетворенных требований.

Для определения стоимости устранения выявленных недостатков истцом понесены расходы в размере 10 000 рублей, что подтверждается договором на составление экспертного заключения <номер изъят> от 22 августа 2019 года и квитанцией к нему.

Данные расходы суд признает необходимыми, произведёнными в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела и подлежащими возмещению ответчиком обществом с ограниченной ответственностью «Компроект» и с учетом удовлетворения требований об уменьшении покупной цены в полном объеме, расходы на проведение оценки в размере 10 000 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Также на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика общества с ограниченной ответственностью «Компроект» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр экспертизы и оценки «ТатЭксперт» в полном объеме подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы в размере 30 000 рублей.

Истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины на основании пунктов 3, 4 части 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации. В связи с этим на основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в муниципальный бюджет с ответчика общества с ограниченной ответственностью «Компроект» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 119 рублей 40 копеек (по имущественным требованиям и по требованию о компенсации морального вреда).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Компроект» (ИНН <***>) в пользу ФИО3 денежные средства в размере 15 646 рублей 82 копейки в счет уменьшения покупной цены квартиры, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, неустойку в размере 5 000 рублей, неустойку в размере 156 рублей 46 копеек в день, начиная с 31 марта 2021 года по день фактического исполнения обязательства по выплате денежных средств, штраф в размере 8 000 рублей, расходы на оценку в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Компроект» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр экспертизы и оценки «ТатЭксперт» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 30 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Компроект» (ИНН <***>) в доход муниципального образования города Казани государственную пошлину 1 119 рублей 40 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Советский районный суд города Казани.

Судья А.А. Ахметгараев

Мотивированное решение изготовлен 5 апреля 2021 года, судья