Решение № 2А-1719/2023 2А-1719/2023~М-1729/2023 М-1729/2023 от 7 ноября 2023 г. по делу № 2А-1719/2023

УИД 64RS0048-01-2023-002434-17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 ноября 2023 года г. Саратов

Фрунзенский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Пашенько С.Б.,

при секретаре судебного заседания Гучмазовой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном дело по исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП №1 г. Саратова, ФССП России, ГУФССП России по Саратовской области о признании незаконными действий (бездействия), взыскании убытков, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (истец) обратился в суд с исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП №1 г. Саратова, ФССП России, ГУФССП России по Саратовской области (ответчики) о признании незаконными действий (бездействия), о взыскании убытков, судебных расходов. В обосновании иска указало, что ДД.ММ.ГГГГ из почты сайта Госуслуг он узнал о возбуждении исполнительного производства №-ИП судебным приставом-исполнителем ФИО, взыскано 660440,44 руб. в установленный срок для добровольного исполнения данного требования- 5 дней со дня получения постановления. ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное требование было удовлетворено в полном объеме, квитанцию прилагает. Однако ДД.ММ.ГГГГ до истечения срока добровольного исполнения требования с его банковского счета в принудительном порядке по исполнительносму производству было удержано дополнительно 480 008.9 руб.

Также, истец полагает, что денежные средства были взяты в кредит у банка по 24% годовых. Проценты в размере 24% годовых на незаконно удержанную сумму в размере 480 008.9 руб. За все время их незаконного удержания являются убытками. Эти денежные средства не возвращены.

Стороны по делу в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель ФССП России и ГУФССП России по Саратовской области направила в суд возражения и с предоставлением доказательств об фактическом исполнении, просит в удовлетворении заявленных требований отказать.

Исследовав представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон об исполнительном производстве), постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде. Действия судебного пристава-исполнителя признаются незаконными, если они не соответствуют закону и нарушают гражданские права и охраняемые законом интересы заявителя.

По смыслу ст. 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу абз. 2 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее Закон об органах принудительного исполнения Российской Федерации) в обязанности судебных приставов-исполнителей в ходе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, упомянутых в Федеральном законе «Об исполнительном производстве», входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с положениями ст. ст. 64, 68 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет перечень, характер и объем необходимых, подлежащих применению исполнительных действий, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

В п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные ч.ч. 1-6 ст. 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Согласно ч. 1 ст. 50 Закона об исполнительном производстве стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве. До окончания исполнительного производства стороны исполнительного производства вправе заключить мировое соглашение, соглашение о примирении, утверждаемые в судебном порядке.

Судом установлено, что на исполнение во Ленинском районном отделении судебных приставов № 1 г. Саратова находилось исполнительное производство возбужденное ДД.ММ.ГГГГ №-ИП на основании исполнительного документа ФС № выданный Ленинским районным судом г. Саратова о взыскании денежных средств в размере 660440,44 руб. с должника ФИО1 в пользу УФК по Саратовской области (Комитет по управлению имущество г. Саратова).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП.

В соответствии со ст. 12 Закона об органах принудительного исполнения Российской Федерации в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с ч. 4 ст. Закона об исполнительном производстве в целях обеспечения принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также обмена информацией в электронном виде, электронными документами с органами государственной власти, иными органами, государственными внебюджетными фондами, организациями, лицами, участвующими в исполнительном производстве, Федеральная служба судебных приставов использует государственные информационные системы.

В рамках исполнительного производства вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

ДД.ММ.ГГГГ на депозитный счет Ленинского РОСП №1 г. Саратова поступили денежные средства в размере 227455,61 руб., 214602,31 руб. и 1901 руб.; ДД.ММ.ГГГГ поступили денежные средства на депозитный счет в размере 39049,98 руб; ДД.ММ.ГГГГ на депозитный счет поступили денежные средства в размере 660440,44 руб. Таким образом, общая сумма поступления не депозитный счет Ленинского РОСП №1 г. Саратова составляет 1 140 449,34 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Ленинским РОСП №1 г. Саратова возращены денежные средства в сумме 36049.98 руб, 227445.61 руб., 214602.31 руб., 1901 руб. должнику ФИО1, а именно общая сумма 480008.9 руб.

Таким образом, на момент подачи административного искового заявления на ДД.ММ.ГГГГ в Ленинский районный суд г. Саратова излишне взысканные денежные средства возвращены в полном объеме.

Так, судебным приставом в соответствии с требованиями Закона N 229-ФЗ принимались меры по исполнению указанного исполнительного документа, являются верными. Истцом ФИО1 не доказано наступление вреда, причиненного в результате незаконных действий судебных приставов-исполнителей Ленинского РОСП №1 г. Саратова.

С учетом всего вышеизложенного доводы искового заявления не подтверждают бездействие ответчиков и опровергаются материалами исполнительного производства.

Принятие судебным приставом обеспечительных мер, связано с возможностью своевременного и эфективного исполнения исполнительного документа, поскольку в предоставленный для добровольного исполнения срок должник имеет возможность избавится от ликвидного имущества и денежных средствах на своих счетах, сделов невозможным исполнение в последующем. Неготивные последствия при наложении обеспечительных мер, в том числе связанных с арестом средств находящихся на различных счетах и в разлияных финансовых учреждения прежде всего связаны с положением самого долника, которые не предпринял меры для того, чтоб на него не налогались меры принудительного взыскания, в том числе с приминением обеспечительных мер.

При таких обстоятельствах административные исковые требования о признании действий (бездействий) незаконными являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Причинно-следственная связь между действиями ответчика в рамках исполнительного производства и указанными истцом убытками в данном деле отсутствует; заявленная истцом сумма не является вредом, наступившим именно в результате незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства, а является суммой, не полученной истцом в результате неисполнения обязательств должником, которая подлежит взысканию по исполнительному документу.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению; вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 ФЗ "Об исполнительном производстве", но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (ст. 1069 ГК РФ).

Деликатная ответственность за причинение убытков наступает при наличии ряда условий, подтверждения со стороны лица, требующего возмещения убытков, наличия состава правонарушения, наступления вреда и размера этого вреда, противоправности поведения причинителя вреда, причинно-следственной связи между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями, вины причинителя вреда. Отсутствие какого-либо одного из указанных элементов исключает возможность привлечения лица к деликатной ответственности.

При этом для взыскания убытков, лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие одного из условий либо недоказанность одного из названных обстоятельств исключает наступление ответственности за причинение вреда.

Таким образом, отсутствует причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступлением последствий якобы незаконными действиями судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП № 1 г. Саратова.

Судебной защите подлежит лишь нарушенное право заявителя, однако, заявителем не представлено ни одного доказательства нарушения каких-либо прав и законных интересов.

При таких обстоятельствах, доводы истца о незаконном действии (бездействии), противоречат фактическим обстоятельствам и законодательству в сфере исполнительного производства.

Судебная защита зависит от наличия определённых обстоятельств: факта нарушения права или законного интереса, принадлежащих заинтересованному лицу; нарушение же права должно быть следствием действий должностного лица, противоречащих закону.

В этой связи оснований для вывода о причинении ущерба истцу вследствие действий судебных приставов-исполнителей и наличии оснований для взыскания с Российской Федерации убытков в соответствии со ст. 1069 ГК РФ не имеется.

Одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12, 151 ГК РФ).

По общему правилу, ответственность за причинение морального вреда возлагается на лицо, причинившее вред (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ).

В случаях, предусмотренных законом, обязанность компенсировать моральный вред может быть возложена судом на лиц, не являющихся причинителями вреда в данном случае, за вред причинённый судебным приставом-исполнителем на Российскую Федерацию в лице ФССП России.

Поскольку в удовлетворении основных требований отказано, отсутствуют основания предусмотренные ст.12, 151 ГПК РФ для взыскания морального вреда.

В силу ст. 98 ГПК РФ, отсутствуют основания и для взыскания с ответчиков судебных расходов, в том числе по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь положениями ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП №1 г. Саратова, ФССП России, ГУФССП России по Саратовской области о признании незаконными действий (бездействия), взыскании убытков, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Саратова в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено – 15 ноября 2023 года.

Председательствующий судья С.Б. Пашенько