Решение № 12-217/2019 от 15 августа 2019 г. по делу № 12-217/2019

Дело № 12-217/19


Решение

16 августа 2019 года с. Пестрецы

Судья Пестречинского районного суда Республики Татарстан Полторабатько Г.И.,

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении по жалобе ООО ПЦ «ГИЛЬДИЯ ЮРИСТОВ» на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по РТ № от ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ,

установил:

Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Татарстан № от ДД.ММ.ГГГГ ООО ПЦ «ГИЛЬДИЯ ЮРИСТОВ» привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ООО ПЦ «ГИЛЬДИЯ ЮРИСТОВ» обратилось в суд с жалобой на него, указав, что допустимых доказательств по делу не имеется, поскольку в момент фиксации административного правонарушения автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № был передан в аренду ФИО Поэтому ООО ПЦ «ГИЛЬДИЯ ЮРИСТОВ» просило вынесенное в отношении него постановление отменить, производство по делу прекратить, также просило восстановить срок для подачи жалобы.

В судебное заседание представитель ООО ПЦ «ГИЛЬДИЯ ЮРИСТОВ», будучи надлежаще извещенным о его времени и месте, не явился, поэтому имеются основания для рассмотрения жалобы на постановление без его участия.

Исследовав материалы дела, считаю, что жалоба подлежит оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час - влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Исследовав материалы дела, прихожу к выводу об удовлетворении ходатайства ООО ПЦ «ГИЛЬДИЯ ЮРИСТОВ» о восстановлении срока обжалования вышеуказанного постановления, поскольку на обжалуемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ, ООО ПЦ «ГИЛЬДИЯ ЮРИСТОВ» в суд была направлена жалоба ДД.ММ.ГГГГ, однако копию постановления ими была получена лишь ДД.ММ.ГГГГ, поэтому пропуск установленного срока для обжалования постановления является уважительным, в связи с чем подлежит восстановлению.

Согласно копии постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ООО ПЦ «ГИЛЬДИЯ ЮРИСТОВ», являясь собственником автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей, за то, что водитель вышеуказанного автомобиля ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут <данные изъяты> секунду на <адрес> двигался со скоростью <данные изъяты> км/час при разрешенной скорости 90 км/час.

Согласно ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Согласно Примечанию к ст. 1.5 КоАП РФ положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Таким образом, исходя из взаимосвязи указанных норм, собственник транспортного средства обязан доказать, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо выбыло из обладания в результате противоправных действий других лиц.

Таких бесспорных данных заявителем не представлено, поскольку доводы заявителя, указанные в жалобе о том, что в момент фиксации правонарушения данный автомобиль был передан по договору аренды ФИО в судебном заседании не нашли своего подтверждения, поскольку данный договор аренды и акт приема передачи автомобиля датированы ДД.ММ.ГГГГ, а правонарушение совершено ДД.ММ.ГГГГ, а срок аренды по ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку каких-либо достоверных и бесспорных доказательств нахождения в момент административного правонарушения автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, собственником которого является ООО ПЦ «ГИЛЬДИЯ ЮРИСТОВ», во владении или в пользовании другого лица либо выбытия из обладания в результате противоправных действий других лиц не представлено, а факт совершения административного правонарушения подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, прихожу к выводу, что ООО ПЦ «ГИЛЬДИЯ ЮРИСТОВ» привлечено к административной ответственности обоснованно, поэтому постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Татарстан № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении ООО ПЦ «ГИЛЬДИЯ ЮРИСТОВ» по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей подлежит оставлению без изменения, а жалоба ООО ПЦ «ГИЛЬДИЯ ЮРИСТОВ» на данное постановление – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Восстановить ПЦ «ГИЛЬДИЯ ЮРИСТОВ» срок для обжалования постановления инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по РТ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Татарстан № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении ООО «ПЦ «ГИЛЬДИЯ ЮРИСТОВ» по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан.

Судья: